Вирок № 35918044, 09.12.2013, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 0313/1158/2012

номер провадження 1/166/6/13

категорія: 49

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Ратне 09 грудня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

за участю прокурора Кошелюк Я.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

представників цивільних позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Межисить Ратнівського району Волинської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не судимого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює на посаді директора сільськогосподарського приватного підприємства „Прогрес" жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.366 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не судимого, працює на посаді голови СВК „Білорусь", у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Датинь Ратнівського району Волинської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не судимого, не працює, має на утриманні дитину інваліда, жителя АДРЕСА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8, працюючи з 23 червня 2005 року головою фермерського господарства «Гурич» в с. Видраниця Ратнівського району Волинської області, будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності, вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, шляхом підроблення офіційних документів, за наступних обставин.

ОСОБА_8 в кінці травня 2007 року, з метою отримання кредиту в Волинській філії АТ «Брокбізнесбанк», у розмірі 500000 грн., надав банку завідомо неправдиву інформацію, для цього склав офіційні документи, підписав них і завірив печаткою ФГ «Гурич», в які вніс завідомо неправдиві відомості:

- заяву про видачу кредиту від 30.05.2007 року під цільове призначення - на придбання сільськогосподарської техніки для ФГ «Гурич», в якій зазначив, що для забезпечення виконання зобов'язань по кредиту в заставу пропонується належне фермерському господарству майно - комбайн Claas Mega-208 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, р/н НОМЕР_1, який в дійсності належав іншому суб'єкту господаської діяльності СГПП «Прогрес», на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6.

- заяву про про дачу дозволу на передачу в заставу майна від 05.06.2007 року комбайна Claas Mega-208 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, р/н НОМЕР_1, що належав іншому суб'єкту господаської діяльності СГПП «Прогрес»;

- перелік основних засобів, які знаходяться на балансі ФГ «Гурич», в якому ОСОБА_8 зазначив, що на балансі фермерського господарства перебуває комбайн Claas Mega-208 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, р/н НОМЕР_1;

- платіжне доручення № 1, рахунок № 165 від 21.05.2007 року, накладну № 165, договір купівлі-продажу від 21.05.2007 року, в яких ОСОБА_8 зазначив, що кошти, в розмірі 400000 грн. будуть перераховані на рахунок СГПП «Прогрес» за придбання сільськогосподарської техніки, а саме: кормозбирального комбайна Е-281 2004 року випуску, кормозбирального комбайна Е-281 2003 року випуску, розкидача органічних добрив ПРТ-16 2002 року випуску, розкидача органічних добрив ПРТ-16 2003 року випуску, розкидача органічних добрив ПРТ-10 2002 року випуску, тоді як в дійсності вказана сільськогосподарська техніка в СГПП «Прогрес» не купувалась, в інспекції Держтехнагляду у Ратнівському районі Волинської області на облік не ставилась;

- платіжне доручення № 2, договір купівлі-продажу від 30.05.2007 року, рахунок № 105 від 30.05.2007 року, в яких ОСОБА_8 зазначив, що кошти, в розмірі 100000 грн. будуть перераховані на рахунок СФГ «Надія» за придбання сільськогосподарської техніки, а саме: трактора МТЗ-1021 2004 року випуску, тоді як в дійсності вказаний трактор в СФГ «Надія» не купувався, в інспекції Держтехнагляду у Ратнівському районі Волинської області на облік не ставився.

Після укладення 05.06.2007 року між Волинською філією АТ «Брокбізнесбанк» та головою фермерського господарства «Гурич» ОСОБА_8 кредитного договору № 07/07 на суму 500000 грн. вказані кошти ним не були використані на цілі, передбачені кредитним договором - придбання сільськогосподарської техніки для ФГ «Гурич» , а перераховані ОСОБА_8 на рахунки СГПП «Прогрес», директором якого він був, та використані ним у господарській діяльності даного приватного сільськогосподарського підприємства.

Головою ФГ «Гурич» ОСОБА_8 кредитні кошти Волинській філії АТ «Брокбізнесбанк» не повернуті, Банку завдано великої матеріальної шкоди, у розмірі 375000 грн..

ОСОБА_8 в грудні 2008 року підбурив, шляхом умовляння, схилив іншого співучасника злочину - службову особу ОСОБА_9, який працював на посаді голови СВК «Білорусь» в с. Гута Ратнівського району Волинської області, вчинити в його інтересах зловживання повноваженнями юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, умисного, з метою одержання непровомірної вигоди для ОСОБА_8, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права СВК «Білорусь» своїх повноважень, з корисливих мотивів, що спричинило тяжкі наслідки кооперативу, скоїти за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 шахрайство з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, шляхом підроблення офіційних документів, за наступних обставин.

ОСОБА_8 умовив голову СВК «Білорусь» ОСОБА_9 збільшити відкриту кредитну лінію СВК «Білорусь» в Ратнівському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10002/070 філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» за укладеним кредитним договором № 902 від 24.04.2007 року, у розмірі 105000 грн., на суму 395000 грн. до 500000 грн., для перерахування них ОСОБА_8, на придбання ним сільськогосподарської техніки для СГПП «Прогрес» за те, що ОСОБА_8, працюючи на посаді директора СГПП «Прогрес», надасть в користування ОСОБА_9 на пільгових умовах сільськогосподарську техніку та буде погашати ці кредитні кошти.

ОСОБА_9 погодившись та діючи в інтересах ОСОБА_8, переслідуючи ціль надання матеріальної неправомірної вигоди ОСОБА_8, за попередньою змовою з ним, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, з метою одержання непровомірної матеріальної вигоди для ОСОБА_8, всупереч інтересам юридичної особи приватного права СВК «Білорусь», з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою отримання кредиту в Ратнівському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10002/070 філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», надав Банку завідомо неправдиву інформацію, для цього склав офіційні документи, які підписав і завірив печаткою СВК «Білорусь», внісши до документів завідомо неправдиві відомості:

- клопотання № 139 від 24.12.2008 року та кредитну заявку про збільшення відновлювальної кредитної лінії на підставі укладеного між СВК «Білорусь» та Ратнівським територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10002/070 філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитного договору № 902 від 24.04.2007 року, на суму 395000 грн., для купівлі мінеральних добрив.

На підставі поданих ОСОБА_9 документів 30.12.2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» було збільшено кредитну лінію для СВК «Білорусь» за кредитним договором № 902 від 24.04.2007 року на суму 395000 грн. до 500000 грн., шляхом укладення додаткової угоди № 2 до вказаного договору.

В цей же день 30.12.2008 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8, кредитні кошти, у розмірі 395000 грн. перерахував, згідно платіжного доручення № 3727364, на рухунок ФГ «Засвяття», як оплату за купівлю аміачної селітри для СВК «Білорусь», які відразу ж з рахунку ФГ «Засвяття» були перераховані на рахунок ФГ «Лисок», що були фіктивно створені і контролювались ОСОБА_8, та зняті готівкою 30.12.2008 року підлеглою ОСОБА_8 ОСОБА_13, відповідно грошового чека ЛВ 5231266, і отримані ОСОБА_8 в сумі 395000 грн..

Кредитні кошти, в сумі 395000 грн., Ратнівському територіальному відокремленому безбалансовому відділенню № 10002/070 філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» не повернуті.

ОСОБА_10, працюючи на посаді керуючого Ратнівського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10002/070 філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, будучи службовою особою, при збільшені відкритої кредитної лінії СВК «Білорусь» в Ратнівському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10002/070 філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» за укладеним кредитним договором № 902 від 24.04.2007 року, у розмірі 105000 грн., на суму 395000 грн., шляхом укладення додаткової угоди № 2 до вказаного договору від 30.12.2008 року, до 500000 грн. вчинив службову недбалість внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду інтересам Банку, за наступних обставин.

ОСОБА_10, в порушення вимог: пунктів 2.1, 2.4, 2.5 Посадової інструкції керуючого ТВБВ № 10002/070, затверженої філією - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» від 25.10.2005 року, покладаючих на нього обов'язків по керівництву роботою відділення, забезпечення дотримання вимог чинного законодавства України і відомчих нормативних актів, здійснення контролю за роботою; вимог пунктів 4.2, 4.3, 6.3 - 6.5 Положення про забезпечення кредитних операцій заставою в установах ВАТ «Ощадбанк», затверженого Постановою правління ВАТ «Ощадбанк» від 22.07.2008 року № 230, зобов'язуючих проведення аналізу предмета застави, запропонованого в заставу майна - первинної перевірки (огляду) майна, правового аналізу предмета застави, оцінку прийнятності предмета застави, визначення рекомендованої вартості предмета застави, під час перевірки встановлення відповідності ідентифікуючих характеристик предмета застави правовстановлюючим документам: адреси, марок, моделей, серійних номерів, років випуску; протягом дії кредитного договору здійснення установою Банку контролю за заставленим майном, інспекційними перевірками, які здійснюються інспекційними комісіями не рідше ніж один раз на три місяці; вимог пунктів 4.9.1 - 4.9.4 Положення про кредитування юридичних осіб та інших суб'єктів підприємницької діяльності, затверженого Постановою правління ВАТ «Державний ощадний банк України» від 26.12.2002 року № 171, встановлюючих, що контроль за заставленим майном здійснюється Банком з періодичністю, визначеною в «Положенні про забезпечення кредитних операцій заставою в установах АТ «Ощадбанк», шляхом проведення інспекційних перевірок комісією, з метою встановлення: наявності майна за місцезнаходженням згідно договору застави; відповідності родових ознак наявного майна, ознакам за якими воно прийнято в заставу; умов зберігання та експлуатації майна; перевірки документів на майно; візуальної перевірки наявності, стану, умов зберігання чи експлуатації майна; складання акту по результатах перевірки; в разі виявлення, що стан наявного заставленого майна, умови його зберігання чи експлуатації не відповідають вимогам договору застави, внаслідок чого кількість майна чи його ліквідність недостатня для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, Банк відповідно до умов договору застави повинен вимагати від Заставодавця поповнення або заміни предмета застави в обумовлений строк, поліпшення умов його зберігання чи експлуатації або звернути стягнення на майно до настання строку погашення кредиту, не провів належної первинної інспекційної косійної перевірки ідентифікуючих ознак, характеристик майна - трактора JOHN DEER 8330 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_7, р/н НОМЕР_2, що пропонувався в заставу Заставодавцем СВК «Замшанівський» в Ратнівському районі Волинської області для забезпечення кредитного договору по збільшенню відкритої кредитної лінії СВК «Білорусь» в Ратнівському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10002/070 філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» за укладеним кредитним договором № 902 від 24.04.2007 року, у розмірі 105000 грн., на суму 395000 грн..

ОСОБА_10 не було зроблено аналізу предмета застави - трактора JOHN DEER 8330 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_7, р/н НОМЕР_2, оцінки прийнятності предмета застави, не перевірено відповідність ідентифікуючих характеристик предмета застави правовстановлюючим документам: адреси, серійних номерів, року випуску.

ОСОБА_10 24.12.2008 року підписав акт огляду та оцінки майна, яке пропонується в заставу, який разом з своїм клопотанням про збільшення кредитної лінії для СВК «Білорусь» на суму 395000 грн. та клопотанням СВК «Білорусь № 139 від 24.12.2008 року, кредитної заявки про збільшення відновлювальної кредитної лінії відповідно укладеного кредитного договору № 902 від 24.04.2007 року, скерував на розгляд кредитному комітету філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

30.12.2008 року кредитним комітетом філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» на підставі поданих ОСОБА_10 документів, було збільшено кредитну лінію для СВК «Білорусь» за кредитним договором № 902 від 24.04.2007 року на суму 395000 грн. до 500000 грн., шляхом укладення додаткової угоди № 2 до вказаного договору.

В подальшому ОСОБА_10, протягом дії кредитного договору з СВК «Білорусь», на протязі 2009 року по серпень 2010 року, належним чином не здійснював контроль за заставленим майном - трактором JOHN DEER 8330, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_7, р/н НОМЕР_2 інспекційними перевірками, які повинні були б проводитись інспекційними комісіями не рідше ніж один раз на три місяці, що призвело до зникнення заставного майна, чим було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом інтесам Банку. Якого було позбавлено можливості відповідно до умов договору застави вимагати від Заставодавця поповнення або заміни предмета застави в обумовлений строк, поліпшення умов його зберігання чи експлуатації або звернути стягнення на майно до настання строку погашення кредиту СВК «Білорусь».

В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_8 свою винуватість не визнав в показаннях заперечив факти вчинення ним шахрайства із фінансовими ресурсами та службового підроблення, зловживання службовим становищем, підбурювання ОСОБА_9 на вчинення злочинів та навності в нього із ним зговору на це. За твердженням ОСОБА_8, ОСОБА_9 брав кредит, у розмірі 395000 грн., в Ратнівському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10002/070 філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», не для нього, а на потреби СВК «Білорусь» для придбання мінеральних добрив.

В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_9 свою винуватість не визнав показав, що він своїм службовим становищем не зловживав, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 шахрайство з фінансовими ресурсами і службове підроблення не вчиняв, банку завідомо неправдиву інформацію з метою одержання кредиту не надавав.

В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_10 свою винуватість не визнав показав, що він своїм службовим становищем не зловживав, службове підроблення документів не вчиняв. Питання про надання кредиту СВК «Білорусь», у розмірі 395000 грн., в грудні 2008 року вирішувалось не ним, а кредитним комітетом філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України». Ним особисто разом з працівниками Банку ОСОБА_14, ОСОБА_17 оглядалось заставне майно - трактор JOHN DEER 8330, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_7, р/н НОМЕР_2, належний СВК «Замшанівський» Ратнівського району Волинської області.

Винуватість ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10 в пред'явлених обвинуваченнях підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

- по епізоду вчинення ОСОБА_8 шахрайства з фінансовими ресурсами, шляхом службового підроблення, з метою отримання кредиту в Волинській філії АТ «Брокбізнесбанк», у розмірі 500000 грн:

- документом - повідомленням представництва компанії «Клаас», з якого встановлено, що комбайн Claas Mega-208, номер машини НОМЕР_5, в дійсності був виготовлений в 1998 році, а не в 2002 році (т. 3 а.с. 70-71 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України);

- протоколом огляду документів вилучених у Волинській філії АТ «Брокбізнесбанк» по кредитному договору №07/07 від 05.06.2007 року укладеного з ФГ «Гурич» на суму 500000 грн., з яких встановлено, що головою ФГ «Гурич» ОСОБА_8 Банку було надано паспорт позичальника, заяву на отримання кредиту в сумі 500000 грн. від 30.05.2007 року на придбання сільськогосподарської техніки, із забезпеченням виконання кредитних зобов'язань заставою - комбайном Claas Mega-208, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, р/н НОМЕР_1, за його підписом і завірених печаткою фермерського господарства, платіжне доручення № 1 від 05.06.2007 року, на суму 400000 грн., яка перерахована на рахунок СГПП «Прогрес» за ніби придбану сілськогосподарську техніку згідно рахунку № 165 за договором купівлі-продажу від 21.05.2007 року, за придбання сільськогосподарської техніки: кормозбирального комбайна Е-281 2004 року випуску, кормозбирального комбайна Е-281 2003 року випуску, розкидача органічних добрив ПРТ-16 2002 року випуску, розкидача органічних добрив ПРТ-16 2003 року випуску, розкидача органічних добрив ПРТ-10 2002 року випуску, трактора ХТЗ-17021, платіжне доручення № 2, договір купівлі-продажу від 30.05.2007 року, рахунок № 105 від 30.05.2007 року, в яких ОСОБА_8 зазначив, що кошти, в розмірі 100000 грн. перераховані на рахунок СФГ «Надія» за придбання сільськогосподарської техніки - трактора МТЗ-1021 2004 року випуску, перелік основних засобів, які знаходяться на балансі ФГ «Гурич», в якому ОСОБА_8 зазначив, що на балансі фермерського господарства перебуває комбайн Claas Mega-208 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, р/н НОМЕР_1, перелік основних засобів, які знаходяться на балансі ФГ «Гурич», в якому ОСОБА_8 зазначив, що на балансі фермерського господарства перебуває комбайн Claas Mega-208 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, р/н НОМЕР_1 (т.1 а.с. 250-257, т. 2 а.с. 56-59);

- протоколом огляду документів, з яких встановлено, що комбайн Claas Mega-208 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, р/н НОМЕР_1, в дійсності належав не ФГ «Гурич», а іншому суб'єкту господаської діяльності СГПП «Прогрес», на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6.

- по епізоду підбурювання ОСОБА_8 в грудні 2008 року, шляхом умовляння, схилення іншого співучасника злочину службову особу ОСОБА_9, який працював на посаді голови СВК «Білорусь» в с. Гута Ратнівського району Волинської області, вчинити в його інтересах зловживання повноваженнями юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, умисного, з метою одержання непровомірної вигоди для ОСОБА_8, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права СВК «Білорусь» своїх повноважень, з корисливих мотивів, що спричинило тяжкі наслідки кооперативу, скоїти за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 шахрайство з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, шляхом підроблення офіційних документів:

- клопотанням № 139 від 24.12.2008 року та кредитної заявки про збільшення відновлювальної кредитної лінії на підставі укладеного між СВК «Білорусь» та Ратнівським територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10002/070 філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитного договору № 902 від 24.04.2007 року, на суму 395000 грн., для купівлі мінеральних добрив, які фактично не купувались (т. 3 а.с. 263-267 за обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10.);

- висновком почеркознавчої експертизи № 310 від 05.07.2010 року, з якого встановлено, що грошовий чек ФГ «Лисок» № ЛВ 5231266 на суму 395 грн. від 30.12.2008 року підписаний не головою фермерського господарства ОСОБА_15, а підлеглою ОСОБА_8 ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 152-183);

- банківськими виписками про рух коштів на рахунках ФГ «Засвяття», ФГ «Лисок», з яких встановлено, що СВК «Білорусь» 30.12.2008 року на рахунок ФГ «Засвяття» перераховало гроші, у розмірі 395000 грн. за купівлю аміачної селітри, які в цей же день ФГ «Засвяття» були прераховані на рахунок ФГ «Лисок» за купівлю зерна та зняті готівкою 30.12.2008 року підлеглою ОСОБА_8 ОСОБА_13, відповідно грошового чека ЛВ 5231266, і отримані ОСОБА_8 в сумі 395000 грн. (т. 1 а.с. 108-110);

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що в кінці 2008 року, на прохання ОСОБА_8, ним було створене ФГ «Засвяття» для підтримки СГПП «Прогрес», яке господарської діяльності не проводило. Аміачну селітру в кількості 219.5 т. він СВК «Білорусь» не продавав;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він ніякого відношення до створення на нього ФГ «Лисок» не мав. Без його згоди ФГ «Лисок» було створене ОСОБА_8. Свідком договір купівлі-продажу зерна в ФГ «Засвяття», на суму 395000 грн. не укладався. Грошовий чек ЛВ 5231266 від 30.12.2008 року про зняття готівки в сумі 395000 грн. не підписувався;

На підставі поданих ОСОБА_9 документів 30.12.2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» було збільшено кредитну лінію для СВК «Білорусь» за кредитним договором № 902 від 24.04.2007 року на суму 395000 грн. до 500000 грн., шляхом укладення додаткової угоди № 2 до вказаного договору.

Дослідженими доказами спростовуються показання ОСОБА_8, ОСОБА_9, які заперечували свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів.

- по епізоду вчинення ОСОБА_10 службової недбалості:

- копією розпорядження № 71 б від 03.03.2008 року Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про зобов'язання здійснення перевірок запропонованого в заставу майна та майна яке надано в заставу Банку, безпосередньо комісіями відділень ТВБВ, які формують кредитні заявки та здійснюють супровід кредитних угод (т. 4 а.с. 217);

- показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_17 про те, що в грудні 2008 року вони разом із керуючим Ратнівським територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10002/070 філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_10 виїзджали в с. Видраниця Ратнівського району Волинської області, де ними оглядався трактор JOHN DEER 8330, який пропонувався в заставу;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що в грудні 2008 року він укладав договір страхування належного СВК «Замшанівський» Ратнівського району Волинської області трактора JOHN DEER 8330 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_7, р/н НОМЕР_2. Свідок особисто оглядав цей трактор, на ньому звіряв відповідність ідентифікуючих характеристик предмета страхування правовстановлюючим документам: адреси, марки, моделі, серійних номерів, року випуску. Всі реєстраційні номери на тракторі відповідали поданим СВК «Замшанівський» документам на транспортний засіб.

- актом перевірки предмета застави від 05.08.2010 року, з якого встановлено відсутність заставного майна відповідно договору застави № 2459 від 30.12.2008 року, трактора JOHN DEER 8330 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_7, р/н НОМЕР_2, у власності СВК «Замшанівський» Ратнівського району Волинської області (т. 3 а.с.278).

Показання вказаних свідків суд вважає достовірними, які бере до уваги.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачених:

ОСОБА_8 - в вчиненні шахрайства з фінансовими ресурсами, тобто наданні службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації Волинській філії АТ «Брокбізнесбанк» з метою одержання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди банку, у розмірі 375000 грн., шляхом службового підроблення офіційних документів, скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України; в вчиненні за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 шахрайства з фінансовими ресурсами, тобто наданні службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації Ратнівському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10002/070 філії Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» з метою одержання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди банку, у розмірі 395000 грн., шляхом службового підроблення офіційних документів, підбурювання шляхом умовляння, схилення іншого співучасника злочину службову особу ОСОБА_9, вчинити в його інтересах зловживання повноваженнями юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки кооперативу, шляхом службового підроблення офіційних документів, скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 - 1, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_9 в вчиненні за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 шахрайства з фінансовими ресурсами, тобто наданні службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації Ратнівському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10002/070 філії Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» з метою одержання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди банку, у розмірі 395000 грн., шляхом службового підроблення офіційних документів, зловживання повноваженнями юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми що спричинило тяжкі наслідки СВК «Білорусь», у розмірі 395000 грн., скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 - 1, ч.1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_10 в вчиненні службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам - Ощадбанку України, що призвело до зникнення предмета застави та було позбавлено можливості Банк відповідно до умов договору застави вимагати від заставодовця поповнення або заміни предмета застави в обумовлений строк, поліпшення умов його зберігання чи експлуатації або звернути стягнення на майно до настання строку погашення кредиту, скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Органом досудового слідства по епізоду вчинення ОСОБА_8 шахрайства з фінансовими ресурсами, шляхом службового підроблення, з метою отримання кредиту в Волинській філії АТ «Брокбізнесбанк», у розмірі 500000 грн., шляхом службового підроблення, в частині службового підроблення офіційних документів, пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК України, за кваліфікуючою ознакою заподіяння цим підробленням тяжких наслідків - матеріальних збитків Банку, у розмірі 375 грн.; по епізоду підбурювання ОСОБА_8 іншого співучасника злочину ОСОБА_9 до вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами, шляхом службового підроблення, з метою отримання кредиту в Ратнівському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10002/070 філії Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», у розмірі 395000 грн, шляхом службового підроблення, та вчинення ОСОБА_9 шахрайства з фінансовими ресурсами, шляхом службового підроблення, з метою отримання кредиту в Ратнівському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10002/070 філії Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», у розмірі 395000 грн, шляхом службового підроблення, в частині службового підроблення офіційних документів, пред'явлено обвинувачення: ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 366 КК України, за квіліфікуючою ознакою заподіяння цим підробленням тяжких наслідків - матеріальних збитків Банку, у розмірі 395000 грн..

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в частині їх кваліфікації за ч. 2 ст. 366 КК України, слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 366 КК України. Оскільки шахрайство із фінансовими ресурсами ними вчинене шляхом службового підроблення, яке є одним з способів скоєння злочину, передбаченого ст. 222 КК України, то наслідки, що призвели до завдання великої матеріальної шкоди у відповідних розмірах, охоплюються диспозицією конкретної частини ст. 222 КК України і не можуть одночасно (подвійно) розцінюватися як тяжкі наслідки у розумінні ч. 2 ст. 366 КК України (Постанова Верховного суду України від 19.12.2011 року, справа № 5-18кс11).

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в частині їх кваліфікації за ч. 2 ст. 364 КК України, слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 364-1 КК України за ознакою зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від оргінізаційно-правової форми, умисного, з метою одержання непровомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки СВК «Білорусь» у розмірі 395000 грн..

Органами досудового слідства ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах - 2289304 грн., шляхом службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, яке він вчинив за наступних обставин.

ОСОБА_8, працюючи на посаді директора СГПП «Прогрес» в с. Видраниця Ратнівського району Волинської області, будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності, в період з березня 2008 року по грудень 2009 року, здійснюючи господарську діяльність отримав на рахунки СГПП «Прогрес» грошові кошти в загальній сумі 13735823 грн. 66 коп., надходження яких не відобразив в обліках та звітності підприємства, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість та як наслідок ухилення від сплати податку, у розмірі 2289304 грн.. ОСОБА_8, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, в вказаний період, підписував щомісячні податкові декларації, які містили неправдиві відомості про показники фінансово-господарської діяльності де не були відображені отримані СГПП «Прогрес» грошові кошти в загальній сумі 13735823 грн. 66 коп., що подавались до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції.

Пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення грунтується: на висновках результатів проведеної працівниками Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області позапланової виїзної перевірки СГПП «Прогрес» з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2008 року по 30.05.2011 року про заниження СГПП «Прогрес» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в 2008 - 2009 роках в загальній суму 2289304 грн., Акт № 2/23-03738114 від 18.01.2012року, Акт №101/22-03738114 від 27.06.2012 року (т. 1 а.с. 14-43; т. 5 а.с. 208-239 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366); довідками про рух коштів по банківських рахунках СГПП «Прогрес» (т. 2 а.с. 8-108), банківськими виписками (т. 2 а.с. 273, т. 3 а.с. 46-50), податковими деклараціями за період з березня 2008 року по грудень 2009 року (т. 3 а.с. 91-131, 194-209, 315-321, т. 4 а.с. 1-8, 118-133, 203-215, 246-257, 309-318, 320-332, т. 5 а.с. 1-7, 19-25, 38-41, 123-129, 139-145, 148-157, 176-182) та показаннях свідків.

ОСОБА_8 свою винуватість за пред'явленим обвинуваченням, передбаченим ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, не визнав показав, що СГПП «Прогрес» ніяких господарських операцій на загальну суму 13735823 грн. 66 коп. не здійснювало, це фактично були позики грошей за усною домовленістю з керівниками суб'єктів господарської діяльності. Ніяких договорів із керівниками інших суб'єктів господарської діяльності про поставку тої чи іншої продукції, надання послуг, не укладалось. В зв'язку із чим в СГПП «Прогрес» податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість не могло виникнути.

Пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, не знайшло свого підтвердження зібраними і дослідженими в справі доказами.

ОСОБА_8 підлягає виправданню за вказаним обвинуваченням, за відсутністю в його діянні складу злочину, в зв'язку із недоведеностю його винуватості у вчиненні ним цих злочинів.

Оскільки за висновком судово-економічної експертизи № 8027 від 31.10.2013 року не підтверджено підставність заниження СГПП «Прогрес» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2008-2009 роки в сумі 3152447 грн. та донарахування до сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 3152447 грн., зазначене в Акті Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції №101/22-03738114 від 27.06.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки СГПП «Прогрес», код за ЄДРПОУ 03738114, з питань достовірності нарахування та слати податку на додану вартість за період з 01.04.2008 року по 30.05.2011 року».

В поданих на дослідження матеріалах кримінальної справи відсутні документальні дані щодо формування у СГПП «Прогрес» об'єкту оподаткування податком на додану вартість по господарських операціях з отримання грошових коштів від суб'єктів господарської діяльності, зазначених в акті податкової перевірки №101/22-03738114 від 27.06.2012 року (додаток № 3 до Акту перевірки), на загальну суму 18892672 грн. 66 коп., за період з березня 2008 року по грудень 2009 року.

Суд погоджується з висновком судово-економічної експертизи № 8027 від 31.10.2013 року, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Слід звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Установленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності.

Для з'ясування зазначених обставин слід ретельно перевіряти доводи податкових органів, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку (лист Вищого Адміністративного Суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11).

Враховуючи вищенаведене: Акт № 2/23-03738114 від 18.01.2012року; Акт №101/22-03738114 від 27.06.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки СГПП «Прогрес», код за ЄДРПОУ 03738114, з питань достовірності нарахування та слати податку на додану вартість за період з 01.04.2008 року по 30.05.2011 року» (т. 1 а.с. 14-43; т. 5 а.с. 208-239 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366); що складені на підставі довідок про рух коштів по банківських рахунках СГПП «Прогрес» (т. 2 а.с. 8-108); банківських виписок (т. 2 а.с. 273, т. 3 а.с. 46-50); не можуть бути достатніми доказами, як і показання свідків, підтверджуючими підставність заниження СГПП «Прогрес» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2008-2009 роки в сумі 3152447 грн. та донарахування до сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 3152447 грн., за відсутності первинних документів підтверджуючих фактичне здійснення господарських операцій між СГПП «Прогрес» та іншими суб'єктами господарської діяльності в період з березня 2008 року по грудень 2009 року.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_10 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366 КК України, вчинення ним, працюючи на посаді керуючого Ратнівського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10002/070 філії Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, зловживання службовим становищем, тобто умисного з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службового становища, всупереч інтересам служби, шляхом службового підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки Банку матеріальні збитки - неповернення СВК «Білорусь» за укладеною додатковою угодою № 2 від 30.12.2008 року, до відкритої кредитної лінії СВК «Білорусь» в Ратнівському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10002/070 філії Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» взятих кредитних коштів, у розмірі 395000 грн..

ОСОБА_10 будучи службовою особою, при збільшені відкритої кредитної лінії СВК «Білорусь» в Ратнівському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10002/070 філії Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» за укладеним кредитним договором № 902 від 24.04.2007 року, у розмірі 105000 грн., на суму 395000 грн., шляхом укладення додаткової угоди № 2 до вказаного договору від 30.12.2008 року, до 500000 грн.. діючи умисно, в інтересах СВК «Білорусь», з метою противоправного збільшення відновлювальної кредитної лінії для кооперативу на суму 395000 грн., зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, при огляді та оцінці майна, яке пропонується в заставу по забезпеченню кредиту, усвідомлюючи, що ним особисто не проведено первинної перевірки наявності, стану, умов зберігання та експлуатації, індентифікуючих характеристик трактора JOHN DEER 8330 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_7, р/н НОМЕР_2, в приміщенні відділення на вул. Каштановій, 16 смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, підписав акт огляду та оцінки майна, яке пропонується в заставу від 24.12.2008 року, вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві дані щодо проведення огляду трактора JOHN DEER 8330 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_7, р/н НОМЕР_2, та його фактичне місцезнаходження в належному стані у с. Замшани Ратнівського району Волинської області. Хоча предмет застави за вищевказаною адресою був відсутній та у власності СВК «Замшанівський» не перебував.

На підставі даного офіційного документа та за клопотанням ОСОБА_10 кредитним комітетом філії - Волинське обласне управління ВАТ «Ощадний банк України» 24.12.2008 року було прийнято рішення про надання згоди про збільшення ліміту відновлювальної кредитної лінії для СВК «Білорусь» на суму 395000 грн. під заставу трактора JOHN DEER 8330 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_7, р/н НОМЕР_2.

У подальшому, в період з 2009 року по серпень 2010 року ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на приховування факту відсутності у власності СВК «Замшанівський» трактора JOHN DEER 8330 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_7, р/н НОМЕР_2, порушуючи вимоги пунктів 6.3-6.4 Положення «Про забезпечення кредитних операцій заставою в установах ВАТ «Ощадбанк», не проводив щоквартальні перевірки заставленого СВК «Замшанівський» трактора.

Станом на 22.04.2011 року, тобто на останній день погашення кредиту СВК «Білорусь», кредитні кошти, у розмірі 395 грн. Банку не повернуті, а майно, що передавалось у заставу - трактор JOHN DEER 8330 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_7, р/н НОМЕР_2, відсутній і не може бути звернутий в рахунок погашення кредиту.

Дане обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364. ч. 2 ст. 366 КК України не знайшло свого підтвердження дослідженими доказами.

Дії ОСОБА_10 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 364. ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України, вчинення ним службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам - Ощадбанку України, що призвело до зникнення предмета застави та було позбавлено можливості Банк відповідно до умов договору застави вимагати від Заставодовця поповнення або заміни предмета застави в обумовлений строк, поліпшення умов його зберігання чи експлуатації або звернути стягнення на майно до настання строку погашення кредиту, з огляду на наступне.

Досудовим слідством зібраними доказами не підтверджено корисливі мотиви в діях ОСОБА_10 чи його інший особистий інтерес при збільшенні відкритої кредитної лінії для СВК «Білорусь» в Ратнівському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10002/070 філії Волинського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» за укладеним кредитним договором № 902 від 24.04.2007 року, у розмірі 105000 грн., на суму 395000 грн., шляхом укладення додаткової угоди № 2 до вказаного договору від 30.12.2008 року, до 500000 грн., в чому це конкретно виразилось.

На думку суду, збільшення кредитної лінії для СВК «Білорусь» в Банку на суму 395000 грн. та наступивші цивільно-правові наслідки - неповернення СВК «Білорусь» Банку вчасно, в строк обумовлений кредитним договором, кредитних коштів в сумі 395000 грн. не може бути визнано як корисливі мотиви в діях ОСОБА_10.

З дня вчинення: ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в грудні 2008 року; на даний час трьохрічний строк притягнення них до кримінальної відповідальності минув, перебіг строку давності не переривався, а тому вони на підставі ч. 1 ст. 49 КК України підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності.

Обтяжуючі відповідальність ОСОБА_8, ОСОБА_9 обставини у справі відсутні.

Визначаючи вид і розмір покарання ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, дані про осіб підсудніх, їх позитивні характеристики з місця проживання, роботи, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_8, ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах санкції статтей, за якими вони притягуються до кримінальної відповідальності, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 53 КК України, стягнення штрафу, у розмірі майнової шкоди завданої злочином.

Заявлений цивільний позов ПАТ „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди заподіяної злочином, у розмірі 485442 грн. 63 коп. підлягає задоволенню відповідно ст. 1166 ЦК України.

Заявлений цивільний позов ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення майнової шкоди заподіяної злочином, у розмірі 641133 грн. 10 коп. на підставі ст. ст. 1166, 11990 ЦК України слід задовольнити, в частині стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь позивача майнової шкоди спричиненої злочином, враховуючи те, що ОСОБА_10 вчинено службову недбалість.

В позові Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, у розмірі 2289304 грн. 11 коп. відмовити, в зв'язку із виправданням ОСОБА_8.

Судові витрати у справі в сумі 2022 грн. 72 коп , вартості проведених експертиз, на підставі ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, в дохід держави по 1011 (одна тисяча одинадцять) грн. 36 коп. з кожного (т. 4 а.с. 114, 126, 138 за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10).

Судові витрати, в сумі 2448 грн., вартості проведеної судово-економічної експертизи, віднести на рахунок держави, в зв'язку з виправданням ОСОБА_8 по вказаних епізодах пред'явленого обвинувачення.

Майно ФГ «Гурич», на яке було накладено арешт, а саме: ремонтну майстерню (Г-1), площею 779, 9 кв. м., зерносклад (А-1), площею 897,1 кв. м., які знаходяться за адресою с. Самари вул. Радянська, 1 А Ратнівського району Волинської області, звернути на користь цивільного позивача ПАТ „Брокбізнесбанк" в рахунок погашення заподіяної ОСОБА_8 злочином майнової шкоди (т. 5 а.с. 289-293).

В зв'язку із виправданням ОСОБА_8 за обвинуваченням, передбаченим ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, накладений арешт, на грошові кошти СГПП «Прогрес», що знаходяться на банківських рахунках № № 26000630146202, 26001630146201, 26002630146200, відкритих у Львівській філії ПАТ «Брокбізнесбанк» (МФО 325774 м. Львів вул. Літовського, 35 а) № № 260063032435, 260003063723, 260053042435, 260073022435, 260083012435, 260413022435, 260423012435, відкритих у філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» в м. Луцьк (МФО 303398); № № 260070046101, 260410046101, відкритих у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281 м. Київ вул. Мельникова, 83); № № 260489661, 2604116827, 26004274788, відкритих у ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в м. Київ (МФО 380805 м. Київ вул. Лєскова, 9); № № 26043831, 26044830, відкритих у Волинській обласній дирекції АТ «Райфайзен банк Аваль» в м. Луцьк (МФО 303569 м. Луцьк вул. Лесі Українки, 52), майно СГПП «Прогрес»: кормоцех цегляний 3-1; корівник чотирьохрядний Д-1; свинарник цегляний; телятник 4-х рядний цегляний; автогараж цегляний; ремонтна майстерня; звіроферма Н-1; склад міндобрив О-1; телятник цегляний П-1; телятник цегляний; телятник блочний С-1; телятник Т-1; зерносклад цегляний; зернотік; корівник 4-х рядний; корівник 4-х рядний; телятник цегляний У-1 скасувати.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року із подальшими змінами і доповненнями), суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 за пред'явленим обвинуваченням, прердбаченим ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України виправдати, на підставі пункту 2 ч.1 ст. 6 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року із подальшими змінами і доповненнями), за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 - 1 КК України призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 222 КК України - штраф, у розмірі 375000 (триста сімдесят п'ять тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в сфері підприємницької діяльності на два роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України - штраф, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в сфері підприємницької діяльності на один рік;

- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 222 КК України - штраф, у розмірі 395000 (триста дев'яносто п'ять тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в сфері підприємницької діяльності на два роки;

- за ч. 4 ст.27 ч. 2 ст.364-1 КК України - штраф, у розмірі 395000 (триста дев'яносто п'ять тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в сфері підприємницької діяльності на три роки;

- На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_8 визначити покарання у виді штрафу, у розмірі 395000 (триста дев'яносто п'ять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в сфері підприємницької діяльності на три роки.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 - 1 КК України призначивши покарання:

- за ч.2 ст.222 КК України - штраф, у розмірі 395000 (триста дев'яносто п'ять тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в сфері підприємницької діяльності на два роки;

- за ч. 2 ст. 364 - 1 КК України - 395000 (триста дев'яносто п'ять тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в сфері підприємницької діяльності на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_9 визначити 395000 (триста дев'яносто п'ять тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в сфері підприємницької діяльності на три роки.

Міру запобіжного заходу на час вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити попередню -підписку про невиїзд.

Обрану на досудовому слідстві щодо ОСОБА_10 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати, пов'язані з оплатою проведених експертиз в сумі 2022 грн. 72 коп по 1011 (одна тисяча одинадцять) грн. 36 коп. з кожного.

В позові Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, у розмірі 2289304 грн. 11 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", в особі Волинського центрального відділення Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк», рахунок № 29093630200000, код ЄДРПОУ 20823382, МФО 325774, майнову шкоду, у розмірі 485442 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 63 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_9, на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», рахунок № 3739290005, код ЄДРПОУ 09303328, МФО 303398, майнову шкоду, у розмірі 641230 (шістсот сорок одна тисяча двісті тридцять) грн. 39 коп.

Майно фермерського господарства «Гурич», на яке було накладено арешт, а саме ремонтну майстерню (Г-1), площею 779, 9 кв. м., зерносклад (А-1), площею 897,1 кв. м., які знаходяться за адресою с. Самари вул. Радянська, 1 А Ратнівського району Волинської області, звернути на користь цивільного позивача ПАТ „Брокбізнесбанк" в рахунок погашення заподіяної ОСОБА_8 злочином майнової шкоди.

Накладений арешт, на грошові кошти СГПП «Прогрес», що знаходяться на банківських рахунках № № 26000630146202, 26001630146201, 26002630146200, відкритих у Львівській філії ПАТ «Брокбізнесбанк» (МФО 325774 м. Львів вул. Літовського, 35 а) № № 260063032435, 260003063723, 260053042435, 260073022435, 260083012435, 260413022435, 260423012435, відкритих у філії - Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» в м. Луцьк (МФО 303398); № № 260070046101, 260410046101, відкритих у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281 м. Київ вул. Мельникова, 83); № № 260489661, 2604116827, 26004274788, відкритих у ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в м. Київ (МФО 380805 м. Київ вул. Лєскова, 9); № № 26043831, 26044830, відкритих у Волинській обласній дирекції АТ «Райфайзен банк Аваль» в м. Луцьк (МФО 303569 м. Луцьк вул. Лесі Українки, 52), майно СГПП «Прогрес»: кормоцех цегляний 3-1; корівник чотирьохрядний Д-1; свинарник цегляний; телятник 4-х рядний цегляний; авто гараж цегляний; ремонтна майстерня; звіроферма Н-1; склад міндобрив О-1; телятник цегляний П-1; телятник цегляний; телятник блочний С-1; телятник Т-1; зерносклад цегляний; зернотік; корівник 4-х рядний; корівник 4-х рядний; телятник цегляний У-1 скасувати.

Вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий Лях В. І.