Рішення № 35917962, 25.11.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13594/13-ц

Провадження № 2/161/3944/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль в особі Волинської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД про стягнення заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного 11 січня 2007 року договору № 014/1101/82/33247 ВАТ ОСОБА_3 Аваль надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 150000 дол. США строком до 10 січня 2017 року зі сплатою 14 % річних.

Згідно п. 1.3 договору погашення кредиту, в залежності від обраної програми кредитування, може здійснюватися наступним чином: згідно Графіку погашення кредиту в розмірі 1/120 від суми ліміту отриманого кредиту, погашення процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Відповідно п.6.5 Договору установа банку має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Пунктом 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов'язань, зазначеного в цьому Договорі.

В забезпечення належного виконання, 11 січня 2007 року із ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-ПРОДАКШН» ЛТД були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору №014/1101/82/33247 від 11 січня 2007 року в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно договорів поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги АТ «ОСОБА_3 Аваль».

В звязку з порушенням позичальником у мов договору, у відповідача ОСОБА_4 станом на 25 липня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 014/1101/82/33247 від 11 січня 2007 року в сумі 143 113,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 143 905,97 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом 95 274,82 дол. США, заборгованість за відсотками - 15 306,18 дол. США, пеня - 32 532,47 дол. США.

Враховуючи наведене просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/1101/82/33247 від 11 січня 2007 року в сумі 143 113,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 143 905,97 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених у ньому, просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились з невідомих на те суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в поданих суду запереченнях вказували, що заперечують щодо задоволення позову оскільки позивачем пропущені строки позовної давності.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала, щодо його задоволення, вказувала, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення пені та пропущений строк предявлення вимоги до поручителя.

Представник відповідача ОСОБА_6 «КАСКАД-ПРОДАКШН» ЛТД в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 11 січня 2007 року договору № 014/1101/82/33247 ВАТ ОСОБА_3 Аваль надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 150000 дол. США строком до 10 січня 2017 року зі сплатою 14 % річних.

Згідно п. 1.3 договору погашення кредиту, в залежності від обраної програми кредитування, може здійснюватися наступним чином: згідно Графіку погашення кредиту в розмірі 1/120 від суми ліміту отриманого кредиту, погашення процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Відповідно п.6.5 Договору установа банку має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Пунктом 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов'язань, зазначеного в цьому Договорі.

Як встановлено в судовому засіданні Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ ОСОБА_3 Аваль.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Також встановлено, що у ОСОБА_4 станом на 25 липня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 014/1101/82/33247 від 11 січня 2007 року в сумі 143 113,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 143 905,97 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом 95 274,82 дол. США, заборгованість за відсотками - 15 306,18 дол. США, пеня - 32 532,47 дол. США.

В забезпечення належного виконання, 11 січня 2007 року між ВАТ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_5, Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-ПРОДАКШН» ЛТД були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору №014/1101/82/33247 від 11 січня 2007 року в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до п. п. 2.1, 3.1. договорів поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За ч. 2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД слід стягнути солідарно в користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 143 905 гривень 97 копійок.

Вимога відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 щодо застосування судом строків позовної давності до вимог позивача в частині стягнення пені за кредитним договором за період з 16 червня 2010 року по 27 липня 2012 року до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно п. 12.4 кредитного договору №014/1101/82/33247 від 11 січня 2007 року, до всіх правовідносин, повязаних з укладенням та виконанням цього договору, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Таким чином відсутні підстави для застосування судом позовної давності до вимог позивача в частині стягнення пені за кредитним договором за період з 16 червня 2010 року по 27 липня 2012 року.

Також не заслуговує на увагу покликання відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_2 ну ту обставину, що пропущений шестимісячний строк предявлення вимоги банку до поручителя виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Умовами укладеного між банком та ОСОБА_4 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобовязань за договором.

Вимога ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати вимоги, а саме до 19 серпня 2011 року була надіслана 20 липня 2011 року. Таким чином кредитор використав своє право дострокового повернення кредиту.

Відтак змінений кредитором відповідно до умов кредитного договору строк виконання основного зобовязання настав 19 лютого 2012 року.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки № 014/1101/82/33247/П від 11 січня 2007 року передбачено, що порука ОСОБА_5 припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя.

Отже, у вказаному договорі поруки визначено строк, після якого порука припиняється. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся в суд з позовом 01 серпня 2013 року, тобто в межах передбаченого умовами договору поруки трирічного терміну. А тому, поруку ОСОБА_5 не слід вважати припиненою в порядку ч.4 ст. 559 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 229 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД в користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 143 905 гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД в користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» понесені судові витрати в сумі 3441 гривня, по 1147 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного судуОСОБА_7