Рішення № 3591612, 18.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/64

18.02.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства Українського науково-дослідного та проектного інституту сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського „Укрндіпроектстальконструкція” в особі Броварської експериментально - виробничої бази

До Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4»

Про стягнення 83 977,78 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Шабас А.М. –предст. (дов. у справі), Морозов В.С. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 59 042,88 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи по договору підряду № 11/207 від 19.06.2007р., 17 497,12 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 5 176,36 грн. пені, 3% річних у розмірі 2 261,42 грн., а також про відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2009р. було порушено провадження в справі № 47/65 та призначено її розгляд на 04.02.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2009р. розгляд справи у відповідності до вимог ст.77 ГПК України було відкладено на 18.02.2009р.

В судовому засіданні 18.02.2009р. представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи, які відповідачем були прийняті, однак всупереч умов укладеного між сторонами договору підряду не оплачені.

Представник відповідача в судові засідання 04.02.2009р. та 18.02.2009р.не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 рокуміж позивачем ВАТ Український науково-дослідний та проектного інституту сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського „Укрндіпроектстальконструкція” в особі Броварської експериментально - виробничої бази, в якості підрядника та відповідачем ВАТ «Трест Міськбуд-4», в якості замовника, було укладено договір підряду № 11/207, який підписано уповноваженими представниками замовника та підрядника і посвідчено печатками сторін.

Відповідно до умов п.1.1. вказаного договору замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе обов”язок виконати власними та залученими силами роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій ходових містків та несучих елементів підвісної стелі на об’єкті „Центральна районна поліклініка в м.Бровари по вул.Шевченка, 14”. Замовник (відповідач) зобов”язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.1 загальна вартість договору складається з вартості монтажних робіт, визначених за договірними цінами. Загальна вартість робіт за даним договором орієнтовно становить 52 239,20 грн., ПДВ 20% - 10 447,84 грн., всього з ПДВ 62 687,04 грн.

Відповідно до умов п.3.1. даного договору замовник (відповідач) до початку робіт перераховує на рахунок підрядника (позивача) аванс у розмірі 60% від загальної вартості договору, що складає 37 612,22 грн. з урахуванням ПДВ для організації будівельно –монтажних робіт.

Згідно з п. 3.2 цього ж договору, розрахунок з підрядником (позивачем) за виконані ним будівельно-монтажні роботи, передбачені цим договором, здійснюється після оформлення та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за звітний місяць, складеного за формами КБ-2в та КБ-3, з вирахуванням авансового платежу. Замовник (відповідач) в дводенний термін після подання підрядником (позивачем) підписує ф-КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф-КБ-3 (довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат) або дає обґрунтовані письмові зауваження та проводить розрахунок за виконанні роботи на підставі ф-КБ-2в, та ф-КБ-3 протягом 3-х банківських днів після їх підписання.

Відповідно до п. 7.3 названого договору, у випадку несвоєчасної оплати передбачених цим договором платежів в т.ч. авансових, замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за цей же місяць, які підписані уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт становить 59 042,88 грн.

14.10.2008р. позивач звернувся до відповідача претензію №2012/04 з вимогою про сплату заборгованості, витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені.

Як зазначає позивач у позовній заяві відповіді на вказану претензію від відповідача він не отримав.

Оскільки відповідач не здійснив оплату за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи на суму 59 042,88 грн., позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 59 042,88 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи по договору підряду № 11/207 від 19.06.2007р., 17 497,12 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 5 176,36 грн. пені, 3% річних у розмірі 2 261,42 грн., а також про відшкодування понесених судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору підряду № 11/207 від 19.06.2007р. виконано в повному обсязі, а саме: ним було виконано роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій ходових містків та несучих елементів підвісної стелі на об’єкті на загальну суму 59 042,88 грн., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2007, а відповідачем свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт у строк передбачений п. 3.2 зазначеного договору (протягом 3-х банківських після підписання акту приймання виконаних робіт) - не виконано. Оплата в сумі 59 042,88 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 59 042,88 грн. по договору підряду № 11/207 від 19.06.2007р., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, прийняті але не оплачені відповідачем роботи в розмірі 59 042,88 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, судом розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача 17 497,12 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 5 176,36 грн. пені, 3% річних у розмірі 2 261,42 грн.

Оскільки відповідач свої зобов’язання перед позивачем по оплаті виконаних підрядних робіт за договором підряду № 11/207 від 19.06.2007р. належним чином у строк, передбачений 3.2 зазначеного договору (протягом 3-х банківських після підписання акту приймання виконаних робіт) не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем складає 59 042,88 грн. і на даний час ним не погашена та враховуючи те, що відповідач порушив строки оплати передбачені п. 3.2 договору, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно доданих до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані роботи, які судом перевірені і з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2 261,42 грн., сума витрат з урахуваням індексу інфляції – 17 497,12 грн., пені –5 176,36 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача, а саме: 59 042,88 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2 261,42 грн., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 17 494,12 грн. та 5 176,36 грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –839,78 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає поверненню з Державного бюждету України зайво сплачене позивачем згідно платіжного доручення №2 від 06.01.2009 держмито у розмірі 0,22 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4»(код ЄДРПОУ 04012684, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 66-б, п/р 260030038221423 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства Українського науково-дослідного та проектного інституту сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського „Укрндіпроектстальконструкція” в особі Броварської експериментально - виробничої бази (код ЄДРПОУ 02494934, місцезнаходження: 02660, м. Київ, МСП-660, пр-т Визволителів, 1, р/р 26004037464700 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) 59 042 (п’ятдесят дев’ять тисяч сорок дві) грн. 88 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 2 261 (дві тисячі двісті шістдесят одна) грн. 42 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 17 494 (сімнадцять тисяч чотириста дев’яносто чотири) грн. 12 коп., 5 176 (п’ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 36 коп. пені, а також 839 (вісімсот тридцять дев’ять) грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Українського науково-дослідного та проектного інституту сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського „Укрндіпроектстальконструкція” в особі Броварської експериментально - виробничої бази (код ЄДРПОУ 02494934, місцезнаходження: 02660, м. Київ, МСП-660, пр-т Визволителів, 1, р/р 26004037464700 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) зайво сплачене згідно платіжного доручення №2 від 06.01.2009 держмито у розмірі 0,22 грн.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

підписано: 20.03.2009