Рішення № 35915843, 22.08.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7784/13-ц

Провадження № 2/712/2522/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Дерунець О.А.

при секретарі Будько Є.Г.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звернення стягнення на заставне майно та звільнення його з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, посилаючись на те, що 14 січня 2012 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики б/н від 14 січня 2013 року згідно якого ОСОБА_3 отримав в позику 105 000грн. під 8% річних від суми заборгованості за позикою, зі сплатою відсотків щорічно не пізніше 14-січня поточного року. Згідно п.2 договору позики, повернення зазначеної суми в договорі мало здійснюватись за наступним графіком: 20 000грн. до 14.01.2013року; 20 000грн. до 14 квітня 2013 року; 40 000грн. до 14.01.2017року; 25 000грн. до 27.02.2018року., останній внесок повинен бути зроблений не пізніше 27.02.2018року. 14 січня 2012року в забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за договором позики, між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу. Згідно якого ОСОБА_3 передав у заставу йому у якості забезпечення зобовязань за договором позики б/н від 14.01.2012року, транспортний засіб: автопричіп марки SCHMITZ S 01н/причіп бортовий-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № WSMS6980000476768, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 21.10.2008р.. Предмет застави мав зберігатись у заставодавця, але міг бути витребуваним від заставодавця заставодержателем у випадках передбачених укладеним договором позики від 14.01.2012року.

14 січня 2013 року у звязку з неповерненням ОСОБА_3 частини позики згідно договору позики б/н від 14.01.2012року у сумі 20 000грн. в строк, ним були внесені зміни до договору позики щодо користування частиною позики, шляхом викладення договору позики у новій редакції, а саме було змінено відсоткову ставку з 0,01% до 0,05% штрафу від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення, відповідно такі ж зміни були внесені до договору застави від 14.01.2013року. Умови договору позики та застави від 14.01.2013року були погоджені та підписані ним та ОСОБА_3.

Згідно п.4 договору позики, позикодавець має право вимагати повернення позики, або її частини достроково в разі невиконання позичальником умов договору або договору застави, в такому випадку позичальник має повернути позику на протязі 10-ти днів з моменту отримання вимоги позикодавця. У звязку з неповерненням першого траншу у сумі 20 000 грн. 15 лютого 2013року він звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про дострокове повернення позики в повній сумі, тобто 105 000грн. 27.02.2013року у звязку з ухиленням відповідача ОСОБА_3 від відповіді на його вимогу, він зареєстрував обтяження на предмет застави автопричіп марки SCHMITZ S 01н/причіп бортовий-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № WSMS6980000476768, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 21.10.2008р. у вигляді застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 19 березня 2013року у звязку з неповерненням позики, він зареєстрував звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, інших обтяжень на дану заставу, крім обтяжень на його користь у реєстрі не зафіксовано, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40961856 від 14.06.2013року. 19 березня 2013року ОСОБА_3 була направлена вимога про передачу заставленого майна у власність. 26 квітня 2013року ОСОБА_3 листом повідомив, що він відмовляється передати предмет застави та запропонував відстрочити виконання зобовязання по поверненню позики, а вже 11.06.2013року ОСОБА_3 листом повідомив, що на предмет застави накладено арешт державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 19.11.2012року, тому він позбавлений можливості передати автопричеп.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 порушив умови укладеного договору позики, тому він просить суд звернути стягнення по поверненю позики у сумі 105 000 грн. та зобовязати його передати предмет іпотеки заставодержателю, а також зняти арешт з автопричепу марки SCHMITZ S 01н/причіп бортовий-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № WSMS6980000476768, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 21.10.2008р. за ОСОБА_3. З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_3І та Соснівському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії направлені на відчуження предмету застави, саме ці підстави змусили звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представник Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки на виконанні в Соснівському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 32997826 обєднане 22.11.2010 з примусового виконання щодо стягнення з ОСОБА_3 загальної суми боргу у розмірі 1125320,25грн. Згідно довідки АІС «Автомобіль» ВДАІ УМВС України в Черкаській області за боржником зареєстровано шість автомобілів та два причепи серед яких є і вищезгаданий автопричеп марки SCHMITZ S 01н/причіп бортовий-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № WSMS6980000476768, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 21.10.2008р. на які накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 19.11.2012року. Постановою державного виконавця № б\н від 23.11.2012року оголошено розшук вищезгаданих автомобілів та причепів.

27.02.2013 року Відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції доручено здійснити опис причепа причіп SCHMITZ S 01 чорного кольору, 2000року випуску, ДНЗ СА 4298 ХТ, № шасі WSMS6980000476768, тип кузова бортовий Е, який було затримано працівниками ВДАІ м. Кагарлик. 26.03.2013 року актом опису і арешту описано і арештовано вище вказаний причіп.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, скерував до суду телеграму про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2012року ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 позику в сумі 105000гривень згідно договору позики б/н від 14.01.2012року. Того ж дня сторони уклали договір застави, а саме 14 січня 2012року в забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за договором позики, ОСОБА_3 передав у заставу ОСОБА_2 у якості забезпечення зобовязань за договором позики б/н від 14.01.2012року, транспортний засіб: автопричіп марки SCHMITZ S 01н/причіп бортовий-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № WSMS6980000476768, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 21.10.2008р. з умовою, що заставне майно знаходиться у заставодавця але може бути витребуваним від заставодавця заставодержателем у випадках передбачених укладеним договором позики від 14.01.2012року.

Згідно п.2 договору позики, повернення зазначеної суми в договорі мало здійснюватись за наступним графіком: 20 000грн. до 14.01.2013року; 20 000грн. до 14 квітня 2013 року; 40 000грн. до 14.01.2017року; 25 000грн. до 27.02.2018року., останній внесок повинен бути зроблений не пізніше 27.02.2018року. Згідно виконання договору позики до 14.01.2013року ОСОБА_3 мав сплатити перше погашення позики ОСОБА_2 згідно договору б/н від 14.01.2012року чого він не виконав, чим порушив умови укладеного договору.

Написанням розписки від 14.01.2012року є фактом отримання і використанням позики відповідачем на свій розсуд чим останній сприйняв умови договору і прийняв на себе зобов'язання щодо їх виконання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умови укладених між сторонами договору позики погоджувались при укладенні правочинів і позичальник проти них не заперечував. Отже, такі умови договорів є результатом домовленості сторін, що відповідає п. 3 ст. 3 ЦК України. При укладенні даних правочинів не існувало ніяких умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

15 лютого 2013року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про дострокове повернення позики в повній сумі, тобто 105 000грн. 27.02.2013року у звязку з ухиленням відповідача ОСОБА_3 від відповіді на вимогу ОСОБА_2, останнім було зареєстроване обтяження на предмет застави автопричіп марки SCHMITZ S 01н/причіп бортовий-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № WSMS6980000476768, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 21.10.2008р. у вигляді застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 19 березня 2013року у звязку з неповерненням позики, ОСОБА_2 зареєстрував звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, інших обтяжень на дану заставу, крім обтяжень на його користь у реєстрі не зафіксовано, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40961856 від 14.06.2013року. 19 березня 2013року ОСОБА_2 направив ОСОБА_3 вимогу про передачу заставленого майна у власність. 26 квітня 2013року ОСОБА_3 листом повідомив, про відмову передачі предмета застави та запропонував відстрочити виконання зобовязання по поверненню позики, а вже 11.06.2013року ОСОБА_3 листом повідомив, що на предмет застави накладено арешт державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 19.11.2012року, тому він позбавлений можливості передати автопричеп.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Також судом встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 32997826 обєднане 22.11.2010 з примусового виконання щодо стягнення з ОСОБА_3 загальної суми боргу у розмірі 1125320,25грн., що підтверджується постановами про відкриття провадження державного виконавця. Згідно постанови про арешт майна боржника від 19.11.2012року державним виконавцем Дубиною О.О. було накладено арешт на автопричіп марки SCHMITZ S 01н/причіп бортовий-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № WSMS6980000476768, державний номерний знак НОМЕР_1 та інше майно ОСОБА_3. Постановою державного виконавця № б\н від 23.11.2012року оголошено розшук вищезгаданих автомобілів та причепів.

27.02.2013 року Відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції доручено здійснити опис причепа причіп SCHMITZ S 01 чорного кольору, 2000року випуску, ДНЗ СА 4298 ХТ, № шасі WSMS6980000476768, тип кузова бортовий Е, який було затримано працівниками ВДАІ м. Кагарлик. 26.03.2013 року актом опису і арешту описано і арештовано вище вказаний причіп.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом та згідно ч.1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», за яким зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Відповідно до ч.1,3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у незавершених виконавчих провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено та підтверджено ухиляння і невиконання відповідачем ОСОБА_3 від укладених ним договірних обовязків згідно договору позики б/н від 14.01.2012року та договору застави б/н від 14 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.3,16,526,530,572,589, 1046 ЦПК України, ст.ст. 1,16,19,20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 по поверненню позики у сумі 105000грн. за договором позики від 14 січня 2012року звернувши стягнення на предмет застави договором від 14 січня 2012року з врахуванням змін внесених до договору застави від 14 січня 2013року, а саме: автопричіп марки SCHMITZ S 01н/причіп бортовий-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № WSMS6980000476768, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 21.10.2008р., шляхом визнання права власності на вказане майно за ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 автопричіп марки SCHMITZ S 01н/причіп бортовий-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № WSMS6980000476768, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 21.10.2008р.

Зняти арешт з автопричепу марки SCHMITZ S 01н/причіп бортовий-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № WSMS6980000476768, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 21.10.2008р. за ОСОБА_3.

Судові витрати у сумі 1164, 70грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: