Рішення № 3591549, 12.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/79

12.03.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрут»

до Закритого акціонерного товариства «Оболонь»

про стягнення 2 191 233,62 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Гуменчук С.В. –директор;

від відповідача: Петренко О.В. –довіреність від 21.07.2006 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №3149

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Букофрут»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Оболонь» про стягнення 2191233,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором купівлі-продажу №0621-ОПП від 29.11.2007 року не оплатив переданий йому позивачем товар, заборгувавши позивачу 2120457,16 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 2120457,16 грн. - боргу, 70776,46 грн. –пені, а також понесені ним по справі судові витрати –21912,34 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 16.01.2009 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.02.2009 р.

09.02.2009 р. представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаєморозрахунків. Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено до 23.02.2009 року.

23.02.2009 року представником відповідача залучено до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для вирішення спору мирним шляхом. Клопотання задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2009 року.

12.03.2009 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, письмового відзиву на позов та контррозрахунку позовних вимог не надав.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.03.2009 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу №0621-ОПП (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1), сторони погодили, що позивач зобов’язується передати у власність відповідача яблучний концентрований сік та яблучну арому, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору. Поставка товару відбувалась партіями.

Відповідно до п.5.5, 5.6. договору відповідач зобов’язався здійснити оплату товару протягом 30 банківських днів з моменту отримання кожної партії товару на підставі рахунків, виставлених позивачем.

Позивач зобов’язання за договором виконав, що підтверджується накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, які залучені до матеріалів справи. Відповідачем заперечень та доказів на підтвердження протилежного не надано.

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов’язання по Договору виконав частково, внаслідок чого у останнього станом на дату звернення з позовом виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2120457,16 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідач суму основного боргу належними доказами не заперечив.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки покупець зобов’язаний прийняти поставлений постачальником товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 6.3 Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 70776,46 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

В пункті 6.3. Договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем строків платежу, встановлених статтею 5 договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 70776,46 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, код ЄДРПОУ 05391057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрут»(59300, с.Мамаївці, Кіцьманського району Чернівецької області, вул. Кіцьманська 44 Д, код ЄДРПОУ 33688879) –2120457 (два мільйони сто двадцять тисяч чотириста п’ятдесят сім) грн. 16 коп. –боргу, 70776 (сімдесят тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 46 коп., 21912 (двадцять одну тисячу дев’ятсот дванадцять) грн. 34 коп.–державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: