Рішення № 35914909, 10.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. справа № 911/4268/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 30 554,41 гривень

за участю представників:

від позивача: Карась В.В. (довіреність №3683/18 від 12.12.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.11.2013р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі-ПАТ «СК «АХА Страхування»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія «Провіта»/відповідач) про стягнення 30 554,41 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2013р. порушено провадження у справі №911/4268/13 та призначено справу до розгляду на 26.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 10.12.2013р.

В судові засідання 26.11.2013р. та 10.12.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012р. між АТ «СК «АХА Страхування» (далі-страховик) та Журавель Д.В. (далі-страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №36679Га/12зп (далі-договір), відповідно до якого було застраховано автомобіль «Honda Accord», державний реєстраційний номер АЕ5545ЕК.

06.09.2012р. у м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційний номер АЕ5545ЕК, та автомобіля «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер 51236НЕ, під керуванням Малиша Н.І.

У відповідності до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 30.10.2012р. у справі №0810/4578/2012, винним у зазначеному ДТП визнано Малиша Н.І.

09.10.2012р. на виконання умов договору, на підставі заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку №3406-12 від 06.09.2012р. та звіту автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, у зв'язку з аварійним пошкодженням автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційний номер АЕ5545ЕК №ZA110912, складеного 11.09.2012р. ФОП Захорольським В.Я., позивачем, як страховиком, було виплачено 31 554,41 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №ДП00008302 від 09.10.2012р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Малиша Н.І. щодо автомобіля «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер 51236НЕ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7887202, 29.04.2013р. позивачем було направлено відповідачу вимогу №1342 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Посилаючись на те, що на зазначену вимогу відповідач не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, як страховика за полісом № АА/7887202 - 30 554,41 грн. страхового відшкодування в порядку регресу з підстав ст. 993 Цивільного кодексу України, що полягає у розмірі страхового відшкодування, сплаченого першим на виконання умов договору за вирахуванням передбаченої полісом франшизи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до статей 979, 993 Цивільного кодексу України та статей 16, 27 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

Оскільки позивач, на виконання умов договору здійснив виплату 31 554,41 грн. страхового відшкодування до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Так, цивільно-правова відповідальність Малиша Н.І. щодо автомобіля «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер 51236НЕ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7887202, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1 000,00 грн.

Приписами статей 22, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» унормовано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку може здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик, несе відповідальність за завдану майну шкоду, у розмірі оціненої шкоди в межах встановлених лімітів та за вирахуванням передбаченої полісом №АА/7887202 франшизи.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суб'єктний склад та характер правовідносин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 30 554,41 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 30 554 (тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 41 коп. страхового відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 10.12.2013р.

Суддя В.А. Ярема