Ухвала суду № 35914897, 10.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мальченко І.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року справа №419/1073/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 серпня 2013 року у справі № 419/1073/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання незаконною вимоги про сплату боргу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом (арк. спр. 1-4) до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області (далі -УПФУ) як органу державної влади, виконавця функцій виконавчої дирекції Пенсійного фонду, органу уповноваженого вести облік платників єдиного внеску, забезпечувати збір та ведення обліку страхових внесків, контролювати повноту та своєчасність їх сплати, вести реєстр про: 1) зобов'язання УПФУ видати документ про реєстрацію позивача, як платника збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування», підпункту 1 пункту 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах; 2) зобов'язання УПФУ утриматися від вчинення дій по взяттю позивача, як платника внесків на пенсійне страхування на облік у Пенсійному фонді, який не має статут та юридичної особи у відповідності до підпункту 1 пунктів 1, 2 статті 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; 3) визнання незаконною вимоги № Ф-221 від 5 листопада 2012 року про сплату боргу.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 серпня 2013 року (арк. спр. 7) позов ОСОБА_2 повернуто позивачу з посиланням на те, що спір відповідно до частини 2 статті 18 КАС України підсудний Луганському окружному адміністративному суду.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 10-11) позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позову та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені, представників до суду не направили. УПФУ надіслало заперечення на апеляційну скаргу та просило здійснити розгляд за відсутності представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом спору в даній справі є вимога УПФУ про сплату боргу з єдиного внеску позивачем як фізичною особою - підприємцем та здійснення обліку відносно позивача як платника внесків. Тобто, в даному спорі позивач оскаржував не здійснення соціальних, пенсійних чи інших виплат, а нарахування УПФУ та зобов'язання сплати єдиного внеску приватним підприємцем.

Згідно з частиною 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

УПФУ є державним органом, який діє на підставі Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 р. № 8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 р. № 5-5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 р. за № 442/6730 (далі - Положення). За пунктом 1.1 Положення управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду. За підпунктами 1, 2 пункту 2.1 розділу II Положення основними завданнями Управління є облік платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших коштів, призначених для пенсійного забезпечення. Згідно з підпунктами 7, 8 пункту 2.4 розділу II Положення управління має право застосовувати фінансові санкції, адміністративні стягнення, передбачені законом; стягувати несплачені суми єдиного внеску, страхових внесків та інших платежів з їх платників. УПФУ має статус юридичної особи.

Таким чином, з огляду на предмет спору та статус відповідача у даній справі цей спір підсудний Луганському окружному адміністративному суду, як правильно вказав суд першої інстанції.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Крім того, наявний у справі поданий позивачем позов ним не підписаний та до нього не додавалися, як свідчить перелік додатків, докази сплати судового збору, тобто позов був поданий без дотримання позивачем вимог статті 107 КАС України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача не задовольняється, ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 серпня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва