Рішення № 35914884, 27.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.13р. Справа № 5/5005/8341/2012За позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

Про: визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Шурай А.В., довіреність № 12-171 від 25.07.2013 року, представник

від відповідача: Козятинський І.П., довіреність №756/1010 від 27.12.2012 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" по розгляду акту Д№001486 від 18.04.2012 року про порушення ПКЕЕ, яке оформлене протоколом №5 від 23.05.2012 року, на думку позивача, є незаконним, оскільки даному в акті було зазначено, що споживач порушив п. 3.34 та п. 6.40 ПКЕЕ шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної системи струмоприймачів кіоску з ремонту мобільних телефонів до електромережі всупереч облікового прибору електричної енергії без порушення схеми обліку. Позивач заявляє, що підключення до електричних мереж господарями кіоску виконано без згоди та інформування представників Поштамту - ЦПЗ №1 та як зазначено в зазначеному акті виявити дане підключення під час контрольних оглядів можливості не було, провід проходив під навісом. Останній контрольний огляд проводився 03.03.2012 року та порушень не виявлено.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що під час проведення планових перевірок стану електричних приладів обліку та електроустановок, згідно з п.11.1 ПКЕЕ у позивача представниками відповідача були виявлені порушення, передбачені пунктами 3.34, 6.40 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза приладом обліку без порушення схеми обліку, яке виконане з метою безоблікового використання електричної енергії. Протоколом комісії по розгляду актів №5 від 23.05.2012 року Позивачу за порушення ПКЕЕ нарахована вартість недоврахованої електричної енергії згідно п.2.9 за формулою 2.7 Методики.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2012 року у справі №5/5005/8341/2012 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку №12199 від 28.02.2013 року межа експлуатаційної відповідальності між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ДП "Укрпошта" знаходиться на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до комутаційного апарата, встановленого у щиту низької напруги підстанції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго". Самовільне підключення до електричної системи електропостачання кіоску №211, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського, 1 (на даний час - Пастера, 9Л), з боку кіоску з ремонту мобільних телефонів, виявлене під час проведення перевірки 18.04.2012 року, було здійснено в межах експлуатаційної відповідальності ДП "Укрпошта".

Однак за наявними в справі матеріалами, у тому числі з урахуванням висновку експерта, неможливо визначити чи було здійснено самовільне підключення кіоску з ремонту мобільних телефонів від технологічних електричних мереж споживача, який розмір збитків завдано Публічному акціонерному товариству "ДТЕК "Дніпрообленерго" саме Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта", чи повинна при визначенні розміру збитків застосовуватися Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року №562, тощо. Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2013 року у справі №5/5005/8341/2012 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1. Чи було здійснено самовільне підключення кіоску з ремонту мобільних телефонів від технологічних електричних мереж споживача (Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"), розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського, 1 (на даний час - Пастера, 9-Л) та чи в межах балансової належності Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"?

2. Який розмір збитків завдано Публічному акціонерному товариству "ДТЕК "Дніпрообленерго" саме Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" у зв'язку з самовільним підключенням кіоску з ремонту мобільних телефонів до електричної системи електропостачання кіоску № 211, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського, 1 (на даний час - Пастера, 9-Л)?"

3. Чи повинна при визначенні розміру збитків застосовуватися Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року №562? Якщо так, то який строк (6 місяців чи 3 роки) має застосовуватися при розрахунку за формулою 2.6 п. 2.5 Методики та хто є споживачем у розумінні Методики - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" чи кіоск з ремонту мобільних телефонів?

Провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2013 року поновлено провадження у справі №5/5005/8341/2012. Справу призначено до розгляду на 27.11.2013 року.

В судовому засіданні 27.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 1998 року між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке в подальшому перейменоване в Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", що підтверджується Статутом (Постачальник) та Поштамтом - ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 668, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник здійснює поставку електричної енергії споживачам абонента через під'єднану до них електромережу згідно визначеній у цьому договорі кількості, якості і режиму використання. Транзит електроенергії, що належить незалежним постачальникам, в адресу абонента, через під'єднану електромережу постачальника.

Згідно з пунктом 10.1 строк дії договору до 1999 року та він вважається щорічно подовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Таким чином договір є чинним на 2012 рік.

18.04.2012 року представниками РЕМ-2 ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» було складено Акт Д № 001486 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору. В даному акті було зазначено, що споживач порушив п. 3.34 та п. 6.40 ПКЕЕ шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної системи струмоприймачів кіоску з ремонту мобільних телефонів до електромережі всупереч облікового прибору електричної енергії без порушення схеми обліку за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського, 1 - на даний час - м. Дніпропетровськ, вул. Пастера 9-Л.

На підставі акта Д №001486 про порушення Правил користування електричною енергією, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було складено протокол за N 5 від 23 травня 2012 року, згідно якого комісією здійснено перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 23 червня 2009 року по 18 квітня 2012 року та зроблено висновок про те, що до сплати за актом N 001486 підлягає сума в розмірі 56836,67 грн. та виписано рахунок на вказану суму. 25 червня 2012 року позивачем отримано попередження про припинення електропостачання № 668/13-6/12049 від 25.06.2012 року.

Поштамт - ЦПЗ № 1 листом № 01-149 від 02.07.2011 року звернувся до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з проханням скасувати вказаний Акт, посилаючись на те, що підключення до електричних мереж господарями кіоску виконано без згоди та інформування представників Поштамту - ЦПЗ №1 та як зазначено в зазначеному акті виявити дане підключення під час контрольних оглядів можливості не було, провід проходив під навісом. Останній контрольний огляд проводився 03.03.2012 року та порушень не виявлено. Кіоск з ремонту мобільних телефонів було встановлено на даному місці в квітні місяці. Але, ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» листом від 13.07.2012 року №6758/1010 було повідомлено, що комісією прийняте рішення про те, що Акт про порушення ПКЕЕ № 001486 від 18.04.2012 року було складено правомірно, розрахунок по Акту залишено без змін. Протокол засідання, який вказаний в повідомленні до теперішнього часу не наданий для ознайомлення Поштамту - ЦПЗ №1.

Відповідач вважає рішення комісії ПАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» по розгляду акту Д №001486 від 18.04.2012 року про порушення ПКЕЕ, яке оформлене протоколом № 5 від 23.05.2012 року, незаконним, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 910 від 17.10.2005 року (надалі - Правила).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 (зі змінами та доповненнями) (надалі Правила) споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України (стаття 26 Закону України "Про електроенергетику").

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до пункту 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (стаття 235 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (частина 1 статті 237 Господарського кодексу України).

За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 Правил, які є обов'язковими для сторін.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

За приписами підпункту 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року №562 (надалі - Методика) ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення розраховується за формулою (2.7) Методики (п. 2.9 Методики).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2013 року у справі №5/5005/8341/2012 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

29.10.2013 року матеріали справи №5/5005/8341/2012 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області разом з висновком судової додаткової електротехнічної експертизи №3582 від 10.10.2013 року.

Згідно названого висновку, по першому питанню, експерт зазначає, що самовільне підключення кіоску з ремонту мобільних телефонів було здійснено від електричної мережі споживача (Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"), розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського, 1 (на даний час - Пастера, 9Л), в межах його експлуатаційної відповідальності, яка за відсутністю згоди між сторонами по праву власності на ввідний кабель, за визначенням Правил користування електричною енергією, повинна збігатися з межею балансової незалежності.

По другому та третьому питанню експерт зазначив, що при визначенні розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії повинна застосовуватися Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року №562. При розрахунку обсягу не облікованої струмоприймачами кіоску з ремонту мобільних телефонів електричної енергії, що підключені до мережі живлення споживача за договором про постачання електроенергії - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", за формулою 2.6 п.2.5 Методики при відкритому самовільному підключенні та вільно прокладеному проводі, який візуально повинен фіксуватися при контрольному огляді представником енергопостачальника, кількість днів порушення має застосовуватися від дня останнього контрольного огляду електроустановки споживача до дня виявлення і усунення порушення правил користування електричної енергії.

При використанні електричної енергії з порушенням правил користування електричною енергією струмоприймачами кіоску з ремонту мобільних телефонів, що самовільно були підключені до мережі кіоску №211 споживача - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського, 1 (на даний час - Пастера, 9Л), за вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії розрахунковий обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил, складає 3388,18 кВт * год та 3362,76 грн., без урахування ПДВ.

З урахуванням ПДВ вказана сума складає 4 035,31 грн.

З урахуванням викладеного, приписів статей 235, 237 Господарського кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», оформлене протоколом № 5 від 23.05.2012 року в частині суми 52801,36 грн. з ПДВ (56 836,67 грн. з ПДВ - 4 035,31 грн. з ПДВ, правомірність нарахування якої встановлена висновком експерта).

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", з 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 073,00 грн.

При звернені з позовом до суду позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, а судовий збір згідно платіжного доручення № 3689 (#38541716) від 19 вересня 2012 року сплачений у сумі 1 102,00 грн. Тобто позивачем зайво сплачений судовий збір у сумі 29,00 грн. (1 102,00 грн. - 1 073,00 грн. = 29,00 грн.).

На підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 29,00 грн., зайво сплачений згідно платіжного доручення № 3689 (#38541716) від 19 вересня 2012 року, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 996,82 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11, ідентифікаційний код 25771603) рішенням комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, оформлене протоколом № 5 від 23.05.2012 року, прийняте Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (49600, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний 23359034) в частині нарахування 52 801,36 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімсот одна грн. 36 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49600, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний 23359034) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11, ідентифікаційний код 25771603) судовий збір у сумі 996,82 грн., про що видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11, ідентифікаційний код 25771603) із державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 29,00 грн. (двадцять дев'ять грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 3689 (#38541716) від 19 вересня 2012 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Повне рішення складено - 02.12.2013 року.

Суддя О.М. Крижний