Рішення № 3591487, 09.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2009

Справа №2-22/191-2009

За позовом – Кримського транспортного прокурора, м. Сімферополь, площа Привокзальна, 6 в інтересах держави в особі Державного закладу «Кримська басейнова санітарно – епідеміологічна станція», 99014, м. Севастополь, Гагарінський район, вул. Правди, 6

до відповідача – ДП «Євпаторійський морський торгівельний порт», м. Євпаторія, майдан Моряків, 1

про стягнення 3155,04 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

Від позивача – Грига Ж.С., представник, посвідчення № 081 від 17 серпня 2007 року

від відповідача – не з’явився

прокурор – Івасенко М.А., помічник прокурора, посвідчення № 08141

Обставини справи:

Кримський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державного закладу «Кримська басейнова санітарно – епідеміологічна станція» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП «Євпаторійський морський торгівельний порт», просить суд стягнути з відповідача 3155,04 грн. заборгованості за виконання робіт за договором № 5/35 «Про дезінсекцію та дератизацію на суднах та берегових об’єктах», укладеного із позивачем, в дохід Державного бюджету України, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем робіт, у зв’язку з чим за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 3155,04 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на відсутність у прокурора повноважень звертатись до господарського суду в інтересах позивача, а також відсутність доказів виконання робіт за договором.

Позивач надав суду пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією .

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та думку прокурора, суд –

встановив:

01 січня 2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 5/35 про дезінсекцію та дератизацію на суднах та берегових об’єктах, строк дії якого встановлений до 31 грудня 2007 року та продовжено до 31 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2.2. договору, розрахунок за роботи замовник (відповідач) зобов’язаний здійснити за пред’явленням рахунку та акту виконаних робіт. Оплата рахунку здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у розмірі 1:12 річної суми договору, не пізніше 15 числа кожного місяця.

Листом вих. № 1518/01.11 від 23 листопада 2007 року позивач повідомив відповідача про те, що у відповідності до п. 6.2. договору договір вважається пролонгованим ще на один рік та діє до 31 грудня 2008 року.

Факт виконання робіт за договором № 5/35 про дезінсекцію та дератизацію на суднах та берегових об’єктах від 01 січня 2007 року підтверджується, зокрема, обліковою контрольною карткою № 367/0, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України № 160 від 11 липня 2000 року.

Згідно рахунків №725-д від 03.11.2008 р., №559-д від 01.10.208 р., №787-д від 01.12.2008 р. заборгованість відповідача за вересень, жовтень, листопад 2008 року склала 2465,7 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 2465,7 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, зазначеною нормою встановлена відповідальність за порушення зобов’язання щодо передачі товарів, виконання робіт, послуг, в той час як ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» має перед позивачем грошові зобов’язання, у зв’язку з чим вимоги щодо стягнення штрафних санкцій на підставі статті 231 ГК України суд вважає необґрунтованими.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ДП «Євпаторійський морський торгівельний порт» (м. Євпаторія, майдан Моряків, 1, рахунок № 2600331673002 в Євпаторійському відділенні Укрсоцбанку, МФО 324076, ЄДРПОУ 01125583) на користь Державного закладу «Кримська басейнова санітарно-епідеміологічна станція» (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 6, рахунок № 35222002000665, банк: ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 33451390) 2465,7 грн. заборгованості.

3. Стягнути з ДП «Євпаторійський морський торгівельний порт» (м. Євпаторія, майдан Моряків, 1, рахунок № 2600331673002 в Євпаторійському відділенні Укрсоцбанку, МФО 324076, ЄДРПОУ 01125583) на користь Державного закладу «Кримська басейнова санітарно-епідеміологічна станція» (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 6, рахунок № 35222002000665, банк: ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 33451390) 79,71 грн. державного мита.

4. ДП «Євпаторійський морський торгівельний порт» (м. Євпаторія, майдан Моряків, 1, рахунок № 2600331673002 в Євпаторійському відділенні Укрсоцбанку, МФО 324076, ЄДРПОУ 01125583) на користь Державного закладу «Кримська басейнова санітарно-епідеміологічна станція» (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 6, рахунок № 35222002000665, банк: ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 33451390) 92,21 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. В частині позовних вимог про стягнення 689,34 грн. – у задоволені позовних вимог відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.