Рішення № 3591485, 16.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2009

Справа №2-22/19-2009

За позовом – ТОВ «Хімагромаркетинг Юг», м. Севастополь, вул. Кулікове поле, 3

до відповідача – СВК «Росія», Ленінський район, с. Багерово, вул. Шосейна, 28

про стягнення 34910,63 грн.

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача – Білий В.В., представник, дов від 29 березня 2009 року

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Хімагромаркетинг Юг» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - СВК «Росія», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34910,63 грн., у тому числі: основний борг – 27080,90 грн., 15% річних – 1157,43 грн., індекс інфляції – 758,27 грн., 1851,89 грн. – пені та 4062,14 грн. штрафу, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач,у порушення взятих на себе зобов’язань за договором поставки № Юг-06-0259 від 31 липня 2008 року, не здійснив оплату поставленого позивачем товару.

Відповідач в судове засідання не з’явився, до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи по причині находження головного бухгалтера у відпустці.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що під час розгляду даної справи відповідач жодного разу не з’явився в судове засідання, не надав суду відзиву на позовну заяву, суд вважає, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, у зв’язку з чим вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

31 липня 2008 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № Юг-06-0259, відповідно до п. 1.1. та 1.2. якого продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар; загальна вартість товару складає 27080,90 грн.

Крім того, пунктом 2.1. договору встановлено, що покупець зобов’язаний сплатити вартість поставленого товару у розмірі 27080,90 грн. до 07 серпня 2008 року.

На виконання умов договору, позивачем відповідачу був поставлений товар загальною вартістю 27080,90 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЮГ-00-0328 від 02 серпня 2008 року, а.с. 10.

Однак, як вказує позивач, відповідачем не було оплачено вартість поставленого товару у розмірі 27080,90 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 27080,90 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 15% річних – 1157,43 грн., індекс інфляції – 758,27 грн., 1851,89 грн. – пені та 4062,14 грн. штрафу.

Слід зауважити, що пунктами 5.2., 5.4., 5.5. договору встановлена відповідальність покупця (відповідача) у вигляді пені, штрафу, 15% річних та індексу інфляції у випадку порушення ним строків оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з СВК «Росія» (Ленінський район, с. Багерово, вул. Шосейна, 28, рахунок № 2660301392126 Промінвестбанк, м. Керч, МФО 324548, ЄДРПОУ 30993263) на користь ТОВ «Хімагромаркетинг Юг» (м. Севастополь, вул. Кулікове поле, 3, рахунок № 26008181 в ЗАТ «ПУМБ» м. Севастополь, МФО 308092, ЄДРПОУ 22237783) заборгованість у розмірі 34910,63 грн., у тому числі: основний борг – 27080,90 грн., 15% річних – 1157,43 грн., індекс інфляції – 758,27 грн., 1851,89 грн. – пені та 4062,14 грн. штрафу.

3. Стягнути з СВК «Росія» (Ленінський район, с. Багерово, вул. Шосейна, 28, рахунок № 2660301392126 Промінвестбанк, м. Керч, МФО 324548, ЄДРПОУ 30993263) на користь ТОВ «Хімагромаркетинг Юг» (м. Севастополь, вул. Кулікове поле, 3, рахунок № 26008181 в ЗАТ «ПУМБ» м. Севастополь, МФО 308092, ЄДРПОУ 22237783) 300,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з СВК «Росія» (Ленінський район, с. Багерово, вул. Шосейна, 28, рахунок № 2660301392126 Промінвестбанк, м. Керч, МФО 324548, ЄДРПОУ 30993263) на користь ТОВ «Хімагромаркетинг Юг» (м. Севастополь, вул. Кулікове поле, 3, рахунок № 26008181 в ЗАТ «ПУМБ» м. Севастополь, МФО 308092, ЄДРПОУ 22237783) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.