Ухвала суду № 35914823, 29.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку

звернення до суду поважними

29 листопада 2013 р. Справа № 253/9387/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі колігії: головуючого судді Дворникова М.С., суддів Наумової К.Г., Кравченко Т.О., секретаря судового засідання Воловик Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів Бакурової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, Державної пенітенціарної служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про визнання дій неправомірними та стягнення частини недоплаченої одноразової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, Державної пенітенціарної служби України про визнання дій Державної пенітенціарної служби України та управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області стосовно відмови у донарахуванні та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію" у розмірі трирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12.05.2007 року "По затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності працівника міліції" - неправомірними, та стягнення частини недоплаченої одноразової допомоги з Державної пенітенціарної служби України та управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області у розмірі 78 366,00 грн.

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про визнання поважними причин пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Представник відповідачів просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском цього строку.

Зі свого боку позивач вказав, що зверненню до суду передувало його намагання вирішити спір у позасудовому порядку, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із заперечень відповідача, позивач отримав грошову допомогу у розмірі 28155,60 грн., яку вважав такою, що обраховано неправильно, у листопаді 2012 року (а.с. 44).

З метою безпосереднього врегулювання спору, у межах місячного строку - 18 грудня 2012 року, позивач звернувся до відповідача із заявою про перегляд цієї суми, проте, відповіді не отримав, що свідчить про триваючий характер порушення з боку Державної пенітенціарної служби в Донецькій області в частині надання відповіді.

Так, відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

19 червня 2013 року, відповідач, у зв'язку з неотриманням відповіді, повторно звернувся із даною заявою до цієї служби, на що отримав негативну відповідь від 02.07.2013 № 4/3-Р-2847 (а.с. 15), що і слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки 16.07.2013 (тобто також у межах місячного строку), який був переданий до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Посилання у листі відповідача від 02.07.2013 № 4/3-Р-2847 не те, що відповідь позивачу була дана раніше у листі від 24.01.2013 № 4/3-Р-6580 спростовується листом Центру поштового зв'язку № 4 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 25.07.2013 № 01-9/Р-169, згідно з яким за період з 24.01.2013 по 19.06.2013 на адресу позивача (м. Горлівка, вул. Соколовського, 17/60) рекомендованої кореспонденції не надходило (а.с. 32).

Будь-яких доказів отримання позивачем листа відповідача від 24.01.2013 № 4/3-Р-6580 останнім не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з гарантованого ч.2 ст.55 Конституції України права кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність і тим самим сприяє встановленню судом істини, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин. Поряд з тим, право особи на судовий захист гарантується Конституцією України, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Таким чином, на переконання суду, наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву у можливості встановлення об'єктивної істини по справі внаслідок значного спливу часу.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачами строку звернення до адміністративного суду із зазначеними вимогами.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, Державної пенітенціарної служби України про визнання дій неправомірними та стягнення частини недоплаченої одноразової допомоги.

2. Повний текст ухвали складено 04 грудня 2013 року.

3. Ухвала оскарженню окремо не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Дворников М.С.

Судді Наумова К.Г.

Кравченко Т.О.