Ухвала суду № 35914804, 11.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2

УХВАЛА

Про зупинення провадження

06 грудня 2013 року Справа № 812/9671/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Кучерова О.О. (довіреність від 07.04.2012 № 26)

від відповідача - Вінару К.В. (довіреність від 16.07.2013 № 483/10/10-013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 листопада 2013 року № 0000182100,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 812/9671/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД в особі філії «Абсолют» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 листопада 2013 року № 0000182100 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «штрафні санкції по прибутковому податку з робітників» на 1020,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В ході судового розгляду судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД в особі філії «Абсолют» оскаржується податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 07 листопада 2013 року № 0000182100 про збільшення на підставі абзацу 2 пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України суми грошового зобов'язання за платежем «штрафні санкції по прибутковому податку з робітників» на 1020,00 грн., у тому числі, з підстави застосування під час проведення податкової перевірки до позивача повторності виникнення порушення податкового законодавства при визначенні розміру штрафу.

Також судом встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 812/9648/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 листопада 2013 року № 0000162100, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «штрафні санкції по прибутковому податку з робітників» на 510,00 грн. (арк. справи 61-63, 64).

Поняття повторності вчинення податкового правопорушення Податковим кодексом України не визначено. Однак аналіз окремих складів дозволяє зробити висновок, що повторність означає вчинення правопорушення особою, до якої протягом визначеного періоду часу були застосовані штрафи за аналогічне порушення. Повторність переважно є кваліфікуючою ознакою податкового правопорушення. При цьому первинним є факт визначення податковим органом такого складу податкового правопорушення як порушення платником податків порядку подання інформації про фізичних осіб (стаття 119 Податкового кодексу України), мірою відповідальності за яке є штрафна (фінансова) санкція, диференційована залежно від повторності виявлення такого порушення. Повторність виникає не тільки у випадку вчинення аналогічного правопорушення (наприклад, двічі подання звітності з помилками), але і у випадках будь-яких варіантів послідовності дій, що утворюють склад правопорушення.

Враховуючи те, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 812/9648/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 листопада 2013 року № 0000162100, приймаючи до уваги, що податкове повідомлення-рішення від 07 листопада 2013 року № 0000182100 в рамках адміністративної справи № 812/9671/13-а оскаржується з підстави застосування до позивача повторності та оскільки податкове повідомлення-рішення від 06 листопада 2013 року № 0000162100 та оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07 листопада 2013 року № 0000182100 пов'язані між собою за кваліфікуючими ознаками податкового правопорушення через диференційовану міру відповідальності у вигляді застосування штрафної санкції, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 812/9648/13-а.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 06 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 11 грудня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 812/9671/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 листопада 2013 року № 0000182100 до набрання законної сили судовим рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/9648/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 листопада 2013 року № 0000162100.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів надати суду копію судового рішення суду першої інстанції у адміністративній справі № 812/9648/13-а та копію судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо судове рішення суду першої інстанції у адміністративній справі № 812/9648/13-а буде оскаржено сторонами в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 11 грудня 2013 року.

СуддяТ.І. Чернявська