Постанова № 35914803, 27.11.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 р. (16:36) Справа №801/9558/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кисельової О.М., при секретарі -Слабун О.М.,

за участю представників: позивача - Перекопного О.Є., Запасного В.С.,

відповідача - Котлярової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання рішень недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в АР Крим складено акт від 21.08.2013 року №0315/01/01/22/31010417 на підставі якого винесене рішення від 18.09.2013 року №0002672202 про застосування фінансових санкцій в розмірі 8500,00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 18.09.2013 року №0002682202, яким нараховано штрафні санкції в розмірі 25802,65 грн.

Вважає, що перевірку було проведено з порушенням, оскільки перевіряючі до початку перевірки не вручили наказ платнику податку або його уповноваженій особі під розписку, а фактично приступили до перевірки не повідомивши адміністрацію, а після складання акту не ознайомили з ним посадових осіб товариства, який було потім було відправлено поштою пізніше встановленого строку і без додатку до нього.

Не погоджується з винесеним податковим органом рішенням від 18.09.2013 року №0002672202 про застосування фінансових санкцій в розмірі 8500,00 грн. в зв'язку з допущенням зберігання та реалізацією вина без марки акцизного збору, оскільки продавцем декілька разів на день перевіряється наявність марки акцизного збору на алкогольній продукції та зрив марки акцизного збору було здійснено не встановленою особою - чоловіком, який прийшов разом з співробітниками ДПС та вийшов з магазину перед ними через ту ж касу, нічого не купивши.

Стосовно встановленого порушення п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», внаслідок чого винесене податкове повідомлення - рішення від 18.09.2013 року №0002682202 зазначає, що до бухгалтерії, де зберігаються прибуткові та податкові накладні або до кабінету директора співробітники ДПІ не заходили, але склали додаток до акту про ненадання товариством прибуткових накладних та порушення ведення обліку товарних запасів на складах чи на місці реалізації. Крім того, документи на весь товар, у тому числі прибуткові накладні є у ТОВ «Мрія» в наявності, але товариству невідомо, які саме товари співробітники ДПІ вказали у додатку, оскільки зазначений додаток не було направлено на адресу ТОВ «Мрія».

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов з підстав, що зазначені у позові, пояснивши, що відеозаписом з камер спостереження в універмазі підтверджується, що чоловік, який разом зі співробітниками ДПІ прийшов до універмагу, у торговому ряду алкогольної продукції взяв з полиці у руки тетрапак з вином- «Аліготе», ординарне столове суху біле, обсягом 1 л., виробник ТОВ «Сандора» Миколаївська область, с. Міколаєвське, та, покрутивши у руках, зірвав з нього марку акцизного збору, положивши її у карман, а вино поставив на місце. Після чого підійшли та взяли це вино співробітники ДПІ Сорокин В.В. та Монич О.П., віднесши на касу придбали це вино з метою отримання чеку.

Стосовно отримання для огляду накладних на алкогольну продукцію вказану у відомості до акту перевірки, яку крім того, не було вручено товариству, взагалі ніхто з перевіряючих не запитував.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій від 18.09.2013 року №0002672202 та податкове повідомлення - рішення від 18.09.2013 року №0002682202, винесені на підставі акту фактичної перевірки від 21.08.2013 року №0315/01/01/22/31010417 є обґрунтованими та такими, що складені відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Податкового кодексу України.

Наданий до позову відеозапис не підтверджує наявність будь-яких навмисних дій інспекторів щодо відсутності марки акцизного збору на тетрапаку вина, яке ними було придбано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в АР Крим на підставі наказу Головного управління Міндоходів в АР Крим від 13.08.2013 року №378 «Про призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «Мрія» з 12.08.2013 року тривалістю 10 діб, направлення від 13.08.2013 року №1537 на ім'я головного державного ревізора - інспектора - Сорокіна В.В., направлення від 13.08.2013 року №1536 на ім'я головного державного ревізора - інспектора - Моніч О.П. проведено фактичну перевірку за місцем господарської діяльності господарських об'єктів (магазин-універмаг), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія":м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 24.

За наслідками перевірки складено акт від 21.08.2013 року №0315/01/01/22/31010417, яким встановлено порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України та п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі вказаного акту перевірки Євпаторійською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим складено:

- рішення про застосування фінансових санкцій від 18.09.2013 року №0002672202, яким встановлено порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", внаслідок чого до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 8500,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 18.09.2013 року №0002682202, яким встановлено порушення п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», внаслідок чого до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 25802,65 грн.

Отже, оскаржувані податкові-повідомлення рішення було винесено відповідачем за наслідками фактичної перевірки позивача для проведення якої було видано наказ в.о. начальника Головного управління Міндоходів в АР Крим від 13.08.2013 року №378 «Про призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «Мрія» та виписано направлення від 13.08.2013 року №1537 на ім'я головного державного ревізора - інспектора Сорокіна В.В. й направлення від 13.08.2013 року №1536 на ім'я головного державного ревізора - інспектора Моніч О.П.

Відповідно до п.80.1. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки(п.80.2 ст.80).

Згідно до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

До матеріалів справи відповідачем не надано розписки про вручення копії наказу в магазині-універмазі під розписку платнику податків або його уповноваженому представнику.

На вищевказаних направленнях на проведення перевірки здійснено відмітку, що ОСОБА_6 - продавець, з направленням ознайомлена, від отримання копії наказу відмовилася(а.с.85-86).

Факт такої відмови також засвідчено в акті відмови від отримання копії наказу та розписатися у направленнях на перевірку, складеному 13.08.2013 року(а.с.91).

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_7 - головний державний ревізор-інспектор, який проводив фактичну перевірку позивача пояснив, що наказ та направлення на проведення перевірки було пред'явлено продавцю. Коли вона відмовилася від отримання цих документів, то почала кудись дзвонити після чого сказала, що не буде нічого підписувати.

Як пояснили вказаний свідок та свідок ОСОБА_8 - головний державний ревізор-інспектор, який також проводив фактичну перевірку позивача, з наказом та направленням на перевірку було ознайомлено юриста підприємства, який підійшов до каси.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_6 - продавець в магазині-універмазі позивача пояснила, що її ні з чим не знайомили особи, які придбавши вино у тетрапаку та цигарки, після цього показали посвідчення.

З оглянутого судом відеозапису з камер спостереження в магазині-універмазі, який було здійснено під час проведення фактичної перевірки позивача 21.08.2013 року, що не оспорювали свідки, видно, що головні державні ревізори-інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_8, знаходячись біля каси показали продавцю, яка там знаходилася і видала їм за придбаний тетрапак вина та цигарки касовий чек, посвідчення та пред'явили декілька документів, що бачила продавець, яка при цьому не читала їх змісту, і продовжувала сидіти на своєму місці.

Як видно далі з відеозапису , вказані документи знаходилися на касі.

Таким чином, наказ на проведення перевірки , як те зазначено у позові не було пред'явлено платнику податків або уповноваженій особі, проте, за умови не оспорювання позивачем, що наказ та направлення на проведення перевірки було пред'явлено на касі, ревізорами-інспекторами було пред'явлено ці документи особі, яка проводила розрахункові операції, що відповідає вимогам ст.80 та 81 Податкового кодексу України.

За умови визначення у Податковому кодексі у числі осіб, яким вручається копія наказу та направлення на проведення перевірки особи, яка проводить розрахункові операції, доводи позивача щодо відсутності права у продавця продовольчих товарів (касира) отримувати від інспекторів-ревізорів документи та робити в них підпис необґрунтовані.

Отже, у випадку відмови продавця(касира) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Що в даному випадку і було здійснено.

Що стосується встановлених в акті перевірки позивача порушень, то як вбачається з акту перевірки від 21.08.2013 року №0315/01/01/22/31010417, в ході перевірки встановлено реалізацію алкогольних напоїв (вино Аліготе, вино виноградне ординарне сортове столове, сухе біле, спирт - 9,5-13% об., об'єм 1л., виробник ТОВ «Сандора», Миколаївська область, м. Миколаїв, штрих-код 4823063106870) без марки акцизного податку встановленого зразку.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що продавцем декілька разів на день перевіряється наявність марок акцизного збору на алкогольній продукції. За час до перевірки наявність марок було перевірено. Зрив марки акцизного збору було здійснено не встановленою особою - чоловіком, який прийшов разом з співробітниками ДПС, який, отримавши сигнал від перевіряючих, взяв з полиці тетрапак вина, зірвав з нього марку акцизного податку, поклав її в карман, поставив вино на місце та вийшов з магазину перед ревізорами через ту ж касу, нічого не купивши.

Такі доводи позову не можуть бути взяті судом до уваги, як ті обставини, що підтверджують відсутність встановленого порушення, за яке було винесено оскаржуване рішення, оскільки в акті перевірки встановлено факт реалізації у магазині суб'єкта господарської діяльності - ТОВ «Мрія» алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, що підтверджується не оспорюваним ніким з учасників процесу та свідком ОСОБА_6 фактом проведення через касу тетрапаку вина Аліготе з відсутністю марки акцизного податку та видачею чеку.

Та обставина, що саме з цього тетрапаку вина якимось чоловіком, взаємовідносини якого з інспекторами - ревізорами в ході проведення перевірки не підтверджено, було зірвано марку акцизного податку, для подальшої передачі інспекторам, що крім того, чітко не вбачається з відеозапису з камер спостереження, не має значення, виходячи зі змісту встановленого порушення.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Абзацем 15 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" для суб'єктів господарювання встановлено відповідальність за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

За таких обставин, позов в частині вимог щодо скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 18.09.2013 року №0002672202 є необгрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги щодо визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 18.09.2013 року №0002682202, то в цій частині позов є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, в акті перевірки позивача зазначено, що позивачем порушено порядок, встановлений законодавством, обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації на суму 12900,80 грн. згідно з відомістю.

І, з посиланням на п. 1, 3, 5 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначається, що накладних, податкових накладних на товарні запаси, які відображені у відомості, до перевірки надано не було. Наказу про призначення ОСОБА_9 на посаду продавця до перевірки також надано не було.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали справи, в ході проведення перевірки позивача було виявлено товарно-матеріальні цінності-алкогольні напої, які відображено у додатку до акту фактичної перевірки № 000263 від 21.08.2013 року - відомості до акту перевірки позивача, а саме: віскі: «Dewar's Signature» Шотландія, об'єм 0,75 л., кількість - 1 бут., ціна - 2530,00 грн. на суму 2530,00 грн., віскі Jack Daniel's США, об'єм 1 л., кількість - 6 бут., ціна - 448,45 грн. на суму 2690,70 грн., коньяк Hennessy XO, об'єм 0,7 л., кількість - 1 бут., ціна - 2520,60 грн. на суму 2520,60 грн.; віскі Jonnie Walker Black Label, 12 років , об'єм 4,5 л., кількість - 1 бут., ціна - 2348,85 грн. на суму 2348,85 грн., віскі Jameson 12 років, подвійна очистка, об'єм 4,5 л., кількість - 1 бут., ціна - 1787,45 грн. на суму 1787,45 грн., віскі Chivas Regal, 12 років у металевій коробці, об'єм 0,75 л., кількість - 2 бут., ціна -511,60 грн. на суму 1023,20 грн. Інспекторами-ревізорами робиться висновок, що ці товари не обліковано за місцем їх реалізації, внаслідок того, що до перевірки не було надано накладні та податкові накладні на ці товари. Такі документи, як пояснили представники позивача не було надано до перевірки, оскільки їх ніхто не вимагав. Натомість в судовому засіданні представниками позивача було надано належним чином оформлені видаткові, прибуткові та податкові накладні на вищевказані товари, а саме: видаткові накладні - від 06.08.2013 року №Е-00020410, від 05.06.2013 року №Е-00011777, від 07.08.2013 року №8У003674, від 24.07.2013 року №ЮС000007892, від 06.06.2008 року №262526; податкові накладні - від 06.08.2013 року №2002229, від 05.06.2013 року №2001299, від 07.08.2013 року №84/0008, від 24.07.2013 року №2989, від 06.06.2008 року №262526/3; прибуткові накладні - від 06.08.2013 року №8059, від 05.06.2013 року №5191, від 07.08.2013 року №8126, від 24.07.2013 року №7430, від 06.06.2008 року №5876, від 18.06.2008 року №6396, що спростовує висновки податкового органу про порушення позивачем порядку обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації. Відповідачем в судовому засіданні не було доведено, що під час перевірки податковими ревізорами належним чином витребовувались від ТОВ «Мрія» документи в підтвердження обліку за місцем реалізації переліченої алкогольної продукції на суму 12900,80 грн. Як пояснив свідок ОСОБА_8 під час проведення перевірки він пропонував усім тим, кого бачив у магазині у формі надати накладні на оглянутий товар. Згідно до п.85.2.ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Отже, обов'язок щодо надання посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби документів під час проведення перевірки покладається на платника податків. В зв'язку з перевіркою, в ході проведення фактичної перевірки позивача, ведення у порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації ревізори-інспектори повинні були саме від платника податку отримати необхідні документи, проте ні керівнику товариства, ні особі, яка би була відповідальна за зберігання таких документів не було запропоновано надати певні необхідні документи. Тому, з урахуванням надання таких документів суду, в підтвердження їх наявності на момент проведення перевірки, суд бере їх до уваги, як підтвердження обліку товарів, які реалізуються позивачем і які було визначено у додатку до акту фактичної перевірки № 000263 від 21.08.2013 року. Таким чином, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 94, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим від 18.09.2013 року №0002682202.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" судові витрати в розмірі 259 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.