Рішення № 35914452, 02.12.2013, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1671/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.12.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ТОВ «Рамірент Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ТОВ «Рамірент Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Рамірент Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір прокату № ТК1689 від 09.09.2011 та договір прокату № ТК1297 від 06.08.2011, відповідно до умов яких наймачу було передано у платне користування обладнання. За весь фактичний строк користування обладнанням, отриманим за актом приймання-передачі № РУ-00015288 від 10.09.2011 до договору № ТК1689 від 09.09.2011, протягом 19 днів відповідачу було нараховано суму в розмірі 5928 грн. (312 грн. (плата за прокат одиниці обладнання за 1 добу прокату) х 19 (днів користування обладнанням)). За весь фактичний строк користування обладнанням, отриманим по акту прийому-передачі від 06.08.11 № РУ-00000648 до договору № ТК1297 від 06.08.11 протягом 31 дня відповідачу було нараховано суму в розмірі 6045 грн. (195 грн. (плата за прокат одиниці обладнання за 1 добу прокату) х 31 (день користування обладнанням)). За весь фактичний строк користування обладнанням, отриманим по акту прийому-передачі від 08.08.11 № РУ-00015249 до договору № ТК1297 від 06.08.11 протягом 41 к.д. (перша позиція в акті) та протягом 53 к.д. (друга позиція в акті) відповідачу було нараховано суму у розмірі 15876 грн. (186 грн. (плата за прокат одиниці обладнання (перша позиція акту) за 1 добу прокату) х 41 (день користування обладнанням) + 150 грн. (плата за прокат одиниці обладнання (друга позиція акту) за 1 добу прокату) х 55 (днів користування обладнанням)). Крім того, в звязку з втратою орендованого обладнання, отриманого ним за актом приймання-передачі обладнання від 08.09.11 № РУ-00015249 відповідачу було нараховано погоджену сторонами відновну вартість обладнання: бензиновий генератор SDMO HX 4000С (4кВт) в розмірі 10800 грн., яку останній також не сплатив. Сума в розмірі 2 470 грн. була відкоригована в звязку з утвореною переплатою по іншому договорі. Відповідно до загальних умов договору прокату наймач отримує у користування обладнання за плату та на певний строк. Найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості, в разі необхідності), відновна вартість, плата за прокат та строк користування обладнанням зазначаються в акті приймання-передачі, який є невідємною частиною даного договору прокату. Також, договором прокату визначені платіжні реквізити наймодавця для перерахування коштів за користування отриманим в прокат обладнанням. Всупереч взятих на себе зобовязань, з урахуванням попередньо погоджених усіх істотних умов договору прокату відповідач перерахував ТОВ «Рамірент Україна» лише частину коштів, а саме 21730 грн. Отже загальна сума заборгованості по договору складає 35191 (вартість оренди обладнання за весь період користування) - 21730 грн. (сплачено відповідачем) = 13461 грн. Станом на день подання позову до суду вказана сума несплачена. Умови або обставини, які позбавляють обовязку наймача своєчасно сплачувати орендну плату відсутні. Відповідно до пп. 8.3.2, 8.3.3, 8,3 загальних умов договору прокату наймодавець має право на отримання від наймача грошової суми, що дорівнює ціні прокату обладнання за фактичний строк дії договору прокату та на відшкодування збитків, заподіяних наймодавцю неналежним виконанням своїх обовязків, передбачених цим договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 389 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не прибув, до суду повернулася надіслана йому повістка з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи, що відповідно до стст. 74 ч.5, 122 ч.3 ЦПК України в разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, судова повістка надсилається цій фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, - слід вважати, що судова повістка ОСОБА_1 вручена належним чином, а тому судовий розгляд справи проводиться у відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів у порядку заочного розгляду.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що між ТОВ «Рамірент Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір прокату № ТК1689 від 09.09.2011 та договір прокату № ТК1297 від 06.08.2011, відповідно до умов яких наймачу було передано у платне користування обладнання. За весь строк користування обладнанням, отриманим за актом приймання-передачі № РУ-00015288 від 10.09.2011 до договору № ТК1689 від 09.09.2011 протягом 19 днів, відповідачу нараховано суму в розмірі 5928 грн. (312 грн. (плата за прокат одиниці обладнання за 1 добу прокату) х 19 (днів користування обладнанням)). За весь строк користування обладнанням, отриманим по акту прийому-передачі від 06.08.11 № РУ-00000648 до договору № ТК1297 від 06.08.11 протягом 31 дня відповідачу нараховано суму в розмірі 6045 грн. (195 грн. (плата за прокат одиниці обладнання за 1 добу прокату) х 31 (день користування обладнанням)). За весь строк користування обладнанням, отриманим по акту прийому-передачі від 08.08.11 № РУ-00015249 до договору № ТК1297 від 06.08.11 протягом 41 к.д. (перша позиція в акті) та протягом 53 к.д. (друга позиція в акті) відповідачу нараховано суму у розмірі 15876 грн. (186 грн. (плата за прокат одиниці обладнання (перша позиція акту) за 1 добу прокату) х 41 (день користування обладнанням) + 150 грн. (плата за прокат одиниці обладнання (друга позиція акту) за 1 добу прокату) х 55 (днів користування обладнанням)). Крім того, в звязку з втратою орендованого обладнання, отриманого ним за актом приймання-передачі обладнання від 08.09.11 № РУ-00015249 відповідачу було нараховано погоджену сторонами відновну вартість обладнання: бензиновий генератор SDMO HX 4000С (4кВт) у розмірі 10800 грн., яку останній також не сплатив. Сума в розмірі 2 470 грн. була відкоригована в звязку з утвореною переплатою по іншому договорі. Відповідач перерахував ТОВ «Рамірент Україна» частину коштів, а саме 21730 грн. Станом на день подання позову до суду сума заборгованості несплачена.

Ці обставини підтверджуються договорами прокату № ТК1689 від 09.09.2011, та № ТК1297 від 06.08.2011; актами повернення обладнання № РУ-00003616 від 29.09.2011, № РУ-00003183 від 08.09.2011, № РУ-00004403 від 02.11.2011, № РУ-06001 від 26.12.2012, актом № 00000001067 від 11.10.2011, загальними умовами договору прокату.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку; зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Статтями 10, 11, 27, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Однак, незважаючи на вказані вимоги закону відповідачем у ході судового розгляду справи не надано будь-яких заперечень чи спростувань фактів, викладених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору прокату, що підтверджено належними розрахунками, які надав позивач. ОСОБА_1 не виконав у визначені строки зобов'язання з повернення грошових коштів ТОВ «Рамірент Україна», а тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по договору прокату в сумі 19 389 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Керуючись, стст. 509, 525, 526, 610, 759, 762 ЦК України, стст. 10, 11, 27, 60, 88, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна» (ЄДРПОУ 32664239, рахунок № 26001707152226, відкритий у Київській регіональній дирекції ''Райффайзен банк Аваль'', МФО 380805) заборгованість за договорами прокату № ТК1689 від 09.09.2011 та № ТК1297 від 06.08.2011, яка виникла станом на 20 вересня 2013 року, в розмірі 19389 (девятнадцять тисяч триста вісімдесят девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачем, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, й відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2