Постанова № 35914198, 04.12.2013, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 3/679/1097/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Ткачук Т.А.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника НТЦ ВП "Хмельницької АЕС", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року о 17 годині 20 хвилин в м.Нетішин біля НТЦ ВП "Хмельницька АЕС" ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сitroen» державний номерний знак «ВХ 3341 ВІ» під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив наїзд на автомобіль "Ford" державний номерний знак "ВХ 7899 ВІ", що належить ОСОБА_3, який стояв позаду, чим порушив п.10.9 ПДР. Внаслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01 листопада 2013 року о 17 годині 20 хвилин він виїжджав зі стоянки, що біля НТЦ і допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_3, що стояв в зоні дії дорожнього знака "Зупинку заборонено". Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3, який припаркував свій автомобіль в забороненому місці, не увімкнув аварійні вогні, створив йому перешкоду в русі, чим порушив вимоги п.15.11, 15.14 ПДР. Виїжджаючи зі стоянки він дивився в ліве та в праве вікно, щоб не зачепити припарковані біля нього автомобілі, а також в праве дзеркало, але автомобіль ОСОБА_3 не бачив. Зазначив, що в той час була темна пора доби, автомобіль ОСОБА_3 темного кольору, стояв на неосвітленій ділянці, а він був стомлений після закінчення робочого дня. Вважає, що автомобіль ОСОБА_3М не був учасником дорожнього руху, оскільки стояв, тому п.10.9 ПДР не відноситься до даної ситуації і він його не порушував. ОСОБА_2 підтвердив, що коли виходив з НТЦ, то проходив повз те місце, де стояв автомобіль, але не бачив його, так як розмовляв по телефону.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина доводиться показами свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що приїхав до НТЦ ВП "Хмельницька АЕС" о 17 годині, поставив автомобіль за 5 метрів від знака "Зупинку заборонено", на майданчику біля стоянки, оскільки вона була заповнена, і пішов разом з внуком займатися спортом. Аварійні вогні не включав. В той час були сутінки, але місце стоянки автомобіля достатньо освітлювалося зовнішнім освітленням і світлом з вікон приміщення НТЦ. Через деякий час йому сказали, що в його автомобіль хтось в'їхав. Також ОСОБА_3 повідомив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знака "Зупинку заборонено". Вину вчиненні цього порушення віг визнав та сплатив штраф, оскільки не хотів сперечатися з цього приводу з інспектором ДАІ, хоча біля знака не було таблички із зазначенням зони його дії. Вважає, що не створював ОСОБА_2 перешкод в русі.

Свідок ОСОБА_5 - старший інспектор ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2013 року разом з двома іншими інспекторами виїжджав на місце ДТП біля НТЦ ВП "Хмельницька АЕС". Після з'ясування всіх обставин, ним було встановлено, що ОСОБА_2, виїжджаючи зі стоянки заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху та допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_3, який стояв позаду на проїзній частині біля стоянки. Зазначив, що коли ОСОБА_2 йшов з НТЦ до свого автомобіля, то проходив повз автомобіль ОСОБА_3 і повинен був його бачити. Крім того автомобілі знаходилися на відставні 3 метри один від одного, було зовнішнє освітлення. Свідок також пояснив, що ОСОБА_3 поставив свій автомобіль в зоні дії дорожнього знака "Зупинку заборонено" за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Об'єктивно вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 891165 від 01 листопада 2013 року та схеми наслідків ДТП від 01 листопада 2013 року, якою зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення. Механічні пошкодження автомобілів зафіксовані у протоколах огляду транспортних засобів від 01 листопада 2013 року.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Сitroen» під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і допустив наїзд на автомобіль "Ford", що стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пояснення правопорушника та його посилання на те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3 суд оцінює критично і не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеними доказами. Крім того, суд вважає, що порушення ОСОБА_3 вимог дорожнього знака "Зупинку заборонено" не звільняє ОСОБА_2, як водія, від обов'язку переконатися під час руху транспортного засобу заднім ходом в тому, що це не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує умови та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає сплаті на р/р 31117106700004, код ЄДРПОУ 37858841, МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: