Рішення № 3591385, 06.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/56

06.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “КАМО”

про стягнення 36682,96 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Білокоз О. В.

Від відповідача: Лямзіна Я.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Піраміда” (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства “КАМО” (відповідача) про стягнення 36682,96 грн. заборгованості за договором поставки № 08/08 від 12.02.2008 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 19792,96 грн. та пені в розмірі 16890,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач здійснив оплату за товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по поставці оплаченого товару виконав лише частково та з порушенням строків поставки.

Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2009р. порушено провадження у справі № 39/56 та призначено справу до розгляду на 26.01.2009р.

Ухвалою суду від 26.01.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 23.02.2009р.

Ухвалою суду від 23.02.2009р. було продовжено строк вирішення спору, на підставі ст. 66 ГПК України, розгляд справи відкладено на 16.03.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, та замінено неналежного відповідача –Приватне підприємство “КАМО” на належного відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “КАМО”.

Відповідач у судові засідання з‘явився, надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечує з огляду на те, що положення договору були виконані відповідачем в повному обсязі, металопрокат був поставлений позивачу з додержанням всіх умов договору щодо кількості, асортименту, номенклатури, умов, ціни та строків поставки. Відповідач зазначає, що позивачу було поставлено товару на загальну суму 26438880,14 грн., позивачем сплачено 2669984,00 грн., різниця між сплаченим та поставленим товаром становить 26103,00 грн. Відповідач вказує, що зазначені грошові кошти повернуті на рахунок позивача.

В судовому засіданні, призначеному на 06.04.2009р., за згодою представників позивача та відповідача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Піраміда” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “КАМО” (відповідачем) укладено договір поставки № 08/08, відповідно до п. 1.1. якого продавець (позивач) зобов‘язався поставити покупцю металопрокат (товар) виробництва ВАТ “АРСЕЛОР МИТТАЛ КРИВОЙ РОГ”, а покупець (відповідач) –прийняти та оплатити товар на умовах, викладених в цьому договорі.

Умовами зазначеного договору було встановлено, що: кількість, асортимент та номенклатура товару вказується у Специфікаціях до цього договору. Кожна із Специфікацій з моменту підписання є невід‘ємною частиною цього договору (п. 2.1.); ціна на товар, що поставляється по цьому договору, вказується у Специфікаціях (п. 4.1.); умови та строки поставки погоджуються сторонами та вказуються у відповідних Специфікаціях до цього договору у відповідності з ІНКОТЕРМС-2000 (п. 3.1., п. 3.3.); при умові зміни, в період дії договору, цін на сировину, матеріали, а також інших факторів, що впливають на величину витрат по виготовленню товару, ціни можуть бути переглянуті (п. 4.3.).

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації № 1 від 27.02.2008р., що є невід‘ємною частиною договору поставки № 08/08 від 12.02.2008р., вартість товару склала 354060,00 грн. (п. 1); строки поставки визначені сторонами: 5-10 календарних днів з моменту 100% передоплати (п. 5); продукція поставляється на умовах FCA –станція відправлення постачальника (ІНКОТЕРМС-2000) (п. 6); ціни, вказані в даній Специфікації дійсні до 31.02.2008р. (п. 7).

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації № 2 від 28.02.2008р., що є невід‘ємною частиною договору поставки № 08/08 від 12.02.2008р., вартість товару склала 294924,00 грн. (п. 1); строки поставки визначені сторонами: 5-10 календарних днів з моменту 100% передоплати (п. 5); продукція поставляється на умовах FCA –станція відправлення постачальника (ІНКОТЕРМС-2000) (п. 6); ціни, вказані в даній Специфікації дійсні до 31.02.2008р. (п. 7).

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації № 3 від 13.03.2008р., що є невід‘ємною частиною договору поставки № 08/08 від 12.02.2008р., вартість товару склала 314748,00 грн. (п. 1); строки поставки визначені сторонами: 5-10 календарних днів з моменту 100% передоплати (п. 5); продукція поставляється на умовах FCA –станція відправлення постачальника (ІНКОТЕРМС-2000) (п. 6); ціни, вказані в даній Специфікації дійсні до 17.03.2008р. (п. 7).

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації № 4 від 25.03.2008р., що є невід‘ємною частиною договору поставки № 08/08 від 12.02.2008р., вартість товару склала 720960,00 грн. (п. 1); строки поставки визначені сторонами: 5-10 календарних днів з моменту 100% передоплати (п. 5); продукція поставляється на умовах FCA –станція відправлення постачальника (ІНКОТЕРМС-2000) (п. 6); ціни, вказані в даній Специфікації дійсні до 01.04.2008р. (п. 7).

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації № 5 від 13.03.2008р., що є невід‘ємною частиною договору поставки № 08/08 від 12.02.2008р., вартість товару склала 360528,00 грн. (п. 1); строки поставки визначені сторонами: 5-10 календарних днів з моменту 100% передоплати (п. 5); продукція поставляється на умовах FCA –станція відправлення постачальника (ІНКОТЕРМС-2000) (п. 6); ціни, вказані в даній Специфікації дійсні до 17.03.2008р. (п. 7).

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації № 6 від 03.04.2008р., що є невід‘ємною частиною договору поставки № 08/08 від 12.02.2008р., вартість товару склала 360528,00 грн. (п. 1); строки поставки визначені сторонами: 5-10 календарних днів з моменту 100% передоплати (п. 5); продукція поставляється на умовах FCA –станція відправлення постачальника (ІНКОТЕРМС-2000) (п. 6); ціни, вказані в даній Специфікації дійсні до 17.04.2008р. (п. 7).

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації № 7 від 03.04.2008р., що є невід‘ємною частиною договору поставки № 08/08 від 12.02.2008р., вартість товару склала 360528,00 грн. (п. 1); строки поставки визначені сторонами: 5-10 календарних днів з моменту 100% передоплати (п. 5); продукція поставляється на умовах FCA –станція відправлення постачальника (ІНКОТЕРМС-2000) (п. 6); ціни, вказані в даній Специфікації дійсні до 17.04.2008р. (п. 7).

Зібрані у справі докази свідчать, що: платіжним дорученням від 27.02.2008 року позивач сплатив на рахунок відповідача 354060,00 грн.; платіжним дорученням від 28.02.2008 року позивач сплатив на рахунок відповідача 294924,00 грн.; платіжним дорученням від 13.03.2008 року позивач сплатив на рахунок відповідача 278000,00 грн.; платіжним дорученням від 25.03.2008 року позивач сплатив на рахунок відповідача 702000,00 грн.; платіжним дорученням від 27.03.2008 року позивач сплатив на рахунок відповідача 351000,00 грн.; платіжним дорученням від 03.04.2008 року позивач сплатив на рахунок відповідача 360000,00 грн.; платіжним дорученням від 04.04.2008 року позивач сплатив на рахунок відповідача 330000,00 грн.

За накладною № 73 від 03.03.2008 року відповідач передав, а позивач прийняв товар на загальну суму 344969,40 грн. За накладною № 72 09.03.2008 року відповідач передав, а позивач прийняв товар на загальну суму 276492,96 грн. За накладною № 99 від 31.03.2008 року відповідач передав, а позивач прийняв товар на загальну суму 294985,08 грн. За накладною № 107 від 14.04.2008 року відповідач передав, а позивач прийняв товар на загальну суму 347599,68 грн. За накладною № 111 від 17.04.2008 року відповідач передав, а позивач прийняв товар на загальну суму 346569,60 грн. За накладною № 124 від 30.04.2008 року відповідач передав, а позивач прийняв товар на загальну суму 358589,52 грн.

Накладні № 143 від 09.052008 року та № 142 від 09.05.2008 року позивач не підписав. Судом встановлено, що в наданих відповідачем накладних № 143 від 09.052008 року та № 142 від 09.05.2008 року зазначена ціна товару більша, ніж передбачена сторонами в специфікаціях № 6 та № 7 та в рахунках відповідача № 97 від 01.04.2008 року та № 98 від 04.04.2008 року.

В специфікації № 6 від 03.04.08 року сторони погодили вартість товару в розмірі 4292,00 грн. без ПДВ (з ПДВ 5150,40 грн). Вказана ціна була визначена дійсною до 17.04.2008 року. Оплата товару за значеною специфікацією була здійснена платіжним дорученням № 2793 від 03.04.2008 року на суму 360000,00 грн., отже в межах строку дії ціни за специфікацією № 6.

Товар, визначений в специфікації № 6 був поставлений відповідачем згідно залізничної накладної № 45201548 в кількості 61,4 т.

Виходячи з вартості товару, зазначеному в специфікації № 6 суд приходить до висновку, що відповідач поставив позивачу товар на суму 316234,56 грн.

В специфікації № 7 від 03.04.08 року сторони погодили вартість товару в розмірі 4292,00 грн. без ПДВ (з ПДВ 5150,40). Вказана ціна була визначена дійсною до 17.04.2008 року. Оплата товару за значеною специфікацією була здійснена платіжним дорученням № 2803 від 04.04.2008 року на суму 330000,00 грн., отже в межах строку дії ціни за специфікацією № 7.

Товар, визначений в специфікації № 7, був поставлений відповідачем згідно залізничної накладної № 4520152 в кількості 66,7 т.

Виходячи з вартості товару, зазначеному в специфікації № 7, суд приходить до висновку, що відповідач поставив позивачу товар на суму 343531,68 грн.

Ст. 4.1. договору сторони передбачили, що ціна на товар, що поставляється по цьому договору, зазначається в специфікаціях. Сторони погодили, що ціни на товар можуть бути переглянуті тільки за згодою сторін. У випадку необхідності зміни ціни, зацікавлена сторона направляє іншій стороні пропозицію в письмовому вигляді. Сторона, яка отримала пропозицію про зміну ціни, зобов‘язана в 5-денний термін з моменту його отримання письмово повідомити своє рішення іншій стороні. Спільне рішення сторін оформлюється додатковою угодою до цього договору (ст. 4.4 договору). Відповідно до ст. 4.5. договору, нова ціна розповсюджується на товар, відвантажений після погодження ціни, розрахунок за товар, відвантажений до введення нової ціни, здійснюється по ціні, зазначеній в договорі на момент відвантаження. Крім того, сторони дійшли згоди, що ціна на товар що поставляється по цьому договору, фіксується на дату зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача (ст. 4.6. договору).

Наведене свідчить, що сторони погодили порядок зміни ціни по договору.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених в договорі або законі. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З огляду на викладене, суд відхиляє твердження відповідача про наявність у нього права та підстав на односторонню зміну ціни по договору.

В ході розгляду справи судом також встановлено, що відповідач здійснив оплату платіжним дорученням № 2793 від 03.04.2008 року та платіжним дорученням № 2803 від 04.04.2008 року на суму меншу ніж була передбачена в специфікаціях № 6 та № 7. Було здійснено оплату в сумі 690000,00 грн., специфікаціями передбачалася оплата на суму 721056,00 грн.

В той же час, умовами специфікацій передбачалася поставка товару в кількості 70,0 метричних тон по специфікації № 6 та № 7, однак, відповідач поставив позивачу 61,4 метричних тон та 66,7 метричних тон, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Наведене свідчить, що відповідач поставив позивачу товар в кількості, яка була попередньо оплачена.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач повернув позивачу заборгованість за недопоставлений товар, а саме: 06.06.2008 року –10000,00 грн., 09.06.2008 року –10000,00 грн., 01.07.2008 року –8183,65 грн. Відповідний порядок здійснення остаточних взаєморозрахунків передбачений ст. 5.5. договору. Сторони погодили, що у випадку коли кількість товару, зазначена в накладних, відрізняється від кількості, сплаченої позивачем, сторони протягом 5 банківських днів з дати поставки здійснюють остаточні взаєморозрахунки на підставі ваги, зазначеної в накладних. Суд прийняв до уваги, що повернення грошових коштів відповідачем позивачу було здійснено в червні та липні 2008 року, в той час коли остання поставка відбулася 08.05.2008 року. Отже, на момент здійснення позивачем оплати за специфікаціями № 6 та № 7 відповідачем не були виконані зобов‘язання в частині повернення позивачу заборгованості за недопоставлений товар, відповідно до ст. 5.5. договору.

Зібрані у справі докази підтверджують, що відповідач повернув на рахунок позивача знижку згідно зі специфікаціями, а саме: 14.04.08 року –3613297 грн., 22.05.2008 року - 20807,62 грн. Відповідна знижка та термін її повернення встановлювалася сторонами в специфікації.

Отже, зібрані у справі докази свідчать про те, що позивач сплатив на рахунок відповідача 2669984,00 грн.

Відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 2628972,48 грн. (відповідно до цін визначених сторонами у специфікаціях) та додатково повернув позивачу 28183,65 грн. заборгованості за недопоставлений товар. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач виконав зобов’язання перед позивачем на загальну суму 2657156,13 грн.

При цьому суд не враховував перераховану відповідачем позивачу знижку на вартість товару, відповідно до специфікацій, оскільки сторони встановили окремий порядок її перерахування і повернення відповідної знижки не є предметом спору між сторонами.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем складає 12827,87 грн.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті поставки товару та ґрунтуються на договорі та специфікаціях до нього

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України також передбачено, що одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу обґрунтовані, однак підлягають задоволенню частково, в розмірі 12827,87 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 16890,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник, вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 8.4 договору поставки № 08/08 від 12.02.2008 року передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків поставки товару, які узгоджені сторонами по договору і закріплені у відповідній специфікації, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми авансового платежу, за кожний день прострочки відвантаження товару.

В специфікації № 6 від 03.04.08 року сторони погодили, що термін поставки товару складає 5-10 днів з моменту 100% передоплати. Оплата товару за зазначеною специфікацією була здійснена платіжним дорученням № 2793 від 03.04.2008 року на суму 360000,00 грн. Товар, визначений в специфікації № 6, був поставлений відповідачем згідно залізничної накладної № 45201548 від 08.05.2008 року. Термін прострочення –24 дні.

В специфікації № 7 від 03.04.08 року сторони погодили, що термін поставки товару складає 5-10 днів з моменту 100% передоплати. Оплата товару за зазначеною специфікацією була здійснена платіжним дорученням № 2803 від 04.04.2008 року.

Товар, визначений в специфікації № 7, був поставлений відповідачем згідно залізничної накладної № 4520152 від 08.05.08 року. Термін прострочення –23 дні.

Заперечення відповідача з того приводу, що позивачем не було здійснено передоплату в розмірі 100% суми, визначеної в специфікації судом відхиляються з огляду на те, що відповідач прийняв оплату здійснену позивачем і поставив позивачу товар в кількості, яка була попередньо оплачена.

Позивач просить стягнути з відповідача 16890, 00 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані, однак підлягають задоволенню частково в розмірі 16230,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “КАМО” (м. Київ, вул. М. Грушевського, б. 28/2; ідентифікаційний код 32683686; рахунок № 260053016144 в АБ «Національні інвестиції»м. Києва, МФО 300498) , а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда” (м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21; ідентифікаційний код 23649298; рахунок № 26003129764001 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299) 12827,87 грн. (дванадцять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 87 коп.) основного боргу, 16230,00 грн. (шістнадцять тисяч двісті тридцять грн. 00 коп.) пені, 290,61 грн. (двісті дев‘яносто грн. 61 коп.) держмита та 93,47 грн. (дев‘яносто три грн. 47 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення:07.04.2009р.