Рішення № 3591256, 16.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/26

16.03.09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”

До: Приватного підприємства „Меткон”

Про: стягнення 29 761 ,45 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача –Шпильова Л.В. (дов. № 01/12-1п від 01.12.2008 р.)

Від відповідача не з’явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 29 761,45 грн. заборгованості за договором поставки № ДогОП-642 від 10.12.2007 р., з яких 26 760,74 грн. основного боргу, 2 667,30 грн. пені, 333,41 грн. відсотки за користування чужими коштами, крім того 297,61 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.12.2008 р. порушено провадження у справі № 49/26.

Ухвалою господарського суду м. Києва суду від 02.02.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.03.2009 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс” (постачальник) та Приватним підприємством “Меткон” (покупець) було укладено договір № ДогОП-642 (надалі –Договір), згідно п. 1.1 якого постачальник зобов’язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати вартість металопрокату на умовах викладених у цьому Договорі.

Згідно п. 1.2 Договору асортимент, кількість та загальна вартість товару визначається в рахунках-фактурах та накладних, які є невід’ємними частинами даного Договору.

У відповідності до п. 4.2 Договору покупець зобов’язується протягом 14 календарних днів сплатити вартість поставленого товару в повному обсязі.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку і передачу відповідачу у власність товару згідно видаткових накладних від 10.07.2008 р. № 41102, № 41200 та довіреності від 09.07.2008 р. серія ЯПЗ № 056602 (копії накладних і довіреності містяться в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні). Всього вартість поставленого товару складає 107706,74 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент звернення позивача до суду мав заборгованість перед позивачем в розмірі 26760,74 грн.

На виконання вимог ухвали суду позивач направив на юридичну адресу відповідача Акт звірки розрахунків, на підтвердження чого надав суду докази його відправлення на адресу відповідача, але відповіді не отримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ст. 664 ЦК України обов‘язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, в момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов‘язок продавця доставити товар.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 26 760,74 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований. Водночас, під час розгляду справи відповідачем було перераховано позивачу 26 760,74 грн. в якості погашення заборгованості за поставлений товар, про що свідчать банківські виписки з рахунку позивача.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку відсутністю предмета спору.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2667,30 грн. та процентів за користування чужими коштами в сумі 333,41 грн.

Дії відповідача є порушенням зобов’язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 6.1 Договору при порушенні стоків оплати товару покупець сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 3% від вартості товару та пеню в розмірі 0,5% від вартості товару, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення за кожен день прострочення платежу.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 2667,30 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України у разі прострочення покупцем оплати, постачальник має право вимагати сплати процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3% річних від суми заборгованості.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 333,41 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 536 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Меткон»(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 1, код ЄДРПОУ 30867645, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” (03680, м. Київ, вул. Качалова, 5, код ЄДРПОУ 13693513), 2 667,30 грн. пені, 333,41 грн. відсотків за користування чужими коштами, крім того 297,61 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання повного тексту рішення 16.04.2009