Рішення № 35912293, 26.11.2013, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/2524/13-ц 2/576/632/13 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про повернення безпідставно набутого майна,- В С Т А Н О В И В:Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 червня 2013 року домовилася з ОСОБА_3 про купівлю належної їй квартири в будинку по вул. Фабрична, 1, в смт. Шалигине Глухівського району, яка на той час була заселена, і як аванс у випадку укладення договору купівлі-продажу квартири передала відповідачці 4500 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 35968 грн. Також позивачка посилається на те, що приїхала до Шалигиного через 15 днів і після ретельного огляду виявила суттєві недоліки (протікання даху, відсутність водопровідної і каналізаційної систем, несправність опалювальної системи) й відмовилася від наміру придбати цю квартиру, однак, ОСОБА_3 відмовилася повертати гроші, а запропонувала забрати квартиру. Оскільки у відповідачки немає підстав для утримання грошей, то ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_3 35968 грн. в рахунок повернення безпідставно набутого майна, а також 360 грн. понесених витрат по оплаті судового збору та 300 грн. за надання правової допомоги. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_3 в суді позов не визнала та пояснила, що їй належить на праві власності квартира №9 на вул. Фабрична, 1, в смт. Шалигине і 21 червня 2013 року вона продала її ОСОБА_1 за 4500 доларів США, про що була складена відповідна роз-писка у Шалигинській селищній раді, але зважаючи на те, що це був вихідний день (субота) і нотаріальна контора не працювала, то вони з позивачкою домовилися, що договір купівлі-продажу буде посвідчено нотаріально пізніше. Але пізніше позивачка чомусь відмовилася від нотаріального посвідчення договору та почала вимагати повернути гроші, а оскільки вона фактично продала їй цей будинок, то просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача ОСОБА_4 в суді теж заявив, що оскільки між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири, а ОСОБА_1 ухилилася від його нотаріального посвідчення, то відповідно до ст. 220 ЦК України вважає цей договір дійсним і з цих підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 показав, що йому відомо, що його дружина ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 за 4500 доларів США належну їй квартиру по вул. Фабрична в смт. Шалигине, про що була складена відповідна розписка, в якій він поставив свій підпис. Також свідок показав, що не був безпосередньо присутнім, коли його дружина і ОСОБА_1 домовлялися про продаж цієї квартири. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:Так, з свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 25.12.2008 р. виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири №9 на вул. Фабрична, 1, в смт. Шалигине Глухівського району Сумської області. З розписки ОСОБА_3 від 21.06.2013 р. вбачається, що вона отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 4500 доларів США за продану їй квартиру №9 на вул. Фабрична, 1, в смт. Шалигине. Факт передання ОСОБА_1 грошей в сумі 4500 доларів США та отримання їх ОСОБА_3 сторони визнали, а тому згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. А згідно вимог ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За змістом ст. 655 ЦК України сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець, а статтею 657 цього Кодексу передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно ж до ч.2 ст. 207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. А ч.2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати його дійсним. Ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобовязання має бути виконано у гривнях. Згідно довідки ПАТ «Креді ОСОБА_6» від 04.10.2013 р. курс долара США становить 7,993 грн. за 1 долар США. Суд вважає, що розписка ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_1 4500 доларів США не є доказом укладення між ними договору купівлі-продажу квартири у письмовій формі, так як вона підписана лише відповідачкою, а тому посилання відповідачки та її представника на те, що 21.06.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири №9 на вул. Фабрична, 1, в смт. Шалигине є безпідставними. За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, і така особа зобовязана повернути повернути майно. При цьому положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності таких умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, відповідно до якої підставами виникнення цивільних прав та обовязків, серед іншого є договори та інші правочини, інші юридичні факти, тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

А під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.Оскільки судом встановлено, що між сторонами не було укладено договір купівлі-продажу, то оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що відповідачка безпідставно набула майно позивачки (4500 доларів США), а тому в рахунок його повернення з неї необхідно стягнути вартість цього безпідставно набутого майна в гривнях, що становить 35968 грн., виходячи з офіційного курсу гривні до долара США у співвідношенні 7,993 грн. за 1 долар США (7,993 х 4500 : 100 = 35968,5). Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивачки 360 грн. понесених витрат по оплаті судового збору та 300 грн. за надання юридичної допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58 - 61, 212 - 215 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна в сумі 35968 грн., а також 360 грн. витрат по оплаті судового збору та 300 грн. за надання юридичної допомоги, всього стягнувши 36628 грн. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя