Рішення № 3591216, 12.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/5

12.02.09

За позовом

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України

До

Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна «Нест –Покровський посад»

Про

стягнення 17000,00 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від позивача:

Клюсова Т.М. –пред. за довір.; Маноха Л.О. –пред. за довір.

Від відповідача:

Не з’явився

12.02.2009р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом відповідно до якого просить стягнути з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест –Покровський посад»(далі - Відповідач) штрафу у розмірі 17000,00 грн. та пеню 17000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.12.2008 р. порушено провадження у справі № 48/5 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України. Крім цього, представникам позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Позовні вимоги Позивача мотивовані тим, що рішенням адміністративної комісії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2008р. №30/8-П (далі рішення) про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу на Відповідача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке кваліфікується як подання інформації в неповному обсязі.

За вчинене правопорушення на відповідача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., який останній повинен був сплатити у встановлений рішенням термін. Однак, відповідачем не було сплачено штраф у встановлений термін, що стало підставою для нарахування пені за кожен день прострочення сплати, що становить 17000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, причини не явки Відповідача суду не відомі.

Керуючись ст. 75 ГПК УКраїни, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2008 р. №30/8-П про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу було накладено на Дочірнє підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «Нест –Покровський посад»накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., за вчинення порушення, передбаченого пунктом 14 ст. 50 Закону України «про захист економічної конкуренції», яке кваліфікується як подання інформації в неповному обсязі Територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановленні головою Територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

Вищезазначеним Рішенням Антимонопольного Комітету України на Відповідача було накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої ст. 22 закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов’язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону, одним з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення и припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України, в тому числі, уповноважений перевіряти суб’єктів господарювання, об’єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органів адміністративно –господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Копію зазначеного Рішення надіслано Відповідачу листом від 17.07.08 № 26-8/1645. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відділення №779414 Відповідач отримав вищезазначений лист з Рішенням 23.07.08.

Таким чином, Відповідач повинен був виконати свої зобов’язання щодо сплати штрафу до 24.09.2008р. (у відповідності до ст. 56 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції») по закінченню встановленого строку для оскарження рішення Позивача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засідання всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб’єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв’язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добросовісному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засідання відповідач не сплатив суму штрафу та нарахованої пені на кожний день прострочення сплати штрафу.

Сума штрафу, накладеного відповідно до Рішення складає 17 000 грн.

Розмір пені за один день складає –225 грн. (17000 грн. х 1,5%=255 грн.)

Таким чином, за період з 24.09.08 по 22.12.08 оплата штрафу прострочена 90 днів.

Отже, за період з 24.09.08 до 22.12.08 сума пені складає 22 950 грн. (255 х 90 = 22 950). Розмір суми пені підтверджується наданими Позивачем розрахункам суми пені, який перевірено судом і з яким суд погоджується.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Тому, відповідно до вищесказаної норми, розмір пені було зменшено до 17 000 грн.

Частиною 3 ст. 31 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», передбачено, що і разі відмови від сплати штрафу Антимонопольного комітету України стягує штраф у судовому порядку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставити, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не були надані належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, а також відсутність рішення уповноваженого органу про скасування Рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2008 № 30/8-П, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 17000 грн. та пені 17000 грн. за кожний день прострочення сплати штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на Відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна «Нест –Покровський посад»(02002, Київ, вул. Луначарського, 3-б, кв. 22, ЄДРПОУ 35990853) до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31115106700002, МФО 820019 в АДК у Голосіївському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача 26077879, штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., та пені у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 коп., за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2008 № 30/8-П.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна «Нест –Покровський посад»(вул. Луначарського, 3-б, кв. 22, Київ, 02002, ЄДРПОУ 35990853) до Державного бюджету України 340 (триста сорок гривень),00 коп. –держмита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя В.В. Сулім