Рішення № 3591154, 18.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/49

18.02.09

За позовом Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого

акціонерного товариства «Будмеханізація»

До Закритого акціонерного товариства «Будсоцсервіс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд-4»

про стягнення 57099,80 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Рачинський В.А. –представник за довіреністю

Від відповідача не з»явилися

Від 3-ї особи не з»явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 57 099,80 грн. по Договору № 104/1-2007 від 31.05.2007, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 було порушено провадження у справі № 47/49 та призначено справу до розгляду на 29.01.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 до участі у розгляді справи було залучено ВАТ «Трест Міськбуд-4»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 11.02.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009 розгляд справи було відкладено до 18.02.2009.

В судовому засіданні 18.02.2009 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що згідно умов Договору № 104/1-2007 від 31.05.2007 позивачем було виконано на замовлення відповідача підрядні роботи загалом на суму 73156,80 грн., а відповідачем було оплачено робіт на суму 16057,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по Договору № 104/1-2007 від 31.05.2007 складає 57099,80 грн. і у строк, визначений договором, сплачена не була. Наведені обставини, на думку позивача, є підставами для задоволення позову.

Представники відповідача та 3-ї особи в судове засідання 18.02.2009р. не з’явилися, причини неявки –не повідомили, вимог ухвал суду від 29.01.2009, 11.02.2009 - не виконали, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином за юридичною адресою. Через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавали. Також суд зазначає і те, що відповідач та третя особа не були позбавлені процесуального права надати витребувані документи та пояснення по справі шляхом направлення їх на адресу суду поштовим відправленням або надання через канцелярію суду.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 між відповідачем –ЗАТ «Будсоцсервіс», як інвестором –генпідрядником, ВАТ «Трест Міськбуд-4», як підрядником, та ДП «Управління баштових кранів»ВАТ «Будмеханізація», як субпідрядником, було укладено Договір № 104/1-2007 на виконання робіт баштовими кранами типу КБ-403-2 одиниці на об’єктів «Будівництво адміністративно-виставочного центру на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту в м.Києві» (далі- Договір № 104/1-2007 від 31.05.2007), який підписано трьохсторонньо представниками сторін та посвідчено печатками підприємств.

Умовами Договору № 104/1-2007 від 31.05.2007 сторони погодили, що позивач (субпідрядник) забезпечує будівництво об’єкту баштовими кранами типу КБ-403 –2 одиниці, організовує їх роботу, підрядник (третя особа) проводить виконання робіт на об’єкті, а інвестор (відповідач) проводить оплату виконаних позивачем робіт (п. 1.2), інвестор (відповідач) оплату робіт підрядника (позивача) проводить безпосередньо на рахунок підрядника; оплата проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт оформлених підрядником (ВАТ «Трест Міськбуд-4») по цінах, згідно п. 3.1 договору (п. 2.1.1, 3.2), інвестор (відповідач) щомісячно в термін до 15 числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць (п. 3.5).

Відповідно до Акту передання під охорону баштового крану від 11.11.2008, позивач передав, а ВАТ «Трест Міськбуд-4»прийняв під охорону на об’єкті «Адміністративна будівля на вулиці Вінницькій в м.Києві»баштовий кран типу № 403 инв. № 449, який належить ДП «Управління баштових кранів»ВАТ «Будмеханізація».

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень 2008 на суму 27156,00 грн., за серпень 2008 на суму 22854,00 грн., за вересень 2008 на суму 23146,80 грн., підписаних представниками відповідача (інвестора –генпідрядника), третьої особи (підрядника) та позивача (субпідрядником) і посвідчених печатками сторін, вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по об’єкту на вул. Вінницькій у місті Києві баштовим краном -403 инв. № 449 склала загалом 73156,80 грн.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт по Договору № 104/1-2007 від 31.05.2007, а саме на суму 16 057,00 грн.

Згідно претензії позивача № 887 від 20.11.2008, позивач просив відповідача погасити заборгованість по Договору № 104/1-2007 від 31.05.2007 в сумі 57099,80 грн.

У відповідь на претензію позивача № 887 від 20.11.2008, відповідач надіслав лист № 359 від 04.12.2008, згідно якого відповідач не заперечував наявність заборгованості перед позивачем по оплаті виконаних робіт баштового крану, але зазначав, що у зв’язку з відсутністю коштів не має змогу її погасити. Також, відповідач зазначав про те, що заборгованість по Договору № 104/1-2007 від 31.05.2007 буде погашена ВАТ «Трест Міськбуд-4».

У матеріалах справи наявний лист відповідача № 376 від 27.01.2009, належним чином засвідчену копію якого надано позивачем, і відповідно до якого відповідач, посилаючись на невиконання ВАТ «Трест Міськбуд-4»своїх функцій підрядника, відкликає підпис Голови правління ЗАТ «Будсоцсервіс»Тищенко А.А. під Договором № 104/1-2007 від 31.05.2007 та вважає даний договір таким, що втратив чинність.

Як зазначав позивач у позові, заборгованість по Договору № 104/1-2007 від 31.05.2007 в сумі 57099,80 грн. за виконані позивачем роботи, відповідач станом на момент звернення до суду з відповідним позовом - не погасив.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем на підтвердження виконання своїх зобов’язань по Договору № 104/1-2007 від 31.05.2007 щодо виконання робіт баштовим краном загалом на суму 73156,80 грн. надано належним чином оформлені Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень 2008 на суму 27156,00 грн., а саме: за серпень 2008 на суму 22854,00 грн., за вересень 2008 на суму 23146,80 грн., загалом на суму 73156,80 грн., які підписані повноважними представниками сторін по Договору № 104/1-2007 від 31.05.2007 та посвідчені їх печатками, і які відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.04.2004 N 8/8-437, а саме пункту 4 –спільним наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5, введені в дію з 01.07. 2002, є первинною звітною формою документів по звіту в будівництві, якими підтверджуються об’єми виконаних підрядних робіт та їх вартість, а тому суд приходить до висновку, що позивач, як субпідрядник, умови по Договору № 104/1-2007 від 31.05.2007 щодо виконання підрядних робіт баштовим краном, передбачених п. 1.2 зазначеного договору, виконав загалом на суму 73156,80 грн., що підтверджується відповідними Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат загалом на суму 73 156,80 грн.

В свою чергу, відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт на суму 73156,80 грн. у строк передбачений п. 3.5 Договору № 104/1-2007 від 31.05.2007, тобто щомісячно в термін до 15 числа за виконані роботи за попередній місяць –не виконав у повному обсязі, оскільки відповідачем було перераховано на користь позивача лише 16057,00 грн.

Оплата виконаних робіт в сумі 57 099,80 грн. у строк передбачений п. 3.5 Договору № 104/1-2007 від 31.05.2007, тобто щомісячно в термін до 15 числа за виконані роботи за попередній місяць - здійснена відповідачем не була і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Договір № 104/1-2007 від 31.05.2007 станом на момент вирішення спору є правомірним в силу вимог статті 204 Цивільного кодексу України, а тому є обов’язковим для виконання сторонами, які є його учасниками, зокрема і відповідачем в частині оплати виконаних позивачем робіт. Належних та допустимих доказів (в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України) розірвання Договору № 104/1-2007 від 31.05.2007, визнання його недійсним або припинення зобов’язань у сторін по ньому –суду станом на момент вирішення спору не надано. Наявний у справі лист відповідача № 376 від 27.01.2009, у якому відповідач вважає Договір № 104/1-2007 від 31.05.2007 таким, що втратив чинність – не приймається судом як належний доказ втрати чинності зазначеного договору, і відповідно, відсутності у відповідача будь-яких зобов’язань по ньому.

Крім того, суд дійшов висновку, що обов’язок оплатити виконані позивачем, як субпідрядником, роботи по Договору № 104/1-2007 від 31.05.2007 існує саме у відповідача, як генпідрядника згідно статті 838 Цивільного кодексу України та п. 3.5 Договору № 104/1-2007 від 31.05.2007, адже у ньому зазначено, що саме відповідач здійснює оплату виконаних робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 57099,80 грн. за Договором № 104/1-2007 від 31.05.2007, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі підрядні роботи за зазначеним договором в розмірі 57 099,80 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Будсоцерсві»(код ЄДРПОУ 31450731, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.. Горького, 54, офіс 415; п/р 2600830016840 в Першій Київській філії АТ «ВаБанк»м.Київа, МФО 321637), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(код ЄДРПОУ 04012856, місцезнаходження: 04209, м.Київ, вул.. Лебединська, 2; п/р 26003038221371 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»; МФО 322012) суму основного боргу в розмірі 57 099 (п’ятдесят сім тисяч дев’яносто дев’ять) грн. 80 коп., а також суму державного мита –580 (п’ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення –20.03.2009