Ухвала суду № 35910983, 09.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12723/13-ц

Провадження № 2/522/8485/13

УХВАЛА

09 грудня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про витребування доказів ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держаної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" (далі ДСК „ЧМП") про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 102-л від 23.04.20013 р. щодо його звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України, зміну формулювання причини звільнення з п.4 ст.40 КЗпП України (відсутність на робочому місті понад трьох годин) на п.6 ст.36 КЗпП України (відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці), стягнення невиплаченої заробітної плати за січень-квітень 2013 року, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з дати звільнення по день ухвалення рішення у даній справі, та стягнення моральної шкоди.

Крім того, 22 травня 2013 року позивач, а 09 грудня 2013 року його представник ОСОБА_2 подали адресовані суду свої письмові клопотання про витребування доказів, вимагаючи :

1) витребувати від ДСК „ЧМП" (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 1) :

- належним чином завірену копію особової справи (в т.ч. наказів про прийняття та переведення) ОСОБА_1 ;

- належним чином завірені копії документів, що стали підставою для звільнення ОСОБА_1 ;

- витяг з журналу первинного та періодичного інструктажу з техніки безпеки та охорони праці, якій містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення ;

- належним чином завірену копію функціональних обов'язків та (або) посадової інструкції ОСОБА_1 ;

- належним чином завірену копію наказу № 82 від 30.06.2001 р. „Про порядок виплати заробітної плати в ДСК „ЧМП" ;

- належним чином завірену копію колективного договору ;

- розрахунок заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 на день його звільнення ;

- відомості щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 23.04.2012 р. по 23.04.2013 р. ;

- назви банківських установ та номера рахунків, відкритих ДСК „ЧМП" (код ЄДРПОУ 01125614) ;

2) витребувати від Южного ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк" (м.Одеса, вул.Щорса, 125/1, МФО 328704) :

- інформацію про рух коштів на розрахунковому рахунку ДСК „ЧМП" № 26001060468645 за період з 01.04.2013 року по 01.06.2013 року ;

- інформацію про залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку ДСК „ЧМП" № 26001060468645 станом на 23.04.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримала вказані клопотання, а представник ДСК „ЧМП" - Василін В.В. заперечував проти клопотання представника позивача щодо витребування інформації стосовно банківських установ та номерів рахунків, відкритих ДСК „ЧМП", та інформації про рух коштів та залишку коштів на розрахунковому рахунку ДСК „ЧМП", а клопотання позивача про витребування доказів просив вирішити за розсудом суду.

Вирішуючи вказані клопотання представника позивача, суд враховує, що згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що клопотання представника позивача про витребування інформації щодо банківських установ та номерів рахунків, відкритих ДСК „ЧМП", а також інформації щодо руху коштів та залишку коштів на розрахунковому рахунку ДСК „ЧМП" - є безпідставним.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити, а клопотання ОСОБА_2, яка є представником позивача ОСОБА_1, про витребування доказів - відхилити.

Витребувати від Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, код ЄДРПОУ 01125614) :

1) належним чином завірені копії особової справи (в т.ч. копії наказів про прийняття та переведення) ОСОБА_1 ;

2) належним чином завірені копії документів, що стали підставою для звільнення ОСОБА_1 ;

3) витяг з журналу первинного та періодичного інструктажу з техніки безпеки та охорони праці, якій містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення ;

4) належним чином завірену копію функціональних обов'язків та (або) посадової інструкції ОСОБА_1 ;

5) належним чином завірену копію наказу № 82 від 30.06.2001 р. „Про порядок виплати заробітної плати в ДСК „ЧМП" ;

6) належним чином завірену копію колективного договору ;

7) розрахунок заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 на день його звільнення ;

8) відомості щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 23.04.2012 р. по 23.04.2013 р. ;

Копію ухвали направити до Державної судноплавної компанії „Чорноморське

морське пароплавство" (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, код ЄДРПОУ 01125614) до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

09.12.2013