Рішення № 3591070, 21.04.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 квітня 2009 р. Справа 11/12-09

за позовом приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000», м. Київ

до приватного підприємства «Кармалюківський Аграрій», с. Кармалюкове

Жмеринського району

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інагро-Гайсин», м. Одеса

про стягнення 28 696 грн. 85 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Кармаліта, за участю представників:

від позивача - Н. Гоц за довіреністю;

від І відповідача - не з‘явився;

від ІІ відповідача - не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення солідарно з приватного підприємства «Кармалюківський Аграрій»та товариства з обмеженою відповідальністю «Інагро-Гайсин» на користь приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000»суму заборгованості в розмірі 28 695,85 грн., з яких: 15 810 грн. –основний борг, 4 882,63 грн. –збільшення ціни товару, 1 875, 84 грн. - пеня, 3 962,70 грн. –штраф, 1 172,39 грн. - 15% річних, 993,29 грн. –індекс інфляції.

В процесі розгляду справи позивач заявою від 03.02.2009р. зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів 20 516,64 грн., з яких: 15 810 грн. –основний борг, 3 962,70 грн. –штраф, 311,87 грн. –пеня, 194,92 грн. – 15% річних, 237,15 грн. –індекс інфляції.

Позов мотивовано тим, що відповідно до договору поставки укладеного між приватним підприємством «Хімагромаркетинг 2000»та приватним підприємством «Кармалюківський Аграрій», ПП «Хімагромаркетинг 2000»поставило ПП «Кармалюківський Аграрій» товар на суму 26 418 грн.. Відповідно до п. 6.1 договору оплата за товар здійснюється не пізніше 23.05.2008р.. Згідно накладної на повернення товару «Кармалюківський Аграрій»повернув позивачу товар на суму 10 608 грн.. Отже за ПП «Кармалюківський Аграрій»виник борг в розмірі 15 810 грн..

У зв‘язку з тим, що ПП «Кармалюківський Аграрій»не міг вчасно провести розрахунки за отриманий товар, в забезпечення основного договору був укладений договір поруки від 09.09.2008р. , згідно якого поручитель зобов‘язався відповідати перед позивачем в повному обсязі. Відповідно до п. 2.2 договору покури боржнику був наданий термін для проведення розрахунків до 01.11.2008р. Проте, боржник своїх зобов‘язань у наданий договором термін не виконав.

Відповідач - приватне підприємство «Кармалюківський Аграрій»у довідці за № 5-20/019-Г від 21.01.2009р. підтверджує, що на виконання договору поставки № Х2-02-0239 від 13.05.2008р. підприємством не було сплачено коштів. Згідно накладної на повернення товару, позивачу було повернуто товар на загальну суму 10 608 грн.. Залишок боргу за договором станом на 21.01.2009р. складає 15 810 грн..

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інагро-Гайсин»у довідці № 3-21/019-Г від 21.01.2009р. підтверджує, що на виконання договору поруки від 09.09.2008р. ТОВ «Інагро-Гайсин», яке є поручителем ПП «Кармалюківський Аграрій», не було перераховано коштів. Залишок боргу за договором поруки станом на 21.01.2009р. становить 15 810 грн..

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

13 травня 2008 року між приватним підприємством «Хімагромаркетинг 2000»(позивач) та приватним підприємством «Кармалюківський Аграрій»(відповідач) укладено договір поставки за № Х2-02-0239 за умовами якого позивач зобов‘язався поставити відповідачу засоби захисту рослин, а відповідач прийняти та оплатити їх на умовах визначених цим договором.

На виконання умов договору позивач згідно накладної № Х2-02-0404 від 16.05.2008р. поставив відповідачу товар на суму 26 418 грн., який останній отримав згідно довіреності серії НББ № 807850 від 16.05.2005р..

Відповідно до п. 2.1 договору Покупець зобов‘язаний сплатити Продавцю вартість товару не пізніше 23 травня 2008 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідач взяті на себе зобов‘язання за договором не виконав. Однак, згідно накладної на повернення товару № Х2-02-0012 від 18.06.2008р. повернув позивачу товар на суму 10 608 грн. Таким чином, неоплаченим залишився товар на суму 15 810 грн..

В зв‘язку з неспроможністю виконання ПП «Кармалюківський Аграрій»зобов‘язань за договором , в забезпечення договору було укладено договір поруки від 09.09.2008р., згідно якого поручитель ТОВ «Інагро-Гайсин»зобов‘язався відповідати перед ПП «Хімагромаркетинг 2000» у повному обсязі, тобто у тому ж обсязі, як і ПП «Кармалюківський Аграрій»за основний договором, включаючи сплату основного боргу та штрафних санкцій, передбачених основним договором.

Відповідно до п. 2.2. договору поруки боржнику був наданий термін для проведення розрахунків за основним договором до 01 листопада 2008 року. Проте, ПП «Кармалюківський Аграрій»своїх зобов‘язань не виконав.

Згідно п. 3.2 договору поруки позивач звернувся до поручителя - ТОВ «Інагро-Гайсин» з вимогою за № 1-06/118-Г від 07.11.2008р. про виконання зобов‘язання по оплаті боргу, яка отримана останнім 21.11.2008р. .

Згідно п. 3.3. договору поруки, поручитель зобов‘язаний сплатити суму боргу у 10-ти денний строк з дня отримання письмової вимоги. Тобто поручитель зобов‘язаний провести розрахунки до 01.12.2008р..

З матеріалів справи та пояснень представника позивача свідчить, що ТОВ «Інагро-Гайсин» зобов‘язання за договором поруки не виконані.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 15 810 грн.. підлягають задоволенню.

Згідно з п. 5.2 договору поставки, за несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період нарахування за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено до стягнення 311,87 грн. пені за період з 02.11.2008р. по 02.12.2008р..

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Отже, позивачем правомірно нараховано 237,15 грн. інфляційних втрат за листопад 2008 року.

Вказаною нормою встановлена також відповідальність за порушення зобов‘язань у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки, п. 5.5. договору сторони встановили 15% річних за прострочення грошового зобов’язання, вимоги позивача про стягнення 194,92 грн. підлягають задоволенню.

Пунктом 5.4 договору поставки, сторони визначили, що за прострочення виконання зобов‘язання щодо своєчасного розрахунку Покупець додатково сплачує Продавцю штраф в розмірі 15% від ціни договору, розмір якого становить 3 962,70 грн..

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідачі визнають наявність заборгованості за договором поставки, а позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з приватного підприємства «Кармалюківський Аграрій»(23120, Вінницька область, Жмеринський район, с. Кармалюкове, вул. Слободецька, код 34744745) та товариства з обмеженою відповідальністю «Інагро-Гайсин»(65026, м. Одеса, вул. Канатна, 41/16, код 35019916) на користь приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000»(02160, м. Київ, пр-т Возз‘єднання, 15, код 30369454) 15 810 (п‘ятнадцять тисяч вісімсот десять) грн. –основного боргу; 311 (триста одинадцять) грн. 87 коп. –пені; 194 (сто дев‘яносто чотири) грн. 92 коп. –15% річних; 237 (двісті тридцять сім) грн. 15 коп. - індексу інфляції; 3 962 (три тисячі дев‘ятсот шістдесят дві) грн. 70 коп. –штрафу; 205 (двісті п‘ять) грн. 17 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита, 84 (вісімдесят чотири) грн. 36 коп. –відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 24.04.2009р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 –позивачу –ПП «Хімагромаркетинг 2000»(02160, м. Київ, пр-т Возз‘єднання, 15)

3 –І відповідачу –ПП «Кармалюківський Аграрій»(23120, Вінницька область, Жмеринський район, с. Кармалюкове, вул. Слободецька)

4 –ІІ відповідачу ТОВ «Інагро-Гайсин»(65026, м. Одеса, вул. Канатна, 41/16)