Рішення № 35910568, 18.11.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/4401/13-ц

Провадження № 2/505/1836/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.11.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-15301-280811 від 28.08.2011 року.

У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 28 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був укладений кредитний договір № 007-15301-280811.

Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного Договору, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» зобов'язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 3598 гривень 20 копійок на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 2.3 вказаного кредитного договору за користування кредитом відповідач ОСОБА_1 сплачує кредитору проценти виходячи зі ставки 0,01% на рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1,00 % на місяць п.2.5 кредитного договору.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 3598 гривень 20 копійок, про що свідчить меморіальний ордер №30513573 від 28.08.2011 року та рахунок - фактура №15-2118 від 28.08.2011 року.

Відповідач зі свого боку отримав у розпорядження майно, що підтверджується накладною № 15-13189 від 28.08.2011 року.

Але відповідач взяті на себе зобов'язання по повергненню кредиту належним чином не виконував, що призвело до виникнення за останнім заборгованості, яка станом на 19.07.2013 року складає 2 794 гривні 15 копійок, яка складається з:

- заборгованості за сумою кредиту: 2506 гривень 22 копійки;

- заборгованості за відсотками: 0 гривень 09 копійка;

- заборгованості за комісіями: 287 гривень 84 копійки;

З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №29097005023995, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору від 28.08.2011 року на загальну суму 2794 гривні 15 копійок, та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. В позовній заяві позивач просив суд розглядати справу у відсутність представника позивача Романченко А.С., наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою його місця мешкання.

Згідно поштових повідомлень, ОСОБА_1 двічі власноруч отримувала повідомлення про виклик до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, що підтверджує паспорт серії НОМЕР_2, виданий Котовським МВ УМВС України в Одеській області, 08 вересня 2008 року, був укладений кредитний договір № 007-15301-280811, згідно якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти, та взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитору наданих грошових коштів (кредит) та сплатити відсотки у строк та на умовах, встановлених договором.

Станом на 19.07.2013 року, за відповідачем рахується заборгованість, яка складає 2 794 гривні 15 копійок, яка складається з:

- заборгованості за сумою кредиту: 2506 гривень 22 копійки;

- заборгованості за відсотками: 0 гривень 09 копійка;

- заборгованості за комісіями: 287 гривень 84 копійки;

Що підтверджується розрахунками боргу, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів по справі, а також врахувавши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 193, 524, 625, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 29097005023995, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №007-15301-280811 від 28.08.2011 року на загальну суму 2794 гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили у порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Бондаренко