Рішення № 3591021, 13.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/37

13.02.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»

до Закритого акціонерного товариства «Украз-Енерго»

про стягнення 77 717,06 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Петруня А.В. –довіреність № 05/1-9/1 від 05.01.09;

від відповідача: Коменчук В.О. –довіреність № 4Д-08 від 29.12.08; Волосна Я.О. –довіреність № 3Д-08 від 29.12.08;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Украз-Енерго»про стягнення 77 717,06 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виникла різниця (переплата) між сумами грошових коштів на яку було поставлено природний газ, згідно Договору на постачання природного газу № 620 від 22.06.2007 р. та сумою яка була за нього сплачена, в результаті чого у відповідача перед позивачем виник борг в розмірі 47 641,03 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 77 717,06 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –777,17 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 24.12.2008 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.01.2009 р.

26.01.2009 р. представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

26.01.2009 р. розгляд справи було відкладено на 13.02.2009 р.

13.02.2009 р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу в межах стягуваної суми.

Проаналізувавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно, або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись або передатись іншим особам.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.02.2009 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»(позивач), зареєстрованого 04.02.2008 р., та Протоколу загальних зборів його учасників № 12 від 25.01.2008 р., позивач є універсальним правонаступником (правонаступником всього майна, а також всіх прав та обов’язків) Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Кросс»(далі –ТОВ «Голден Кросс»).

07.04.2007 р. між відповідачем та ТОВ «Голден Кросс»було укладено Договір на постачання природного газу № 308/77/Т-07 (далі - Договір), згідно умов якого (п. 1.1.), сторони погодили, що відповідач згідно даного Договору зобов’язується передати ТОВ «Голден Кросс», а ТОВ «Голден Кросс»зобов’язується прийняти від відповідача та оплатити природний газ (далі - газ) в обсязі, вказаному ст. 2 даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач передає ТОВ «Голден Кросс»газ в обсязі 850,0 куб.м. протягом періоду з 01.05.2007 р. по 31.12.2007 р. включно.

Згідно п. 4.3. Договору обсяг споживання газу ТОВ «Голден Кросс»у відповідному місяці поставки встановлюється шляхом складання добових обсягів, визначених на підставі показників приладів обліку витрат газу, встановленому на комерційному вузлі/вузлах обліку газу ТОВ «Голден Кросс».

Пунктами 5.1. та 5.3. Договору встановлено, що ціна 1 000,0 куб.м. газу, який передається відповідачем ТОВ «Голден Кросс»на умовах даного Договору узгоджується сторонами підписанням додаткових угод до даного Договору на кожний місяць поставки. Загальна розрахункова сума даного Договору становить 830 443,20 грн., в тому числі 20% ПДВ.

ТОВ «Голден Кросс»здійснює попередню оплату за газ, що передається за даним Договором щодекадно: до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки, а також до 5 і 15 числа місяця поставки на підставі рахунків-фактур, виставлених відповідачем ТОВ «Голден Кросс»(п. 6.2. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Голден Кросс», на виконання своїх договірних зобов’язань, перерахував відповідачу в рахунок оплати за поставку природного газу у грудні 2007 р. грошові кошти в сумі 337 321,38 грн. Однак відповідач в порушення умов Договору в грудні 2007 р. погоджений сторонами обсяг газу в розмір 350,00 тис.кум.м. не поставив, в результаті чого виникла різниця (переплата) між сумами грошових коштів на яку було поставлено природний газ та сумою яка була за нього сплачена в розмірі 77 717,06 грн. (337 321,38 грн. –259 604,32 грн.), яку позивач і просить стягнути на свою користь.

Вищезазначені обставини справи підтверджуються доданими до матеріалів справи та належним чином завірені копії Акту прийому-передачі партії природного газу № РНг-002444 від 31.12.2007 р. та платіжних доручені № 764 від 10.12.2007 р., № 833 від 25.12.2207 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки покупець зобов’язаний прийняти поставлений постачальником товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 77 717,06 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Украз-Енерго»(01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 34003224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»( 64252, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. П’ятигірське, вул. Першотравнева, 1, код ЄДРПОУ 30773272) –77 717 (сімдесят сім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 06 коп. –боргу, 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 17 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: