Рішення № 3591019, 24.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/21

24.03.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

до 1)комунального підприємства «Київпастранс»

2)закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Лещенко Валентина Миколаївна

про стягнення в розмірі 24 983,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Штангей С.Ю. –представник за довіреністю № 2710/08-1 від 27.10.2008 року;

від відповідача 1 Магратій Я.В. - представник за довіреністю № 06-5/95 від 10.02.2009 року;

від відповідача 2 не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

встановив :

Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства «Київпастранс»про відшкодування збитків спричинених джерелом підвищеної небезпеки, в порядку зворотної вимоги в розмірі 24 983,30 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.03.2008 року між ним та Лещенко В.М. було укладено договір добровільного комплексного страхування ризиків пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту №22880000-0179, відповідно до договору до керування ТЗ була допущена Вислоцька О.Л.

13.05.2008 року о 15 год. 10 хв. у м. Київ на проспекті Повітрофлотському, 50/2 відбулося ДТП за участю декількох транспортних засобів: автомобіль Nissan Note, д.н. АА 0238 НВ, за кермом якого перебувала Вислоцька О.Л. та який застрахований в страховому товаристві с додатковою відповідальністю «Гарантія» та автобус Богдан, д.н. 072-29 КА, що належить КП «Київпастранс», за кермом якого перебував Хотин В.М., що під час ДТП знаходився із КП «Київпастранс»у трудових відносинах.

Відповідно до довідки наданої ВДАІ з обслуговування адміністративної території Солом'янського району м. Києва та постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18.06.2008 року №3-13843, вищезазначене ДТП сталося з вини водія Хотина В.М., який порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті даного ДТП автомобілю Nissan Note, д.н. АА 0238 НВ було нанесено механічні пошкодження

Позивачем було проведено розслідування обставин даного ДТП та визнано його страховим випадком.

Враховуючи, що вигодонабувачем за договором було призначено товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Євробанк»позивачем було направленого до вигодонабувача лист від 15.08.2008 року № 433 стосовно порядку виплати страхового відшкодування, на який було отримано лист - згоду від 27.08.2008 р. № 01-17/2047 щодо виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику на його особистий рахунок.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 16.06.2008 року № 118 та страхового акту від 30.09.2008 року № СНТ-22/88/0000/0179-02 вартість відновлювального ремонту становить 25 558,49 грн. - 572,20 грн. франшиза = 24 983,30 грн. сума виплаченого страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №2041 від 01.10.2008 року.

Позивачем відповідачу було надіслано претензію №586 від 03.11.2008 року про добровільну сплату заборгованості, нажаль відповіді на претензію отримано не було.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2008 року порушено провадження у справі № 33/21, розгляд справи призначено на 10.02.2009 року.

У судове засідання 10.02.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.12.2008 року не виконав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для належної підготовки до наступного судового засідання.

Суд за власною ініціативою на підставі статті 27 ГПК України, залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лещенко Валентину Миколаївну.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а також залучення до участі у справі третьої особи, судом відкладено розгляд справи на 02.03.2009 року.

У судове засідання 02.03.2009 року представники позивача та третьої особи не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.12.2008 року, письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача страхову компанію «АСК «Авіоніка», а також, заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, а також клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка».

Також, представник відповідача подав відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнає і просить суд в позові відмовити.

У зв’язку із неявкою представника позивача та третьої особи в судове засідання та залученням до участі у справі другого відповідача суд відклав розгляд справи на 24.03.2009 року.

У судове засідання 24.03.2009 року представники третьої особи та відповідача 2 не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача 1 страхове відшкодування в розмірі 24 983,30 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 249,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

З довідки Головного управління МВС України в м. Києві Управління державної автомобільної інспекції від 19.08.2008 року вбачається, що 13.05.2008 року в м. Києві на пр. Повітрофлотський, 50/2 сталось зіткнення двох автомобілів: Nissan Note, д.н. АА 0238 НВ, що належить Лещенко В.М. та за кермом якого перебувала Вислоцька О.Л. та автобус «Богдан», д.н. 072-29 КА, що належить КП «Київпастранс», за кермом якого перебував Хотин В.М.

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва по справі № 3-13843 2008 р. від 18.06.2008 року встановлено вину водія Хотина В.М. у скоєнні ДТП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Nissan Note, д.н. АА 0238 НВ.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного комплексного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 22990000-0179 від 06.03.2008 року, укладеного між страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія»та Лещенко Валентиною Миколаївною.

Транспортний засіб «Богдан А-092-01»д.н. 072-29 КА був застрахований на підставі договору (полісу) № ВВ/2576629 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений між КП «Київпастранс»АП-8 та закритим акціонерним товариством «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка».

Відповідно до п.3 договору № 22990000-0179 від 06.03.2008 року вигодонабувачем є товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Євробанк».

Листом вих. № 01-17/2047 від 27.08.2008 року вигоду набувач повідомив позивача про те, що виплата страхового відшкодування необхідно здійснити безпосередньо страхувальнику - Лещенко В.М.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 16.06.2008 року, який був зроблений на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Nissan Note, д.н. АА 0238 НВ, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 16.06.2008 року складає 25 558,49 грн.

Суд не погоджується з твердження відповідача, що представників відповідача не було повідомлено про проведення огляду автомобіля Nissan Note, д.н. АА 0238 НВ на встановлення пошкоджень отриманих при ДТП, оскільки в матеріалах справи наявні повідомлення телеграфом на ім’я Хотян Вадима Михайловича про час проведення експертизи аварійного автомобіля та телеграма в якій зазначено, що зазначене повідомлення було вручено матері Хотян В.М.

Відповідно до страхового акту № СНТ-22/88/0000/0179-02 від 30.09.2008 року позивач вирішив виплатити Лещенко В.М. 24 983,30 грн. страхового відшкодування.

01.10.2008 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 24 983,30 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2041 від 01.10.2008 року.

Відповідно до чинного законодавства України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому встановленому ЦК України та Законом України «Про страхування».

Право потерпілої особи обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежений.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно –автомобіль Nissan Note, д.н. АА 0238 НВ.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом в судовому засіданні та не заперечується сторонами транспортний засіб –автомобіль «Богдан»д.н. 072-29 КА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Nissan Note, д.н. АА 0238 НВ, належить комунальному підприємству «Київпастранс».

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина Хотян В.М. встановлена у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до абз.2 ч.1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки, відповідач 1 не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Nissan Note, д.н. АА 0238 НВ, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. С.Хохлових, 7/9, код ЄДРПОУ 31725604) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, 2 поверх, р/р 26504010112600 в ВАТ КБ «Південкомбанк»м. Донецьк, МФО 335946, код ЄДРПОУ 21130899) суму страхового відшкодування в розмірі 24 983 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят три) грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 249 (двісті сорок дев’ять) грн. 83 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення 14.04.2009 року.