Рішення № 35910153, 03.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6034/13-ц

Провадження № 2/520/3774/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «СКАТ» звернувся до суду з позовом та уточнивши вимоги просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «СКАТ» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року у сумі 1148,88 грн. При цьому позивач посилається на те, що ТОВ «Скат» на підставі Договору на управління будинками від 28.12.2006 року та додаткової угоди №1 від 09.01.2008 року є управителем АДРЕСА_1 та організацією, яка надавала житлово-комунальні послуги в квартиру НОМЕР_3 вказаного будинку до 31.08.2012 року. 03.12.2004 року між ТОВ «СКАТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 03.12.2004 року, за яким ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок приймати участь у витратах на виконання робіт по обслуговуванню житлового будинку та утримання прибудинкової території. З 22.12.2008 року за договором дарування права власності на вказану квартиру перейшло до відповідача ОСОБА_2 На теперішній час відповідачі продовжують проживати у вказаній квартирі та користуватись житлово-комунальними послугами. За період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року відповідачами оплата за надані послуги вносилась несвоєчасно, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1148,88 грн., яку відповідачі добровільно не сплачують, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду в позовному порядку, оскільки виданий 23.11.2012 року судовий наказ за вказаними вимогами 11.01.2013 року було скасовано.

В судовому засіданні представник позивача Медведєва Л.П. позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що послуги ТОВ «СКАТ» не надавались.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно з свідоцтвом про право власності від 19.05.2004 року квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі інвестиційного контракту від 12.06.2006 року №Б159; з додатковими угодами від 27.06.2003 року №1; від 07.08.2003 року №2; акту прийому-передачі квартири від 02.03.2004 року /а.с.12/.

Відповідно до Договору на управління будинками від 28.12.2006 року /а.с.13-15/ та Додаткової угоди №1 /а.с.16/, укладеними між ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» та ТОВ «СКАТ», ТОВ «СКАТ» є управителем АДРЕСА_1.

Згідно з Договором власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеним 03.12.2004 року між ТОВ «СКАТ» та ОСОБА_1, ТОВ «СКАТ» зобов'язалось забезпечувати виконання робіт по обслуговуванню, ремонту жилого будинку (включаючи внутрішні інженерні мережі) та утримання прибудинкової території, а ОСОБА_1 зобов'язався приймати участь у витратах на виконання названих робіт /а.с.17-19/.

Відповідно до Договору дарування, посвідченого 22.12.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 /а.с.86/.

З довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрації) « 115 від 19.09.2012 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_1, на якого відкрито особовий рахунок, його дружина ОСОБА_2 та неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані особи зареєстровані в даному будинку постійно з грудня 2004 року /а.с.20/.

До позовної заяви представником позивача надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1, за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року складає: ВЕР - 1012,10 грн. (березень-серпень 2012 року); теплоенергія - 96,55 грн. (березень-квітень 2012 року); вода холодна - 40,23 грн., а всього 1148,88 грн. /а.с.11/.

Судом досліджено довідку за підписом директора ТОВ «СКАТ» Медведєвої Л.П., з якої вбачається, що від мешканця, який проживає АДРЕСА_1, поступило на розрахунковий рахунок ТОВ «СКАТ» 14.03.2012 року - 656,06 грн. та 06.08.2012 року - 742,32 грн., внаслідок чого була частково погашена заборгованість, а саме за вивіз сміття, теплоенергію та холодну воду /а.с.53/.

Таким чином на даний час заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 складає 1012,10 грн. за березень-серпень 2012 року за ВЕР.

В своїх запереченнях проти позову відповідачі посилаються на те, що тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території є необгрунтованими та такими, що розраховані невірно через завідомо зменшену сумарну площу квартир. Однак вказані посилання відповідачів суд не приймає до уваги, оскільки рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №18 від 26.01.2012 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, для ТОВ «СКАТ» /а.с.5-10/. Вказане рішення виконкому Одеської міської ради не оскаржувалось та є чинним.

Допитані в судовому засіданні 21.11.2013 року свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що ТОВ «СКАТ» надавало комунальні послуги неякісно, внаслідок чого влітку 2012 року було створено ОСББ «ЖЕМЧУЖИНА - 18», головою правління якої є свідок ОСОБА_6 Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що саме вони підписували разом з відповідачем ОСОБА_1 Акт-претензію про неналежне надання послуг від 09.08.2012 року, та що директор ТОВ «СКАТ» - Медведєва Л.П. відмовилась від отримання вказаного акту-претензії. Свідок ОСОБА_6 також пояснив, що після відмови в отриманні акту-претензії, його було надіслано поштою до ТОВ «СКАТ», однак ніякої відповіді не надійшло.

Судом досліджено надані відповідачами докази на підтвердження заперечень проти позову, в тому числі: Акт-претензію про неналежне надання послуг від 09.08.2012 року /а.с.35/; заяву на ім'я директора ТОВ «СКАТ» Медведєвої Л.П. від 13.08.2013 року, в якій ОСОБА_1 зазначив, що до усунення недоліків, а саме наслідків аварії в підвальному приміщенні будинку, сплачувати заборгованість за утримання будинку (ВЕР) не буде, а вказані кошти будуть використані для проведення дезінфекції підвального приміщення та бойлерної /а.с.34/; відповідь директора ТОВ «СКАТ» на вказану заяву /а.с.36/, в якій зазначено, що висунуті звинувачення необґрунтовані та аварія сталась не з вини ТОВ «СКАТ», а з вини співмешканців будинку. Також стороною відповідача надано письмові документи, які стосуються діяльності ОСББ «Жемчужина-18», а отже не мають відношення до предмету спору, так як в судовому засіданні встановлено та не оспорювалось сторонами, що початком господарчої діяльності ОСББ «Жемчужина-18» є 01.09.2012 року. До вказаної дати фінансово-господарчу діяльність стосовно АДРЕСА_1 здійснювало ТОВ «СКАТ», в зв'язку з чим позовні вимоги заявлені за період до 31.08.2012 року.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Посилання відповідачів на те, що складений 09.08.2012 року акт-претензія був надісланий до ТОВ «СКАТ» належними письмовими доказами не підтверджені. Крім того, немає доказів стосовно того, що ТОВ «СКАТ» викликалось для складання акту-претензії, а отже суд приходить до висновку про невідповідність вказаного акту-претензії вимогам чинного законодавства.

На підтвердження факту надання послуг стороною позивача суду надано: Договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 04.01.2010 року /а.с.61-62/, Договір №4455 на постачання теплової енергії від 01.11.2006 року /а.с.63/ та Додаткова угода №5 до нього /а.с.64-65/, Договір №850КК09 від 01.03.2009 року стосовно вивозу твердих побутових відходів /а.с.66/ та додаткова угода до нього /а.с.67/, штатний розпис по ТОВ «СКАТ» від 01.05.2012 року /а.с.68/, Договір №614 від 20.10.2011 року з СПД ОСОБА_9 щодо встановлення метало пластикових вікон /а.с.69/ та Акт виконаних робіт до нього від 16.11.2011 року /а.с.70/, Договір підряду №21 від 01.08.2011 року з ТОВ «Тетрабудсервіс» щодо поточного ремонту фасаду та п'яти поверхів будинку /а.с.71-72/ та Акт приймання виконаних будівельних робіт /а.с.73/ та інші докази.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме в частині заборгованості за ВЕР за березень-серпень 2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 610, 611 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" (р/р 26000008236001 в АКБ "Імексбанк" м. Одеса, МФО 388584, код ЄДРПОУ 32894801) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року в сумі 1012,10 грн. /одна тисяча дванадцять гривень 10 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" судові витрати в сумі 229,40 грн. /двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок/ в рівних частках.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.