Рішення № 3591000, 14.04.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2009 р. Справа № 14/6

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ"

до відповідача Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром"

про стягнення заборгованості в сумі 142 602 грн. 67 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : представник по довіреності Слесарчук О.П.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" звернулося вгосподарський суд з позовом до Державного підприємства "Мирогощанський державний іподром" в якому просить стягнути з останнього 113 922 (сто тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні 25 копійок основного боргу за Договором поставки сільськогосподарської техніки №95 від 28 травня 2008 року пеню у розмірі 6 618 ( шість тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 97 копійок, згідно п.7.3. вказаного договору, 3 % річних у розмірі 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 78 копійок та індекс інфляції у розмірі 3 664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 50 копійок, згідно п.2 ст.625 ЦК України, штраф у розмірі 17 572 (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні 17 копійок, згідно п.7.4. Договору поставки сільськогосподарської техніки №125 від 03 липня 2008 року.

Крім того товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНРЕРДЖІ" просить стягнути з Державного підприємства „Мирогощанський державний іподром" адвокатські витрати у розмірі 5 700 (п'ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок згідно Договору №228/12/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 10 грудня 2008 року та витрати, пов'язані з сплатою державного мита та сплатою за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він, на підставі Договору поставки сільськогосподарської техніки №95 від 28 травня 2008 року поставив відповідачу сільськогосподарську техніку на загальну суму 251 031,11 грн., однак останній не в повній мірі сплатив її вартість.

До винесення рішення зі спору представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 140 706,97 грн. мотивуючи тим, що відповідно до умов договору відповідач сплачує вартість сільськогосподарської техніки за погодженим графіком і на момент розгляду справи наступив строк сплати чергового платежу за станом на 27.12.2008 року в сумі 26 784,43 грн..

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, представник його в судовому засіданні надав суду докази перерахування позивачу 160 706,88 грн. на виконання зобов"язань по Договору поставки сільськогосподарської техніки №95 від 28 травня 2008 року. Крім того представник відповідача подав клопотання в якому просить зменшити на 50% розмір штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних та адвокатських витрат посилаючиь на тяжкий фінансовий стан підприємтсва, на те, що він виконав зобов"язання по оплаті вартості отриманої від позивача сільськогосподарської техніки та те, що розмір санкцій надмірно великий у порівнянні із збитками кредитора.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд встановив наступне.

28 травня 2008 року між ТОВ „ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (ПОСТАЧАЛЬНИК) та ДП „Мирогощанський державний іподром" (ПОКУПЕЦЬ) був укладений Договір поставки сільськогосподарської техніки №95 (далі - Договір). Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови поставки та купівлі сільськогосподарської техніки (надалі -Товар).

Відповідно до п.1.2. Договору, найменування Товару, його кількість, ціна Товару в гривнях та її еквівалент в іноземній валюті, строк передачі Товару Покупцю та базис поставки, а також інші умови, визначені, окрім тексту цього Договору, і в додатку №2, який є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору, вартість Товару (сума договору) вказана в графі 7 додатку №2.

Графа 8 додатку №2 визначає, що Товар повинен бути поставлений Постачальником та переданий Покупцю в строк - на протязі десяти банківських днів тобто до 11 червня 2008 року.

Відповідно до умов Договору, акту приймання-передачі техніки від 10 червня 2008 року та видаткових накладних №ТЕ-0204 від 05 червня 2008 року; №ТЕ-0209 від 10 червня 2008 року; (згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯОТ №346243 від 05.06.2008 року), Позивачем, не виходячи за обумовлені терміни поставки с/г техніки, було поставлено Відповідачу наступну сільськогосподарську техніку: причіпний валкоутворювач Swardo 42 -1шт; мульчувач-подрібнювач рослинних решток Тогпаdо 250 - 1шт; заднє навісна ворушила КW 6.72/6. Вартість трьох одиниць сільськогосподарської техніки відповідно до графи 7 додатку №2 та видаткових накладних на Товар становить 251 031 (двісті п'ятдесят одна тисяча тридцять одна) гривня 11 копійок з ПДВ.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що Покупець зобов'язаний провести оплату за Товар в сумі 251 031 (двісті п'ятдесят одна тисяча тридцять одна) гривня 11 копійок з ПДВ наступним чином:

- 90 324,42 грн., Покупець оплачує до 30.06.2008 року;

• 26 784,45 грн., Покупець оплачує до 27.07.2008 року.

• 26 784,45 грн., Покупець оплачує до 27.08.2008 року.

• 26 784,45 грн., Покупець оплачує до 27.09.2008 року.

• 26 784,45 грн., Покупець оплачує до 27.10.2008 року.

• 26 784,45 грн., Покупець оплачує до 27.11.2008 року.

• 26 784,43 грн., Покупець оплачує до 27.12.2008 року.

Відповідач за отриманий Товар здійснив лише часткову оплату про що свідчать наступні банківські виписки: за 04.06.2008 року на суму 90 324,42 грн; за 12.11.2008 року, на суму 20 000,00 грн., на загальну суму 110 324,42 гривні.

ДП „Мирогощанський державний іподром" у порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов Договору не виконало взяті на себе зобов'язання щодо належного проведення розрахунків згідно Договору.

Станом на 16 грудня 2008 року заборгованість Відповідача перед Позивачем згідно Договору поставки сільськогосподарської техніки №95 від 28 травня 2008 року становила 113 (сто тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні 25 копійок, а за станом на 28.12.2008 року - 140 706,68 грн..

Після порушення провадження у справі відповідач перерахував на рахунок позивача суму в розмірі 160 706,88 грн.. про що свідчать платіжні доручення:

№12 від 25 грудня 2008 року на суму 10 000, 00 грн.;

№87 від 03 березня 2009 року на суму 40 685, 39 грн.;

№91 від 06 березня 2009 року на суму 28 000, 00 грн.;

№93 від 10 лютого 2009 року на суму 9000, 00 грн.;

№94 від 10 лютого 2009 року на суму 9000, 00 грн.;

№95 від 10 лютого 2009 року на суму 9000, 00 грн.;

№96 від 10 лютого 2009 року на суму 9000, 00 грн.;

№97 від 10 лютого 2009 року на суму 9000, 00 грн.;

№98 від 10 лютого 2009 року на суму 9000, 00 грн.;

№99 від 10 лютого 2009 року на суму 8021, 49 грн..;

вказавши як призначення платежу "оплата за техніку зг.дог.№95 від 28.05.2008р. в т.ч. ПДВ.

Таким чином основний борг, який складав 140 706,68 грн., відповідачем сплачено, а відтак провадження у справі в частині стягнення вказаної суми підлягає припиненню із-за відсутності предмету спору.

Як слідує з вищенаведеного відповідач крім сплати основного боргу перерахував позивачу 20 000, 20 грн.. Враховуючи те, що загальна сума позовних вимог (основний борг - 140 706,68 грн., пеня - 6 618 97 грн., штраф- 17 572,17 грн., індекс інфляції - 3 664,50 грн., 3% річних - 824,78 грн.) складає 169387,10 грн., а відповідач сплатив позивачу 160706,88 грн., то, відповідно, несплаченою залишилася сума в розмірі 8680,22 грн..

Пунктом 1 ст.216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.218 цього ж Кодексу підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, у зв”язку з порушенням відповідачем господарського зобов”язання, правомірними є вимоги позивача про стягнення з останнього пені, штрафу, інфляційних та 3% річних.

Однак враховуючи клопотання відповідача, керуючись ст.233 ГК України, ст.551 ЦК України, ст.83 ГПК України, приймаючи до уваги ступінь виконання зобов”язання відповідачем, його фінансовий стан та те, що нараховані позивачем санкції надмірно великі в порівнянні з понесеними збитками, суд зменшує розмір штрафу, що підлягає до стягнення на 8680,22 грн.., а відтак позовні вимоги в частині стягнення вказаної суми не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач перерахував позивачу на 20 000, 20 грн.. грн. більше суми основного боргу, суд приходить до висновку, що відповідач перерахував вказану суму в рахунок сплати штрафних санкцій, інфляційних та річних з врахуванням зменшення штрафних санкцій судом.

Таким чином в зв”язку зі сплатою відповідачем вищевказаних сум, які є позвними вимогами ТзОВ „Технік Енерджи”, провадження у справі в частині їх стягнення підлягає припиненню із-за відсутності предмету спору.

На підставі ст.49 ГПК України, в зв”язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на останнього покладаються судові витрати в частині сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати позивача, які він сплатив товариству з обмеженою відповідальністю „Незалежна юридична компанія” в сумі 5 700,00 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача з огляду на наступне.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Однак юридична особа, яка надає юридичні послуги, не має статусу адвоката в розумінні ст.2 Закону України "Про адвокатуру", а відтак сплата їй коштів за надання таких послуг по своїй суті не є витратами на послуги адвоката.

Посилання позивача на те, що його інтереси в господарському суді представляв адвокат Богатченко Юрій Володимирович, який є працівником ТзОВ „Незалежна юридична компанія”, не є підставою для покладення вищевказаних витрат на відповідача, так як позивач не перераховував коштів вказаному адвокату, не укладав з ним договору про надання послуг, не підписував з ним акту здачі-примання виконаних робіт, а всі ці дії здійснював саме з ТзОВ „Незалежна юридична компанія”, яка, як уже зазначалося вище, не має статусу адвоката.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ДП "Мирогощанський державний іподром" основного боргу в сумі 140 706,68 грн., пені - 6 618 97 грн., штрафу - 8891, 9517 грн., індексу інфляції - 3 664,50 грн., 3% річних - 824,78 грн...

2. Відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення з ДП "Мирогощанський державний іподром" штрафу в сумі 8680,22 грн..

3.Стягнути з рахунку Державне підприємство "Мирогощанський державний іподром" вул. Шевченка 1,Мирогоща-Перша,Дубнівський район, Рівненська область,35623 р/р 26004171461700 РФ "Укргазбанк" м. Рівне МФО 333692 ЗКПО 35505132 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (вул. Ямська 28 А,Київ 38,03038, код ЄДРПОУ 35505132) 1693,87 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (вул. Ямська 28 А,Київ 38,03038, код ЄДРПОУ 35505132) довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 256,13 грн., яке надмірно сплачене по платіжному дорученню №145 від 11.12.2008 року.

Суддя Марач В.В.

підписано "05" травня 2009 р.