Рішення № 3590995, 16.03.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2009 р.

Справа № 3/83.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-риба», м. Рівне

до товариства з обмеженою відповідальністю «Білроз», м. Чернівці

про стягнення - 1647,19 грн.

Суддя Гончарук О.В.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Гаспарян А.А., доручення від 03.01.2009 року

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-риба»звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Білроз» про стягнення заборгованості у розмірі 1647,19 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач всупереч укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №18 від 26.03.2007 року, не виконав свої договірні зобов’язання по оплаті вартості поставленого товар, що призвело до виникнення у нього заборгованості у розмірі 1647,19 грн.

У своєму відзиві на позовну заяву від 16.02.2009 року відповідач вказує про повернення ним товару на суму 1647,19 грн. Проте, вказаний товар позивачем не прийнято, що мотивовано безпідставністю такої вимоги.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2008 року порушено провадження у справі. Ухвалами від 19.01.2009 року, 16.02.2009 року розгляд справи відкладався.

17.02.2009 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

На день розгляду справи 16.03.2009 року представник позивача у судове засідання не з’явився, що з огляду на наявність клопотання про розгляд справи без участі позивача, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись при цьому на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

26.03.2007 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу №18 (надалі - Договір). Відповідно до п. 1.2. Договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар партіями згідно накладних, а відповідач зобов’язався проводити оплату та приймати його на умовах Договору.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу згідно видаткової накладної №3Р-0004054 від 16.08.2008 року товар (рибну продукцію) на загальну суму 8523,90 грн., за який відповідач розрахувався частково –на суму 6876,71 грн., у зв’язку з чим у нього виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 1647,30 грн.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення 1647,30 грн. заборгованості за поставлений товар.

Інших доказів в підтвердження повного або часткового погашення суми заборгованості чи в спростування позовних вимог від сторін не надійшло.

Отже, позовні вимоги підтверджуються належними доказами і відповідають вимогам чинного законодавства України у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати належить стягнути з відповідача з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Білроз»(м. Чернівці, провулок Складський, 8, код 34750387) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-риба»(Волинська область, Луцький район, вул. Ліскова, 20, код 33135168) 1647,19 грн. заборгованості 102 грн. державного мита 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.З набранням судовим рішенням законної сили, видати наказ.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні 16.03.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписано 20.03.2009 року.

Суддя О.В. Гончарук