Рішення № 3590964, 09.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/23

09.04.09

За позовом Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6,

м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2", м. Київ

про стягнення 524 590,54 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Срібняк В.С. - пред. по довір.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 524 590,54 грн. боргу за Договором № 5/308 від 29.08.2005р. на виконання робіт по виносу інженерних мереж з ділянки будівництва по об’єкту “Ж/будинок на перехресті проспекту 50-річчя Жовтня і вул. Т.Строкача”, посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, умов щодо оплати. Свої позовні вимоги Позивач мотивував тим, що між Позивачем та Відповідачем у 2005 р. було укладено договір підряду, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов‘язання з виконання робіт з виносу інженерних мереж з ділянки будівництва житлового будинку на перехресті проспекту 50-річчя Жовтня та вул. Т. Строкача.

Позивачем було виконано всі роботи згідно умов договору, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Натомість, Відповідачем в установленому порядку вартість виконаних робіт та вартість поставлених матеріалів оплачено Позивачу у повному обсязі не було.

З огляду на це, Позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за виконані роботи та поставлені матеріали у розмірі 524 590, 54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009р., розгляд справи було відкладено на 26.02.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2009р., розгляд справи було відкладено на 11.03.2009р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2009р., розгляд справи було відкладено на 08.04.2009р., для проведення сторонами звірки взаємних розрахунків.

В судовому засіданні 08.04.2009р. було оголошено перерву до 09.04.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте відповідно до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду відзив на позов. У своєму відзиві на позов відповідач вказував на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідачу було надано право у разі виявлення помилок, завищення об‘ємів та вартості робіт вносити зміни, знімати суми перевищення з виконаних та прийнятих робіт.

У 2006 р. відповідачем було перевірено фактичні обсяги виконаних робіт та виявлено значне, на думку відповідача, завищення обсягів вартості виконаних робіт, про що відповідачем було повідомлено позивача відповідними листами.

З огляду на це, відповідач стверджує, що ним було обґрунтовано знято суми перевищення з виконаних позивачем робіт саме на ту суму, яку просить стягнути позивач.

Тому, відповідач стверджував, що підстав для задоволення позовних вимог немає, і просив суд у позові відмовити.

У свою чергу позивач 08.04.2009 р. надав до суду свої письмові пояснення по суті наданого відповідачем відзиву на позов, у яких зазначив про безпідставність тверджень відповідача щодо зняття сум перевищення з виконаних робіт, нібито виявлених під час перевірки, оскільки таку перевірку було проведено з порушенням встановленого порядку, а суму заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідача, було визнано самим відповідачем у акті звірки розрахунків.

З огляду на це, позивач просив задовольнити його позовні вимоги та постановити рішення у справі, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 524 590, 54 грн.

З огляду на неявку представника відповідача до суду відповідно до ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за відсутністю відповідача та його представників за наявними у справі доказами та іншими матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 29 серпня 2005 року було укладено Договір №5/308 на виконання робіт з виносу інженерних мереж з ділянки будівництва по об‘єкту «Ж/будинок на перетині проспекту 50-річчя Жовтня і вул. Т. Строкача».

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач прийняв на себе зобов‘язання з виконання робіт з виносу інженерних мереж (водопроводу, каналізації, тепломережі) з ділянки будівництва по об‘єкту «Житловий будинок на перетині проспекту 50-річчя Жовтня і вул. Т. Строкача»(надалі –«Об‘єкт»).

П. 1.2. Договору передбачалося, що при виконанні цього Договору сторони керуються Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668.

Згідно з п. 3.1. Договору Позивач прийняв на себе зобов‘язання виконати весь комплекс робіт протягом вересня 2005 р. –липня 2006 р. з дотриманням вимог охорони праці та СНіП Ш-4-80 та наданням відповідних актів приймання.

П. 7.1. Договору передбачалося, що Позивач забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, діючими будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт та у строки, визначені Договором.

П. 2.1. Договору вартість робіт, що виконуються, з урахуванням вартості матеріалів було визначено орієнтовно у розмірі 2 092 671, 00 грн., усього з ПДВ –2 511 205, 00 грн.

П. 8.1. Договору встановлювалося, що Відповідач здійснює оплату Позивачу за виконані роботи у розмірі 90% протягом 15 днів після отримання коштів від замовника (АТ ХК «Київміськбуд»), 10% протягом 12 місяців після передачі будинку під заселення.

Позивачем протягом вересня 2005 р. –травня 2007 р. було підписано та направлено Відповідачу відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 на загальну суму 3 537 736 19 грн. (копії відповідних актів та довідок є у матеріалах справи). Зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 підписані повноважним представником Відповідача та скріплені круглою печаткою Відповідача.

Протягом строку виконання робіт за Договором Відповідачем було надано Позивачу послуги генерального підряду, а саме: у вересні 2005 р. на суму 8235, 48 грн. згідно податкової накладної №248 від 30.08.2005 р.; у жовтні 2005 р. –на суму 8735, 71 грн. згідно податкової накладної №308 від 31.10.2005 р.; у листопаді 2005 р. –на суму 5858, 98 грн. згідно податкової накладної №360 від 30.11.2005 р.; у грудні 2005 р. –на суму 5663, 21 грн. згідно податкової накладної №419 від 30.12.2005 р.; у лютому 2006 р. –на суму 8551, 76 грн. згідно податкової накладної №65 від 28.02.2006 р.; у листопаді 2006 р. –на суму 4466, 62 грн. згідно податкової накладної №К.10.201 від 30.11.2006 р.; у грудні 2006 р. на суму 7600 48 грн. згідно податкової накладної №К.10.378 від 29.12.2006 р.; у січні 2007 р. –на суму 11 160, 31 грн. згідно податкової накладної №К.10.617 від 31.01.2007 р.; у лютому 2007 р. - на суму 7095, 42 грн. та 358, 84 грн. згідно податкових накладних №К.10.730 та №К.10.776. від 28.02.2007 р.; у березні 2007 р. - на суму 17 703, 07 грн. та 1325, 30 грн. згідно податкових накладних №К.10.871 від 30.03.2007 р. та №К.10.912. від 31.03.2007 р.; у квітні 2007 р. на суму 5916, 70 грн. згідно податкової накладної №К.10.956 від 28.04.2007 р.; у травні 2007 р. на суму 897, 70 грн. згідно податкової накладної №К.11.134 від 31.05.2007 р. –усього на суму 93 569, 58 грн. (відповідні копії податкових накладних є у матеріалах справи).

Крім того, Відповідачем у рамках виконання робіт за Договором протягом жовтня 2005 р. –квітня 2007 р. було надано Позивачу будівельні матеріали на загальну суму143 415, 79 грн. (копії відповідних податкових накладних є у матеріалах справи).

За період серпня 2005 р. –серпня 2007 р. Відповідачем було здійснено часткову оплату вартості виконаних Позивачем робіт на загальну суму 2 776 160, 28 грн. (копія відповідної банківської виписки з особового рахунку є у матеріалах справи).

31.03.2007 р. між Позивачем та Відповідачем було підписано акт звіряння розрахунків №103 (копія є у матеріалах справи), відповідно до якого заборгованість перед Позивачем станом на 31.03.2007 р. становила 958 092, 40 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності з умовами розділу 1 Договору Позивач виступив субпідрядником, а Відповідач виступив генеральним підрядником виконання робіт з винесення інженерних мереж на Об‘єкті.

Відповідно до умов укладеного Договору роботи на Об‘єкті підлягали виконанню Позивачем у тому числі згідно діючих в Україні державних будівельних норм і правил.

Згідно з проектною документацією (відповідна експлікація міститься у матеріалах справи) Позивачем здійснювався винос інженерних мереж у обмежених умовах забудованої частини міста, а саме: прокладання водопроводу та каналізації здійснювалося під тротуаром по вул. Т. Строкача зі сторони забудованого кварталу; упритул до місця проведення робіт з будівництва водопроводу знаходяться будівлі та споруди училища та склади Державної митної служби України; у безпосередній близькості до місця виконання робіт з прокладки водопроводу знаходяться дерева, які необхідно було зберегти; прокладка тепломережі здійснювалася під проїзною частиною вулиці, по якій здійснювався рух транспортних засобів, який був лише частково обмежений по одній смузі.

Додатком Г до Державних будівельних норм Д.1.1-2-99 визначено обов‘язкові для застосування коефіцієнти до норм витрат праці робітників-будівельників, машиністів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів для врахування впливу умов виконання робіт, передбачених проектом. П. 7 зазначеного додатку Г визначено коефіцієнт 1.1., який підлягає застосуванню при будівництві інженерних мереж і споруд, а також об‘єктів цивільного призначення в обмежених умовах забудованої частини міста.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що Позивачем обґрунтовано та правомірно було застосовано зазначений коефіцієнт під час виконання робіт згідно Договору та складання відповідних актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3.

Що стосується твердження Відповідача про те, що Позивачем начебто було завищено обсяг виконаних робіт, то зазначене твердження суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. №237/5, типовими формами первинних документів з обліку у будівництві є акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3.

З огляду на це, належними доказами, якими підтверджується факт виконання підрядних робіт, є відповідним чином оформлені згідно вимог законодавства акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3.

Відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 на загальну суму 3 537 736 19 грн., підписані та скріплені круглими печатками Відповідача та Позивача були надані Позивачем до суду та їхні належним чином засвідчені копії знаходяться у матеріалах справи. Зазначені акти станом на сьогоднішній день є чинними, не оскаржувалися у встановленому порядку, щодо них відсутні будь-які рішення судів або інших повноважних органів щодо визнання їх недійсними повністю або частково.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідачем у справі не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що під час прийняття ним виконаних Позивачем робіт, Відповідачем або його належним чином уповноваженими представниками було виявлено будь-які недоліки, відступи від умов Договору, помилки, завищення обсягів та/або вартості виконаних робіт, крім тих помилок, які одразу було визначено сторонами та внесено до актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в перед їх підписанням сторонами.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 853 ЦК України якщо замовник під час прийняття виконаних робіт не зробить заяви щодо виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідні листи Відповідача від 17.04.2006 р. №444 та від 18.07.2007 р. №1077 про корегування вартості та обсягів робіт, виконаних у вересні-листопаді 2005 р. не є підставою для здійснення відповідного коригування обсягів та вартості робіт, оскільки такі листи було направлено Відповідачем більш ніж через рік після прийняття останнім виконаних Позивачем робіт, будь-яких доказів того, що відповідні недоліки не могли бути виявлені Відповідачем під час прийняття робіт з підстав, визначених законом, Відповідачем до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні. Зазначені вимоги Відповідача не було задоволено Позивачем з огляду на безпідставність вимог щодо здійснення коригування вартості та обсягів робіт, і з приводу зазначених листів відсутні будь-які рішення судів або інших органів, уповноважених розглядати подібні спори.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 15 ЦК України передбачено право будь-якої особи на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способами захисту цивільних прав судом згідно ст. 16 ЦК України може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Також, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. У даному випадку суд враховує також факт складання та підписання у встановлений чинним законодавством України спосіб акту звіряння розрахунків за Договором від 31.03.2007 р. №103, відповідно до якого заборгованість перед Позивачем станом на 31.03.2007 р. становила 958 092,40 грн. Зазначений акт станом на момент розгляду справи не оскаржувався сторонами, та щодо нього відсутні будь-які рішення судів про визнання його недійсним повністю або частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 16, 625, 837, 838, 843, 853 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(01035, м. Київ, вул. Урицького, 45; код за ЄДРПОУ 04012661) на користь Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39; код за ЄДРПОУ 04013399), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 524 590 (п‘ятсот двадцять чотири тисячі п‘ятсот дев‘яносто) грн. 54 коп. гривень боргу, 5 245 (п‘ять тисяч двісті сорок п‘ять) грн. 19 коп. гривень державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 14 квітня 2009 року.