Рішення № 35909520, 02.12.2013, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5264/13-ц

Провадження № 2/496/2147/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2013 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Бояренко О.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким:

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 425 078 грн. 13 коп.;

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 25 жовтня 2007 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Біляївка, вулиця Шевченко, буд. № 59, та складається з одного житлового камяного будинку, зазначеного на плані під літерою «А», загальною площею 120,50 кв.м, в тому числі житловою площею 40,50 кв.м, та надвірні споруди, літери: «Б» - гараж, «В» - сарай, «Г» - сарай, «Д» - сарай, «Е» - вбиральня, 1-4 - огорожа, розташованих на земельній ділянці, площею 0,1000 га, що належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 112199, виданого Біляївською міською радою Одеської області 18 квітня 2007 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.07.516.00107,

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11241093000 від 25 жовтня 2007 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 в сумі 425 078 грн. 13 коп., в тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом 282 337 грн. 14 коп.;

- заборгованість за відсотками 142 740 грн. 99 коп.

шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з вартості якого підлягає сплаті заборгованість за кредитним договором № 11241093000 від 25 жовтня 2007 року в сумі 425 078 грн. 13 коп.;

- стягнути пропорційно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (надалі по тексту «Позичальник») був укладений кредитний договір № 11241093000, за яким Позичальник одержав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 40 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 202 000 грн. за курсом НБУ на строк користування коштами до 25 жовтня 2017 року з умовою сплати 13,9 % річних. В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором, 25.10.2007 року був укладений договір поруки № 152869, відповідно до якого поручителем ОСОБА_3 є ОСОБА_5, а з відповідачкою ОСОБА_4, в свою чергу, був укладений Іпотечний договір, предметом якого є вищевказаний житловий будинок з надвірними спорудами. Посилаючись на те, що боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 неналежним чином виконали своє зобовязання по поверненню кредиту та відсотків, просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором в сумі 425 078 грн. 13 коп. та звернути стягнення на зазначене нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на наявні в матеріалах справи заперечення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово викликались, але до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день слухання справи належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні було встановлено, що 25.10.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (надалі по тексту «Кредитор») та ОСОБА_3 (надалі по тексту «Позичальник») був укладений кредитний договір № 11241093000 (надалі по тексту «Кредитний договір»), за яким Позичальник одержав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 40 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 202 000 грн. за курсом НБУ на строк користування коштами до 25 жовтня 2017 року з умовою сплати 13,9 % річних (а.с.8-14).

У забезпечення виконання зобовязань Позичальника перед Кредитором за Кредитним договором, а саме зобовязання щодо повернення 202 000 грн. кредитних коштів та нарахованих відсотків з розрахунку 13,9% річних та інших платежів, між банком та відповідачкою ОСОБА_4 25.10.2007 року було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого, остання передала в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами під № 59 по вулиці Шевченко в місті Біляївка, Одеської області, зазначеного на плані під літерою «А», загальною площею 120,50 кв.м, в тому числі житловою площею 40,50 кв.м, та надвірні споруди, літери: «Б» - гараж, «В» - сарай, «Г» - сарай, «Д» - сарай, «Е» - вбиральня, 1-4 - огорожа, розташованих на земельній ділянці, площею 0,1000 га, що належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 112199, та земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану за вказаною адресою, кадастровий номер земельної ділянки 5121010100:02:001:0143. Даний Іпотечний договір посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 26527 (а.с.25-29).

Додатково, у забезпечення виконання зобовязань Позичальника перед Кредитором за Кредитним договором, а саме зобовязання щодо повернення 202 000 грн. кредитних коштів та нарахованих відсотків і інших платежів, між банком та відповідачем ОСОБА_5 (надалі по тексту «Поручитель») 25.10.2007 року було укладено Договір поруки № 152869, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання Позичальником усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.30-31).

П.1.3. Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору.

Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі.

Однак, відповідачі свої зобовязання по Кредитному договору не виконують, у звязку з чим станом на 15.07.2013 року перед банком виникла заборгованість в сумі 425 078 грн. 13 коп., в тому числі: 282 337 грн. 14 коп. - заборгованість за кредитом, 142 740 грн. 99 коп. - заборгованість за відсоткам за користування кредитом, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с.41).

22.03.2013 р. позивач надіслав на адресу відповідачів досудову вимогу, в строки, передбачені законодавством та договором, сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором (а.с.42, 43, 44), яка залишена останніми без уваги.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із положень ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України про те, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, а одностороння відмова від виконання зобовязань за договором не дозволяється. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В порушення вказаних вимог Боржники не виконали умови кредитного договору, гроші не повернули, тобто не належним чином виконали зобовязання.

Проте, будучи не згодним з позовними вимогами ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_5 надав суду заперечення, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором.

Відтак, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності зі ст. ст. 546, 547 ЦК України порука є видом забезпечення виконання зобовязання, правочин щодо якого вчиняється у письмовій формі.

Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

П. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» більш детально розяснені дані положення, зокрема: при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом настання шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З матеріалів справи вбачається, що досудова вимога на адресу Поручителя була направлена 22.03.2013 року, а позову заяву подано 17.10.2013 року, тобто зі сплином шестимісячного строку.

Крім цього, суд також приймає до уваги вказівку п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де зазначено, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку, суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 11241093000 від 25.10.2007 року в сумі 425 078 грн. 13 коп.

Згідно із п. 4.1.1. Договору іпотеки, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві від свого імені.

Таким чином на підставі встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою в процесі здійснення виконавчого провадження підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що з 08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.51-53).

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення АТ «УкрСиббанк» прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до АТ «Дельта Банк» не вимагає отримання згоди боржників.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 516, 525, 526, 536, 553, 554, 546, 547, 559, 599, 625, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 25 жовтня 2007 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційний банком «УкрСиббанком» та ОСОБА_4, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Біляївка, вулиця Шевченко, буд. № 59, та складається з одного житлового камяного будинку, зазначеного на плані під літерою «А», загальною площею 120,50 кв.м., в тому числі житловою площею 40,50 кв.м, та надвірні споруди, літери: «Б» - гараж, «В» - сарай, «Г» - сарай, «Д» - сарай, «Е» - вбиральня, 1-4 - огорожа, розташована на земельній ділянці, площею 0,1000 га, що належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 112199, виданого Біляївською міською радою Одеської області 18 квітня 2007 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.07.516.00107

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11241093000 від 25 жовтня 2007 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційний банком «УкрСиббанком» та ОСОБА_3 в сумі 425 078,13 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом 282 337,14 грн.;

- заборгованість заборгованості за відсотками 142 740,99 грн.

Встановити такий спосіб реалізації іпотеки проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження, з вартості якого підлягає сплаті заборгованість за кредитним договором № 11241093000 від 25 жовтня 2007 року.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Бобуйок А.Д.