Ухвала суду № 35909351, 02.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4137/13 02.12.2013 02.12.2013 02.12.2013

Провадження №22-ц/784/3304/13 Суддя першої інстанції - Спінчевська Н.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Руднік Є.М.,

за участю: представника заявниці - ОСОБА_2, державного виконавця - Рудської І.В., представника Ленінського відділу ДВС ММУЮ - Нечипуришиної Ю.А., представника заінтересованої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2013 року постановлену за скаргою ОСОБА_5 на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський відділ ДВС ММУЮ), -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ - Рудської І.В.

Заявниця зазначала, що державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Рудською І.В. під час примусового виконання виконавчого листа виданого 22 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом його реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, 25 червня 2013 року проведено опис та арешт належного їй на праві власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Цього ж дня державним виконавцем відповідною постановою призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_7 для проведення оцінки цього майна.

Посилаючись на те, що вказані дії державного виконавця були проведені в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме про виконавчі дії ОСОБА_5 не було повідомлено, опис та арешт майна проведено у її відсутність, майно на зберігання передано невідомій особі, що призвело до порушення майнових прав боржниці, заявниця просила суд визнати дії державного виконавця щодо опису й арешту майна неправомірними та скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2013 року у задоволені скарги відмовлено.

В апеляційний скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність ухвали суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, просила її скасувати та ухвалити нову про задоволення її скарги.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» та Ленінській відділ ДВС ММУЮ просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися держаним виконавцем зокрема шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту ( ч.2 ст. 57 Закону).

Частиною 5 цієї їж статті передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 12 квітня 2013 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/3004/2012 виданого 22 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв.м., розташовані на першому поверсі житлового будинку за літ. А-5 по АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_5 шляхом їх реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Боржниці надано строк до 19 квітня 2013 року самостійно виконати рішення суду (том 2 а.с. 55).

Того ж дня постановою старшого держаного виконавця накладено арешт на вказані нежитлові приміщення (том 2 а.с. 58).

19 червня 2013 року державним виконавцем Рудською І.В. направлено письмову вимогу боржниці про надання можливості на проведення виконавчих дій щодо опису й арешту належного їй майна, яку направлено за адресами проживання та місцезнаходження її нерухомого майна (а.с.60-63).

25 червня 2013 року державним виконавцем Рудською І.В. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні - ОСОБА_7 та проведено опис й арешт майна, що належить боржниці. Описане майно передано на відповідальне зберігання адміністратору орендаря нежитлового приміщення - ОСОБА_8 ( том 2 а.с. 4- 7, 9).

З урахуванням встановленого та положень вказаних норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушень з боку державного виконавця при проведені опису й арешту майна, а також правомірно виніс постанову про призначення експерта для оцінки арештованого майна, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність рішення суду про примусове проникнення до приміщення не заслуговують на увагу, оскільки державному виконавцю орендарями спірних приміщень було надано безперешкодний доступ.

Доводи про неповідомлення заявниці про проведення виконавчих дій є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться повідомлення, які направлені за місцем знаходження майна та проживання заявниці відповідно до ч.1 ст. 31 Закону.

Посилання на необ'єктивну оцінку майна у зв'язку з невірно відібраними даними експертом не заслуговують на увагу, оскільки не позбавляють ОСОБА_5 на звернення в порядку, передбаченому ч.4 ст. 58 Закону до державного виконавця з приводу призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвали постановленої з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: