Рішення № 3590918, 08.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/12

08.04.09

За позовом Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Медікал Сервіс ЛТД»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство охорони здоров’я України

Про стягнення 36899,51 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача не з’явились

Від відповідача не з’явились

Від третьої особи не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач»до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Медікал Сервіс ЛТД»про стягнення 36899,51 грн. за договором № 131Т-2007 від 03.12.2007 р., укладеним між сторонами та Міністерством охорони здоров’я України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності поставки обладнання за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 22.12.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/12.

Під час розгляду справи суд залучив до участі в останній як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство охорони здоров’я України, яке є стороною згаданого вище договору.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що на момент доставки відповідачем обладнання до закладів охорони здоров’я більшість з них виявилася неготовими до монтажу останнього. У той же час, відповідно до умов згаданого вище договору (п. 4.2), постачальник приступає до монтажу обладнання тільки за умови повної готовності приміщення до монтажу. Свідченням такої готовності є трьохсторонні акти, а строк виконання відповідачем зобов’язань відстрочується на час, необхідний для підготовки приміщення в частині проведення пусконаладки, монтажу, навчання персоналу. За твердженням відповідача, відсутність претензій третьої особи та позивача до виконання відповідачем договірних зобов’язань підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання пуско-налагоджувальних робіт, навчання роботі персоналу та передачі в експлуатацію медичного обладнання, а також актом виконаних робіт.

Представник третьої сторони у судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.07.2007 р. з метою виконання бюджетної програми «Забезпечення медичних заходів по боротьбі з туберкульозом, профілактики та лікування Сніду, лікування онкологічних хворих»(«Програми і централізовані заходи по боротьбі з туберкульозом») КПКВ 2301370, КЕКС 2110 Міністерство охорони здоров’я України та державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач»уклали договір доручення № 12.01-08/20, яким позивачу доручено виконати від імені та за рахунок третьої особи певні юридичні дії: укласти договори на придбання обладнання згідно зі специфікаціями та передати товар третій особі за розпорядженнями останньої .

03.12.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Медікал Сервіс Лтд»(постачальником), Міністерством охорони здоров’я України (замовником) та державним підприємством «Укрмедпостач»(одержувачем) було укладено договір поставки № 131Т-2007 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору п. 1.1 постачальник зобов’язується поставити, замовник перерахувати на рахунок одержувача кошти, необхідні для виконання цього Договору, у межах коштів, виділених з Державного бюджету на 2007 рік, а одержувач –оплатити постачальнику та прийняти медичне обладнання (далі - обладнання), яке закуповується за кошти Державного бюджету, передбачені на фінансування видатків за бюджетною програмою «Забезпечення медичних заходів по боротьбі з туберкульозом, профілактики та лікування СНІДу, лікування онкологічних хворих»(«Програми і централізовані заходи по боротьбі з туберкульозом»), КПКВ 2301370 (КЕКВ 2110) згідно зі специфікацією, яка додається до цього Договору (додаток № 1) і є його невід’ємною частиною. Специфікація повинна містити повний перелік складу комплекту поставки та вказівку на найменування, виробника, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну вартість комплекту на умовах DDP- кінцевий пункт призначення (Інкотермс у редакції 2000 р.).

Згідно з п. 1.3 Договору постачальник здійснює доставку обладнання до закладу охорони здоров’я згідно з наказом Міністерства охорони здоров’я України про розподіл обладнання та письмовою заявкою одержувача, проводить пусконалагоджувальні роботи, введення його в експлуатацію і навчання методам роботи з обладнанням медичного персоналу закладу охорони здоров’я на місці його подальшої експлуатації.

Загальна вартість обладнання, що постачається, визначається у специфікації, яка додається до цього Договору. Загальна сума цього Договору складає 34 626 000,00 грн. без ПДВ (п. 2.3 Договору).

Відповідно п. 3.1 Договору одержувач здійснює попередню оплату обладнання постачальнику у розмірі 70% вартості обладнання, яке постачається згідно зі специфікацією, після надходження бюджетних коштів від замовника на рахунок одержувача на ці цілі.

Додатковою угодою № 1 від 03.12.2007 р. до Договору змінено пункт 3.1 Договору та викладено його у наступній редакції: одержувач здійснює попередню оплату обладнання постачальнику у розмірі 100% вартості обладнання, яке постачається згідно зі специфікацією, після надходження бюджетних коштів від замовника на рахунок одержувача.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що термін поставки з дня зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника становить не більше, ніж 90 календарних днів.

Згідно з п. 5.1 Договору приймання-передача обладнання по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів та специфікацій по якості –відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з пунктом 6 Договору, та згідно з методико-технічними вимогами, встановленими тендерною документацією.

12.12.2007 р. кошти в сумі 34 626 000 грн. було перераховано на рахунок постачальника (копії платіжних доручень –у справі).

28.12.2007 р. одержувачем було направлено на адресу постачальника письмову заяву № 141, у якій зазначено термін доставки обладнання до закладів охорони здоров’я –27.03.2009 р..

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе за Договором зобов’язання, а саме: прострочив поставку, у зв’язку з чим зобов’язаний сплатити пеню в сумі 36899,51 грн.

У той же час, суд вважає вимоги позивача безпідставними, виходячи з наступного.

Перелік зобов’язань, які покладено Договором на постачальника, визначено пунктом 4.3 останнього. Зокрема, постачальник зобов’язаний здійснити поставку митно очищених товарів на умовах поставки DDP (Інкотермс-2000) згідно з графіком поставки та здійснити монтаж обладнання, провести пуско-налагоджувальні роботи та введення в експлуатацію обладнання у встановлений п. 4.1 термін. Виконання робіт підтверджується товаросупровідними документами та актами здачі-прийняття робіт з пусконаладки та введення в експлуатацію обладнання та навчання медичного персоналу, які підписуються представниками постачальника, закладу здоров’я та одержувача.

Зобов’язання постачальника щодо поставки обладнання вважаються виконаними у повному обсязі з моменту надання одержувачу всіх відповідно оформлених підтверджуючих документів, вказаних у п.п. 4.3, 4.4, та підписання сторонами трьохстороннього акту виконаних робіт (п. 4.5).

На виконання умов Договору, відповідач придбав за кордоном медичне обладнання згідно зі специфікацією.

Серед об’єктів, на які здійснювалася поставка відповідачем, наступні:

- обласне протитуберкульозне об’єднання (м. Луцьк), дата поставки обладнання –12.08.2008 р.;

- обласний протитуберкульозний диспансер (м. Луганськ), дата поставки обладнання –01.08.2008 р.;

- Шполянська ЦРЛ ім. братів Коломійченків (Черкаська область), дата поставки –22.07.2008 р.;

- обласна туберкульозна лікарня (Кіровоградська обл.), дата поставки обладнання –01.08.2008 р..

Пунктом 4.2 Договору сторони дійшли згоди про таке:

- на момент підписання Договору постачальник надає одержувачу особливі вимоги виробника до місця встановлення обладнання. Замовник надає одержувачу наказ про розподіл обладнання з листом-зобов’язанням обласного управління охорони здоров’я про забезпечення готовності до монтажу та введення в експлуатацію обладнання. Заклад здоров’я зобов’язаний підготувати приміщення під монтаж і експлуатацію обладнання відповідно до особливих вимог виробника, наданих постачальником;

- одержувач надає постачальнику письмову заявку на доставку обладнання після отримання наказу замовника про розподіл обладнання та проведення попередньої оплати. Постачальник, після одержання письмової заявки від одержувача на поставку обладнання відповідно до розподілу замовника, перевіряє готовність приміщення закладу охорони здоров’я згідно з документом щодо особливих вимог виробника до місця встановлення обладнання;

- постачальник приступає до монтажу обладнання тільки за умови повної готовності приміщення до монтажу. Готовність приміщення засвідчується відповідним актом між постачальником та закладом охорони здоров’я. Акт надається одержувачу. У разі неготовності складається трьохсторонній акт між сторонами, а термін виконання постачальником п. 4.1 Договору відстрочується на час, необхідний для підготовки приміщення в частині проведення пусконаладки, монтажу та навчання персоналу.

Зазначений пункт Договору кореспондується з частиною 2 статті 613 Цивільного кодексу України. Зокрема, згідно з останньою, якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо його зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Між позивачем, відповідачем та третьою особою було складено акти перевірки поставки та готовності до монтажу і введення в експлуатацію медичного обладнання за Договором, відповідно до яких станом відповідно на 03.04.2008 р., 09.04.2008 р. та 10.04.2008 р. приміщення згаданих вище чотирьох закладів не готові до проведення монтажу обладнання, у зв’язку з чим постачальник не може приступити до монтажу та введення в експлуатацію обладнання.

З викладеного вбачається, що у період, за який позивачем нараховується пеня (до підписання трьохсторонніх актів про неготовність приміщень), заклади охорони здоров’я не були приведені у відповідність до вимог, встановлених Договором, що унеможливило, у свою чергу, виконання відповідачем зобов’язань у встановлений сторонами термін - 27.03.2009 р. та призвело до відстрочення такого терміну, як попередньо домовилися сторони.

Крім того, у подальшому сторонами було складено акти за номерами № 131т/8 від 22.07.2008 р., 01.08.2008 р., 01.08.2008 р., 12.08.2008 р., у яких зафіксовано факт відсутності претензій позивача до відповідача та введення обладнання в експлуатацію. Також 09.09.2008 р. було складено трьохсторонній акт виконаних робіт № 426 з зазначенням фактичних дат поставки та фіксацією відсутності претензій сторін одна до одної.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач належних доказів на спростування обставин, повідомлених відповідачем, суду не подав.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Звертаючись до суду, позивач послався на те, що він звільнений від сплати державного мита на підставі п. 38 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» як виконавець державного замовлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державне замовлення для задоволення пріоритетний державних потреб», з метою організації робіт, пов'язаних з формуванням державного замовлення, розміщенням поставок продукції для державних потреб і контролем за їх виконанням, Кабінет Міністрів України визначає і затверджує перелік державних замовників, обсяги та склад державного замовлення. Порядок формування державного замовлення та пріоритетні державні потреби затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Отже, державним контрактом є договір, який укладений з метою організації робіт, пов’язаних з формуванням державного замовлення, розміщенням поставок продукції для державних потреб відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку державних замовлень.

У той же час, під час розгляду справи позивач не подав суду доказів включення Кабінетом Міністрів України поставки медичного обладнання, що є предметом Договору, до переліку державних замовлень.

Таким чином, несплачені судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню до Державного бюджету України з позивача.

Згідно зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Державне мито складає 368,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»(м. Київ, вул. Березняківська, 29, рахунок 2600301283050 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код 04653147) до Державного бюджету України 368,99 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун