Постанова № 35909017, 15.10.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/8781/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 08.08.2013 року близько 16-05 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Рюміна, та на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч на пр. Леніна м. Миколаєва допустив зіткнення із рухаючимся в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 2.3 (б), 2.10 (а), 10.1, 104 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що 08.08.2013 року близько 16-00 годин він рухався на автомобілі «Ліфан» по вул. Рюміна в сторону Центрального ринка. На перехресті вул. Рюміна пр. Леніна зайняв місце в правому ряду з включеним лівим показчиком повороту. Попереду нього рухався автомобіль, який зайняв приблизно половину його полоси, впевнившись через ліве дзеркало заднього виду в тому, що нікому не заважаю, він здійснив лівий поворот на пр. Леніна та продовжив рух в сторону вул. Пушкінська. Також додав, що про ДТП дізнався з телефонної розмови через 10-15 хвилин.

Свідок ОСОБА_2 не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п 11.1 Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Однак правопорушник був позбавлений можливості передбачити маневр транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, що рухався позаду, виїхавши при цьому на зустрічну смугу та зупинився, пропускаючи транспортний засіб, оскільки в силу пункту п 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розрахувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що ДТП відбулося на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, що також підтверджується послідовними та узгодженими поясненнями правопорушника.

Крім того схема-додатку до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2013 року та пояснення учасника дорожньої-транспортної пригоди, вказує на безпідставність висновків особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушенням ОСОБА_1 п 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Усі досліджені судом дані в сукупності, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки після контактування транспортних засобів він не зупинився, та продовжив рух, хоча інший учасник ДТП подав йому звуковий сигнал.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 122-4, ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А.О.Рудяк