Рішення № 3590901, 05.05.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 травня 2009 р. Справа 7/91-08

за позовом: Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа",м. Цюрупинськ, Херсонська область.

до: Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод", м.Вінниця.

про витребування майна із незаконного чужого володіння

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

позивача : Ліхацький М.М. - довіреність б/н від 07.10.2008 року. Вачков Є.І. - генеральний деректор.

відповідача : Матвійчук Л.І. - помічник директора, довіруність № 38 від 20.01.2009року.

Ярославський О.В. - директор.

ВСТАНОВИВ :

Державною авіаційною компанією "Херсон - Авіа" подано позов до Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод" про витребування майна із незаконного володіння. При цьому у позовній заяві позивач просить суд зобов'язати ДП "Вінницький авіаційний завод" повернути на користь ДАК "Херсон-Авіа" літак АН-2 , бортовий номер 56461 та заборонити чинити перешкоди в його вивезенні з території ДП "Вінницький авіаційний завод".

У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнає посилаючись на наявність у позивача заборгованості за проведені у 1993 році ремонтні роботи, яка з врахуванням індексації складає 49677,93 грн..

Одночасно у відзиві відповідач підтверджує той факт, що літак АН-2 бортовий номер 56461 знаходиться на ДП "ВІАЗ".

В зв'язку з неявкою сторін, ненаданням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових документів розгляд справи неодноразово відкладався на 24.02.2009 року, на 11.03.2009 року, на 31.03.2009 року.

В судовому засіданні 31.03.2009 року в усному поясненні позивач стверджує, що у нього відсутня заборгованість перед відповідачем за проведений ним ремонт літака. При цьому позивач вказує на існування дебіторської заборгованості відповідача.

Відповідач в усних поясненнях заперечує факт існування кредиторської заборгованості перед позивачем. Разом з тим відповідач вказує на наявність заборгованості позивача за виконані згідно договору від 04.11.1992 року № 37 роботи по ремонту авіаційної техніки. На підтвердження цього відповідач надав суду оборотно-сальдову відомість, обопільно підписаний акт звірки розрахунків станом на 27.02.1997 року.

З огляду на отримані від сторін пояснення, з метою проведення сторонами звірки взаєморозрахунків та усунення суперечностей щодо наявності заборгованості та її розміру суд відклав розгляд справи до 14.04.2009 року.

В судовому засіданні 14.04.2009 року заслухавши пояснення представників сторін щодо обставин справи та дослідивши наявні докази суд дійшов висновку про необхідність викликати в судове засідання для надання пояснень по суті справи керівників підприємств сторін, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 05.05.2009 року.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача та керівників підприємств які є сторонами спору, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

04.11.1992 року між Вінницьким авіаційним заводом та Херсонським ОАО було укладено договір № 37. Згідно п. 1.1. даного договору Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (Відповідач) приймає на себе ремонт авіаційної техніки.

В п. 1.2. договору сторони зазначили, що повний перелік авіатехніки, яка підлягає ремонту, кількість, строки виконання та ціни ремонту, вказуються в додатках до договору.

Відповідно до протоколу узгодження договірної оптової ціни на капітальний ремонт, який є невід'ємною частиною договору № 37 від 04.11.1992 року, виконавець мав виконувати ремонт зокрема літаків марки Ан-2.

Згідно з листом замовленням № 51.4-9 від 28.01.1993 року літак Ан-2 бортовий номер 56461 було прийнято ДП"ВІАЗ" для проведення ремонту.

Згідно договору № 37 від 04.11.1992 року було проведено ремонт декількох літаків марки Ан-2 зокрема і літака бортовий номер якого 56461, що підтверджується листом "ВІАЗ" № 921 від 20.08.2008 року.

Ремонт вказаного літака було проведено проте на даний час не повернуто замовнику.

З'ясовуючи факт належності права власності ДАК "Херсон - Авіа" на літак Ан-2 бортовий номер 56461 судом встановлено наступне.

Згідно Наказу Міністерства транспорту України № 663 від 28.11.2000 року Херсонське державне авіаційне підприємство реорганізовано шляхом виділення з його складу аеропорту Херсон із створення на базі майна аеропорту Херсон Державного підприємства "Аеропорт Херсон". Відповідно до п. 4 даного наказу було складено акт розподілу майна, служб, активів та пасивів між Херсонським ДАП та новоствореним ДП "Аеропорт Херсон". Згідно з додатком № 3.3.1 до акту розподілу майна, затвердженого Міністром транспорту України на балансі Херсонського ДАП після розподілу залишився літак Ан-2 бортовий номер 56461. Вказане підтверджується також довідкою від 15.08.2001 року № 51.4-7.

Згідно наказу Державного департаменту авіаційного транспорту № 272 від 03.07.2001 року Херсонське ДАП перейменоване в Державну авіаційну компанію "Херсон-Авіа", яка є його повним правонаступником. Крім того, в листі Державної авіаційної адміністрації № 1.18-1185 від 17.02.2009 року зазначено, що згідно з Єдиним реєстром об'єктів державної власності Державіаадміністрація підтверджує знаходження на балансі ДАК "Херсон-Авіа" літака АН-2 UR-56461, заводський номер 1Г18218, інвентарний номер 18218.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що літак Ан-2 бортовий номер 56461 належить ДАК "Херсон-Авіа" на праві власності.

Як вбачається із матеріалів справи позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача листи з проханням повернення літака який є предметом спору (листи № 51-4-6-240 від 19.12.2007 року, № 514-7-140 від 29.05.2008 року).

У відповідь на дані листи відповідач підтверджував факт знаходження на ДП "ВІАЗ" літака Ан-2 бортовий номер 56461, проте у зв'язку з не оплатою позивачем проведеного ремонту він не був повернутий позивачем (листи № 425 від 02.04.2007 року та № 725 від 05.06.2008 року).

Також судом встановлено, що у Херсонського ДАП після відділення ДП "Аеропорт Херсон" існувала кредиторська заборгованість перед ДП "ВІАЗ" у розмірі 254,15 грн, що підтверджується додатком № 3.11. до акту розподілу майна, затвердженого Міністром транспорту України.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ДАК "Херсон-Авіа", а саме щодо вимоги про зобов'язання ДП "Вінницький авіаційний завод" повернути літак АН-2, бортовий номер № 56461.

Також суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача залишку боргу перед ДП "Вінницький авіаційний завод" в розмірі 254,15 грн..

Вказані висновки суд зробив виходячи з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Оскільки позивач не провів в повному обсязі розрахунків за проведені відповідачем ремонтні роботи суду вважає необхідним, з огляду на викладені вище норми, стягнути з ДП "Херсон-Авіа" на користь ДП "Вінницький авіаційний завод" залишок боргу в розмірі 254,15 грн..

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з того, що позивач довів факт належності йому на праві власності літака АН-2, бортовий номер № 56461 та зважаючи на відсутність з боку відповідача згоди на повернення даного літака в добровільному порядку суд дійшов висновку про підставність та обгрунтованість вимог щодо зобов'язання ДП "Вінницький авіаційний завод" повернути літак АН-2, бортовий номер № 56461.

При цьому суд дійшов висновку, що у вимозі позивача про заборону чинити перешкоди в вивезенні літака з території ДП "Вінницький авіаційний завод" слід відмовити, оскільки останній не довів суду того, що відповідач фактично чинить йому такі перешкоди.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи те, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 254,15 грн. підтверджуються наявним у справі додатком № 3.11. до акту розподілу майна, затвердженого Міністром транспорту України, суд вважає суму боргу в розмірі 254,15 грн. доведеною ДП "ВІАЗ".

Стосовно суми боргу із врахуванням втрат від інфляції в розмірі 49677,93 грн. на які посилається відповідач у відзиві суд вважає необхідним зазначити на неправомірності та помилковості таких тверджень відповідача з огляду на наступне.

Дійсно відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналогічна норма містилась в ст.214 ЦК УРСР.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається із договору від 04.11.1992 року № 37 термін його дії закінчується 31.12.1993 року, а фактично ремонт літака АН-2, UR-56461, заводський номер 1Г18218, інвентарний номер 18218 було закінчено 09.04.1993 року, що вбачається із запису у формулярі про випробувальний політ.

Разом з тим, ст.ст.71, 75 ЦК УРСР (який діяв до 01.01.2004 року - тобто під час правовідносин) які встановлювали загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), в три роки та її застосування судом незалежно від заяви сторін.

З урахуванням викладеного, вимоги відповідача щодо інфляційних втрат є неправомірними оскільки заявлені за межами строку позовної давності.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

При розподілі державного мита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" згідно якого якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

За письмовим клопотанням сторін 05.05.2009 року у справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.ч.1, 2 ст.509, ч.1 ст.321, ст.ст.387, 391, 525, 526 ЦК України, ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.1, 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державне підприємство "Вінницький авіаційний завод", вул. Чехова, 7, м. Вінниця (код ЄДРПОУ - 01128475, р/р 26005279872001 в ВФКБ "Приватбанк", МФО - 302689) повернути на користь Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа", Аеропорт ЦА, м. Херсон, 73000-(код ЄДРПОУ - 01130696, р/р 26005302750990 в Комсомольському безбалансовому відділенні філії Промінвестбанку в м. Херсон,) АН-2 UR-56461, заводський номер 1Г18218, інвентарний номер 18218.

3. В частині вимог Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" про заборону чинити перешкоди в вивезенні літака з території ДП "Вінницький авіаційний завод" відмовити.

4. Стягнути з Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа", Аеропорт ЦА, м. Херсон, 73000 (код ЄДРПОУ - 01130696) на користь Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод", вул. Чехова, 7, м. Вінниця (код ЄДРПОУ - 01128475, р/р 26005279872001 в ВФКБ "Приватбанк", МФО - 302689) - 254 грн. 15 коп. боргу.

5. Стягнути з Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод", вул. Чехова, 7, м. Вінниця (код ЄДРПОУ - 01128475, р/р 26005279872001 в ВФКБ "Приватбанк", МФО - 302689) на користь Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа", Аеропорт ЦА, м. Херсон, 73000. (код ЄДРПОУ - 01130696, р/р 26005302750990 в Комсомольському безбалансовому відділенні філії Промінвестбанку в м. Херсон), 555 грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

7. Рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 травня 2009 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - Державна авіаційна компанія "Херсон-Авіа", вул. Житлоселище, 13, кв. 14, м. Цюрупинськ, Херсонська область, 75100.

3 - позивачу - Державна авіаційна компанія "Херсон-Авіа", Аеропорт ЦА, м.Херсон - 38, Комсомольський район, 73038.

4 - відповідачу - ДП "Вінницький авіаційний завод", вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034.