Ухвала суду № 35906574, 20.11.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3667/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Михайлівське», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства «Михайлівське» (далі - ФГ «Михайлівське») про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 22.03.2013 року померла ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема в вигляді земельних ділянок, загальною площею 7,59 га ( земельна ділянка площею 7,1292 га, кадастровий номер 4822085400:02:000:0020, земельна ділянка площею 0,2472 га, кадастровий номер 4822085400:02:000:0176, земельна ділянка площею 0,21 га, кадастровий номер 4822085400:04:000:0158, що належали ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю, виданого 05.12.2001 року Щербанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області), які знаходяться на території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Позивач, як спадкоємець, що має право на обов'язкову частку в спадщині (1/4), прийняла її в передбаченому законом порядку. При цьому, в силу положень ч.5 ст. 1268 ЦК України, спадщина належить спадкодавцю з часу її відкриття.

За життя ОСОБА_4 уклала договір оренди вищевказаних земельних ділянок з ФГ «Михайлівське», який було зареєстровано у Вознесенському реєстраційному окрузі 13.11.2006 року, строком на 5 років. В подальшому 29.06.2011 року відділом Держкомзему у Вознесенському районі на підставі додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди було зареєстровано зміни до вищевказаного договору оренди, зокрема, щодо продовження строку оренди земельних ділянок ще на 5 років.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2012 року вказана Додаткова угода була визнана недійсною та зобов'язано повернути ОСОБА_4, як власнику, вищевказані земельні ділянки. Рішення набрало законної сили.

Проте, на час звернення з даним позовом до суду відповідач продовжує користуватися спірними земельними ділянками та на вимоги позивача припинити вказані дії відповідач не реагує.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила зобов'язати відповідача повернути їй земельні ділянки, загальною площею 7,59 га, які знаходяться на території Щербанівської сільської ради Вознесенської району Миколаївської області.

28.10.2013 року державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_2, відповідно до яких остання успадкувала після смерті ОСОБА_4 ? частку вищевказаних земельних ділянок.

На час судового засідання по вказаній справі від представника позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду вищевказаної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в майні, що є спільною частковою власністю. Посилаючись на те, що в даному позові ставиться питання про виділення в натурі ? частки вищевказаних земельних ділянок, представник позивача зазначала, що рішення по даній справі буде мати значення для вирішення первісної справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» надані роз'яснення, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК - неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішення питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Таким чином, враховуючи наведене, принцип диспозитивності, який полягає у можливості заінтересованих осіб на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, вільно здійснювати свої права, розпоряджатися ними, виконуючи процесуальні дії, спрямовані на порушення, розвиток і припинення справи у суді, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Михайлівське», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЛ.В.Лузан