Рішення № 35906024, 02.12.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-4682/11

Провадження №2/761/1327/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарях - Комаревцевій Л.В., Бєловій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Позивач зазначив, що 16.09.2009 року о 22 год. він припаркував автомобіль „СЕАТ реєстраційний ний номер НОМЕР_1 біля будинку, де проживає. Зранку 17.09.2009 року о 10.00 год. виявив, що автомобіль за час його відсутності був пошкоджений, а саме були пошкодження у вигляді подряпин передніх та задніх дверцят з лівого боку; лівого заднього крила, задніх правих дверцят, переднього правого крила, переднього та заднього бамперів, що підтверджено довідкою та Постановою Оболонського РУ ГУ МВС у м. Києві від 17.09.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутності встановлення факту хто, коли і як міг спричинити шкоду (а.с.20), у довідці Оболонського РУ від 17.09.2009 року вказано, що пошкодження були виявлені (а.с.21).

На підставі його звернення від 17.09.2009 року до відповідача, з яким було укладено договір про добровільне страхування наземного транспорту від 19.03.2008 року, відповідач, відмовляючи у виплаті страхового відшкодування зазначив про накопичувальний характер пошкоджень з огляду фото пошкодженого автомобіля, а тому з підстав пп.3.1.5.ст.3 договору, визнав що такі пошкодження не віднесені до страхового випадку.

Позивач, посилаючись на ст. 25 Закону України «Про страхування» та зміст пп.3.1.5. ст. 3 договору, у якому вказано про випадки, коли відсутні підтвердження компетентними органами пошкоджень, які мають накопичувальний характер, зазначив, що він надав такі підтвердження, тому вважає безпідставними висновки страхувальника. З огляду на висновок замовленого ним експертного дослідження встановлено розмір матеріальної шкоди у сумі 15.273,44 грн., тому позивач просив стягнути страхове відшкодування у зазначеній сумі та повернути витрати на експертне дослідження у сумі 300 грн., а також судові витрати.

У запереченнях (а.с.70) представник відповідача посилається на те, що:

- окрім договору страхування є інші умови страхування, які передбачені Програмою добровільного страхування наземного транспорту (а.с.8), яка містить додаткові умови страхування згідно із п.13 договору (а.с.6), зокрема про обов'язковий виклик на місце події представника страховика та заборону змінювати місце події, а також обов'язковість повідомлення про страховий випадок протягом 24 годин з моменту, коли страхувальник дізнався про подію. Однак зазначені умови позивачем були порушені. А також, стверджує, що пошкодження автомобіля позивача не є страховим випадком, оскільки спричинені подряпини лакофарбового покриття авто мають накопичувальний характер, тому згідно із пп.3.1.16 Програми добровільного страхування наземного транспорту (а.с.10), яка є додатком до договору, вони не відносяться до страхового випадку.

Крім того, неналежні, як докази, посилання позивача на довідку та Постанову компетентних органів, за змістом яких лише підтверджено факт його звернення, оскільки зазначені позивачем докази не підтверджують факт спричинення шкоди вночі біля будинку у вказаний позивачем період часу та знаходження автомобіля у вказаному місці.

У процесі розгляду справи за клопотанням представника відповідача (а.с. 108) судом призначена судова транспортно-трасологічна експертиза згідно із ухвалою від 08 червня 2011 року (а.с. 111), проведення якої доручено КНДІСЕ (а.с.39). Однак внаслідок незабезпечення позивачем надання автомобіля на огляд експертів та попередньої оплати відповідачем проведення експертизи, експертами повернута справа до суду 05.09.2011 року (а.с.119-120).

Судом була повторно призначена судова транспортно-трасологічна експертиза згідно із ухвалою від 17 квітня 2012 року (а.с.137) з уточненнями, проведення якої доручено КНДІСЕ, з направленням матеріалів цивільної справи та на запит були надані матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.09.2009 року, долучено протокол огляду транспорту із зазначенням пошкоджень автомобіля.

Ухвалою суду від 26 липня 2013 року відновлено провадження у справі після проведення судової експертизи.

З врахуванням висновку експертизи представник відповідача надав додаткові заперечення (а.с.234).

На підтвердження доводів у позовній заяві позивачем подані додаткові пояснення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях на письмові заперечення відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з посиланням на матеріали справи, зокрема на висновок судової експертизи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали справи про відмову у порушенні кримінальної справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», (далі ТОВ «СК «НАСТА») укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 210. 0012815 від 19.03.2008 року, згідно із яким застраховано автомобіль „СЕАТ д.н. НОМЕР_1, придбаний ОСОБА_1 26.03.2008 року; позивачем було укладено із ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір від 26.03.2008 року та договір застави від 26.03.2008 року, предметом якого був автомобіль „СЕАТ д.н. НОМЕР_1.

Вигодонабувачем ЗАТ «ОТП Банк» вимог не пред'явлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.09.2009 року до Оболонського РУ ГУ МВС України звернувся з усною заявою ОСОБА_1, який, як згодом він зазначив у протоколі усної заяви та у письмових поясненнях, 17.09 2009 року о 10 год. виявив пошкодженим належний йому автомобіль, який залишив звечора 16.09.2009 року біля будинку АДРЕСА_1. Постановою ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України від 20.09.2009 року у порушенні кримінальної справи відмовлено у зв'язку із тим, що заявник не підозрює хто, коли і як міг пошкодити. У ході проведення розшукових заходів свідків та очевидців даного факту не було встановлено, а також посилаючись на суму збитків близько 3.000 грн. ознаки злочину за ст.194 КК України відсутні. (а.с.20).

У заяві від 17.09.2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку, посилаючись на договір страхування автомобіля від 26.03.2009 року та зазначив про обставини, за яких ним виявлено пошкоджений автомобіль (а.с.25)

За повідомленням генерального директора ТОВ «СК «НАСТА» від 25.09.2009 року (а.с.23) позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що згідно із актом огляду транспортного засобу від 18.09.2009 року, у якому зафіксовано пошкодження: крило переднє праве, капот передній, бампер передній, решітка радіатора, дверцята передні ліві, дверцята задні ліві, крило заднє ліве, бампер задній, двері задні праві та інші матеріали щодо пошкодження автомобіля (фотокартки) свідчать про накопичувальний характер пошкоджень, що не віднесено до страхового випадку. У відповіді є посилання на пп. 3.1.17 розділу 3 (обмеження страхування та виключення страхових випадків) Програми добровільного страхування наземного транспорту «НАСТА-Мобіль» (а.с.8) (далі Програма страхування «НАСТА-Мобіль»), згідно із яким не с страховим випадком пошкодження лакофарбового покриття складових частин транспортного засобу (сколи, риски. подряпини; - вм'ятини), що мають накопичувальний характер.

Звертаючись до суду з позовом про виплату страхового відшкодування, позивач зазначив про неналежне обстеження автомобіля відповідачем, стверджуючи, що даний випадок підпадає під пп. 2.1.2 та п.2.1 ст.2 Програма страхування, тобто страховий випадок внаслідок протиправних дій третіх осіб.

У зв'язку із відмовою відповідача, позивачем було замовлено експертне дослідження ФОП ОСОБА_2, яким надано Звіт № 21/02/10 від 20.02.2010 року про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику автомобіля, за Звітом встановлений розмір матеріальної шкоди у сумі 15.273,44 грн.. Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути страхове відшкодування у зазначеній сумі та повернути витрати на експертне дослідження у сумі 300 грн., а також судові витрати.

Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відмова від здійснення страхової виплати передбачена ст.991 ЦК України, зокрема страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: п.6: наявності інших, крім зазначених у статті, підстав, встановлених законом. (ч.1) А також договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. (ч.2). Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. (ч.3)

Судом встановлено, що укладаючи договір добровільного страхування від 19.03.2008 року були передбачені у п.13 договору додаткові умови страхування за цим договором наведені у Програмі страхування «НАСТА-Мобіль», а також передбачено, що договір укладено на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту, які становлять невід'ємну частину договору і є об'єктом посилання при виникненні спору. (а.с.6)

Як слідує із матеріалів справи, перелік пошкоджень автомобіля, зазначений позивачем, не оспорюється. Водночас, за характером пошкоджень автомобіля, які мають, як стверджував відповідач, накопичувальний характер під час стоянки автомобіля та за відсутності доказів встановлення факту спричинення в ніч з 16.09.2009 року на 17.09.2009 року невідомими особами таких пошкоджень на автомобілі, вночі з 16.09.2009 року на 17.09.2009 року біля будинку АДРЕСА_1, відповідачем оспорюється наявність страхового випадку.

У Звіті № 21/02/10 наданому 20.02.2010 року ФОП ОСОБА_2 відсутні посилання на час спричинення пошкоджень, а у заключній частині немає на віть посилань на причину спричинення збитків.

Починаючи з червня 2011 року, коли надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи ухвалами суду від 08.06.2011 року, від 17.04.2012 року, оплата за проведення якої здійснена відповідачем 31.05.2012 року, (а.с.199), КНІСЕ, якому будо доручено проведення експертизи повертав матеріали справи з вимогою надати автомобіль для огляду при проведенні експертизи. На підставі останньої ухвали сіду від 26 березня 2013 року була проведена експертиза, на вирішення якої поставлені питання:

1. чи могли пошкодження, що заявлені ОСОБА_1 до ТДВ «СК «НАСТА» та зазначені в заяві про настання страхового випадку від 18.09.2009 р., в розділі «перелік пошкоджень», та зазначені в Акті огляду транспортного засобу від 18.09.2009 р. складеного ОСОБА_3, та зафіксовані на фотографічних зображеннях під час огляду автомобіля 18.09.2009 р., а саме: крило переднє праве, капот передній, бампер передній, решітка радіатора, дверцята передні ліві, дверцята задні ліві, крило заднє ліве, бампер задній, двері задні праві, виникнути одночасно та одномоментно при обставинах заявлених позивачем в заяві про настання страхового випадку від 18.09.2009 р. та позовній заяві, чи зазначені пошкодження утворилися внаслідок експлуатації транспортного засобу протягом певного проміжку часу та за своєю природою мають накопичувальний характеру?

2. чи зазначені пошкодження виникли під час руху, чи при нерухомому стані застрахованого транспортного засобу?

3. чи могли пошкодження заявлені ОСОБА_1 та зазначені в заяві до ТДВ «СК «НАСТА» про настання страхового випадку від 18.09.2009 року утворитись при обставинах зазначених ОСОБА_1 у заяві про настання страхового випадку від 18.09.2009 р., а саме: при перебуванні автомобіля „СЕАТ д.р.н НОМЕР_1 біля будинку з 22 год. 00 хв. 16.09.2:09 р. по 10 год. 00 хв. 17.09.2009 р., від протиправних дій третіх осіб?

Досліджуючи у судовому засіданні Висновок експертів за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи за № 3194/13-52 від 07.06.2013 року (а.с.217) у сукупності з іншими матеріалами справи, у тому числі наданими позивачем та представником відповідача, які були предметом вивчення судових експертів, якими також було оглянуто автомобіль „СЕАТ д.р.н НОМЕР_1, суд оцінюючи зазначені матеріали та пояснення сторін після проведення експертизи встановив наступне.

Як вбачається із висновку експертів, яким зроблені застереження, що порівнюючи стан автомобіля на момент експертного огляду та станом його на 18.09.2009 року, коли проводився огляд Страховиком, на правій половині облицювання переднього бамперу та на лівому задньому крилі присутні сукупність подряпин та ділянки деформованого металу, які утворились вже після заявленої пригоди, тобто після виявлених співробітником відповідача ТДВ «СК «Наста» ОСОБА_3 (а.с.21,22,72,74,75) на облицюваннях переднього та заднього бамперів, на декоративній решітці радіатора та на капоті, на правому передньому крилі та на правих задніх дверях, на лівих передніх і задніх дверях та на лівому задньому крилі автомобіля "Сеат Алтеа". (а.с. 219).

Як зазначено у висновку зафіксовано на автомобілі вісім груп механічних пошкоджень різних видів, які відображені майже на усіх зовнішніх деталях з усіх боків кузова за різними механізмами та напрямками при взаємодії з різними сторонніми предметами.

У висновку експерта зазначено (а.с.23):

1. Вісім окремих груп механічних пошкоджень, виявлених 18.09.2009 року співробітником ТДВ «СК «Наста» (а.с.21, 22,72,74,75) на облицюваннях переднього та заднього бамперів, на декоративній решітці радіатора та на капоті, на правому передньому крилі та на правих задніх дверях, на лівих передніх і задніх дверях та на лівому задньому крилі автомобіля Сеат Алтеа не могли утворитися одночасно і одномоментно в рамках пригоди (222), місце і обставини якої наведені у заяві від 18.09.2009 року (а.с.221,224) ОСОБА_1 про настання страхового випадку (а саме при нерухомому положенні автомобіля на дворовій території за вказаною адресою) і за своєю природою мають накопичувальний характер;

2. пошкодження перелічених деталей автомобіля відбувалось на протязі певного проміжку часу як при нерухомому положенні автомобіля "Сеат Алтеа" так і під час його руху;

3.Немає технічних підстав виключити можливість утворення пошкоджень на облицюванні переднього бамперу (дві незначні ділянки зідраного лакового покриття), на декоративній решітці радіатора (тріщини у двох елементах), на капоті (дві вм'ятини), на правому передньому крилі (дві вм'ятини), на правих задніх дверях (сукупність дрібних вертикально спрямованих подряпин) та на верхніх частинах лівих задніх дверей і лівого заднього крила (одинока горизонтально спрямована подряпина) при нерухомому положенні автомобіля на дворовій території у результаті протиправних дій третіх осіб на протязі часу з 22 год. 16.09.2009 року по 10 год.17.09.2009 року.

Оскільки суть запитань до експерта зводилась до з'ясування причин утворення всіх пошкодження транспортного засобу, які були зазначені у заявах сторін за змістом описової частини висновку експерт надає технічні пояснення щодо кожної із виділених ним груп:

1. На а.с. 221 зворот - 222 визначена перша група пошкоджень, які могли бути завдані третіми особами.

2. На а.с. 222-222 звор. визначена друга група пошкоджень, які могли бути завдані при наїзді на авто яке рухалося або при нерухомому стані (про наїзд позивач не вказував).

3. На а.с. 222 звор.-223 визначена третя група пошкоджень, які могли бути завдані третіми особами.

4. На а.с. 223-223 звор. визначена четверта група пошкоджень, щодо яких не виключається, що могли бути завдані третіми особами.

5. На а.с. 223 зв. -224 визначена п'ята група пошкоджень, які могли бути завдані якимись чоловіками.

6. На а.с. 224-226 звор. визначена шоста група пошкоджень(а.с.225звор), які могли бути завдані є характерними ознаками для рухомого автомобіля Сеат, що суперечить поясненням позивача про нерухомий стан авто.

7. На а.с. 226 звор. -227 визначена сьома група пошкоджень, які відповідають заяві позивача, що шкода завдана третіми особами

8. На а.с. 227 -228 визначена восьма група пошкоджень, які за характерними ознаками не могли статися на місці та за обставин заявленої пригоди на вказаній території.

Заключний висновок експерта наступного змісту (на а.с.23):

- вісім окремих груп механічних пошкоджень, виявлених 18.09.2009 року співробітником ТДВ «СК «Наста» (а.с.21, 22,72,74,75) на облицюваннях переднього та заднього бамперів, на декоративній решітці радіатора та на капоті, на правому передньому крилі та на правих задніх дверях, на лівих передніх і задніх дверях та на лівому задньому крилі автомобіля Сеат Алтеа не могли утворитися одночасно і одномоментно в рамках пригоди (222), місце і обставини якої наведені у заяві від 18.09.2009 року (а.с.221,224) ОСОБА_1 про настання страхового випадку (а саме при нерухомому положенні автомобіля на дворовій території за вказаною адресою) і за своєю природою мають накопичувальний характер;

- пошкодження перелічених деталей автомобіля відбувалось на протязі певного проміжку часу як при нерухомому положенні автомобіля "Сеат Алтеа" так і під час його руху;

- немає технічних підстав виключити можливість утворення пошкоджень на облицюванні переднього бамперу (дві незначні ділянки зідраного лакового покриття), на декоративній решітці радіатора (тріщини у двох елементах), на капоті (дві вм'ятини), на правому передньому крилі (дві вм'ятини), на правих задніх дверях (сукупність дрібних вертикально спрямованих подряпин) та на верхніх частинах лівих задніх дверей і лівого заднього крила (одинока горизонтально спрямована подряпина) при нерухомому положенні автомобіля на дворовій території у результаті протиправних дій третіх осіб на протязі часу з 22 год. 16.09.2009 року по 10 год.17.09.2009 року.

Отже, за висновком експерта, викладених, зокрема 1 та 2 частині дійсно на підставі проведеного дослідження експерт зазначив, що вісім окремих груп механічних пошкоджень, виявлених 18.09.2009 року співробітником ТДВ «СК «НАСТА» ОСОБА_3 на облицюваннях переднього та заднього бамперів, на декоративнй решітці радіатора та капота, на правому передньому крилі та на правих задніх дверях, на лівих передніх і задніх дверях та на лівому задньому крилі автомобіля "Сеат Алтеа", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не могли утворитися одночасно та одномоментно в решках пригоди, місце та обставини якої наведені у заяві від 18.09.2009 року гр. ОСОБА_1 про настання страхового випадку (а саме при нерухомому положенні даного автомобіля на дворовій території буд. АДРЕСА_1), і за своєю природою мають накопичувальний характер.

У статті 26 Закону України «Про страхування» визначено підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, а також зазначено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Таким чином, відповідно до пункту 3.1.16. розділу 3 (обмеження страхування та виключення страхових випадків) Програми страхування, не с страховим випадком пошкодження, знищенні або втрата транспортного засобу (додаткового обладнання) у вигляді пошкодже-і лакофарбового покриття складових частин транспортного засобу (сколи, рискн. подряп;:- вм'ятини), що мають накопичувальний характер.

В підпункті 8.1.7. Програми страхування, зазначено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є відповідність обставин настання страхового виключення чи обмеженням страхування, встановлених договором страхування.

Також, в пункті 8.1.3. Програми страхування, підставою для відмови Страхувальником у виплаті страхового відшкодування є подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт настання та обставини страхового випадку.

Водночас, у поясненнях наданих після висновку експерта позивач посилається як на підтвердження позову на частину 3 висновку.

Однак, позивач вважає, що за висновками експертів відсутні твердження про те, що дані пошкодження мають накопичувальний характер і не могли бути утворені внаслідок протиправних дій третіх осіб у вказаний проміжок часу, посилаючись на ч.3 висновку.

За змістом відповіді у частині 3 висновку зазначено, що немає технічних підстав виключати можливість утворення пошкоджень на облицюванні переднього бамперу (дві незначні ділянки зідраного лакового покриття), на декоративній решітці радіатора (тріщини у двох елементах), на капоті (дві вм'ятини), на правому передньому крилі (дві вм'ятини), на правих задніх дверях (сукупність дрібних вертикально спрямованих подряпин) та на верхніх частинах лівих задніх дверей і лівого заднього крила (одинока горизонтально спрямована подряпина) при нерухомому положенні автомобіля на дворовій території у результаті протиправних дій третіх осіб на протязі часу з 22 год. 16.09.2009 року по 10 год. 17.09.2009 року.

Згідно із ст.60 ЦПК України про обов'язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. (ч.1) Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. (ч.2) Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. (ч.3)Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч.4)

Приймаючи до уваги положення зазначеної статті та з огляду на доводи позивача з посиланням на вказану частину висновку, суд неодноразово пропонував позивачу надати докази стосовно факту скоєння третіми особами під час залишення автомобіля під будинком без догляду, оскільки такого факту не було встановлено при проведенні прийнятими мірами працівників міліції, якими лиш зазначено про його звернення з цього питання. Крім того, позивачем не виконані обов'язки страхувальника щодо повідомлення страховика та виклику аварійного комісара та залишення автомобіля до приїзду представника для огляду. (п.5.1.1. Програми страхування). А також суд пропонував позивачу визначитись з розміром відшкодування з врахуванням зазначених у ч.3 висновку пошкоджень, та наданням обґрунтувань з посиланням на докази стосовно спричинення шкоди третіми особами на час залишення автомобіля біля будинку. Проте позивач обмежився посиланням на ч.3 висновку експерта, у якій йдеться лише про можливість утворення перелічених у ній пошкоджень, тобто не виключається втручання третіх осіб.

Оскільки позивач не надав відповідних обґрунтувань з посиланням на докази з наведеного питання та наполягав на страховому відшкодуванні у повному обсязі заявленої ним суми, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає. Тому з огляду на вищевикладені обставини суд дійшов висновку про відмову у позові.

З огляду на викладене та на підставі ст.ст. 625, 986, 988, 990, 992, 1167, 1188 ЦК України, і керуючись ст.ст..10,11,57.60,88,209,212,213,214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», місцезнаходження, поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-6, Ідентифікаційний код: 35893575, П/р №26508001321954 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЕДРПОУ 35893575 з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, вартість проведення транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 4 707 (чотири тисячі сімсот сім) грн., 64 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.