Ухвала суду № 35905973, 06.12.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/30414/2012

Провадження №2/761/999/2013

У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про винесення додатковго рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року позовні вимоги задоволені частково (т.2 а.с.69-72).

Копію вищезазначеного рішення суду відповідач ОСОБА_2 отримала 22.11.2013 (т.2 а.с.87).

25.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою в якій просить винести додаткове рішення суду, посилаючись на те, що в зазначеному рішенні не висвітлені питання щодо її заяви про нікчемність не лише договору про надання послуг, а й про нікчемність розписки (т.2 а.с.107).

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, про до день час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Присутність сторін відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов»язковою.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 9630 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 76972,59 грн., а також 3% річних в розмірі 6731,41 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Також, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 837,04 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, оскільки вищезазначеним рішенням суду 15.11.2013 року були вирішені по суті всі пред»явлені позивачем до відповідача позовні вимоги, обґрунтування чому наведено в мотивувальній частині вищевказаного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :