Рішення № 35905823, 08.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20263/13-ц

Провадження №2/761/7159/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Кукушкіному О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення коштів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (далі - відповідач) про стягнення коштів.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 24.05.2006 року між позивачем та ЗАТ «АІСЕ Україна» (правонаступником якого є ПрАТ «АІСЕ Україна») укладено угоду № 131199 на надання системи послуг, спрямованої на придбання автомобіля марки «Ваз» за ціною 29740 грн., через систему автоплан організованою фірмою. Відповідно до умов договору, позивач сплатив вступний внесок у розмірі 1070,64 грн., та продовжував сплачувати щомісячні внески протягом періоду з червня 2006 року по червень 2008 року, які склали загальну суму 11885,02 грн. Під час звернення до представника ПрАТ «АІСЕ Україна» щодо отримання ним автомобіля та інформації про виробника вказаного автомобіля, позивачу не було надано відповіді на запитувану інформацію. У зв'язку із вищенаведеними обставинами позивач подав заяву про розірвання угоди, на що 06.06.2008 року відповідач підтвердив про розірвання угоди, проте сплачені позивачем внески не були повернуті, мотивуючи тим, що гроші будуть повернуті після закінчення графіка внесків групи до якої належав позивач. 07.06.2013 року позивач звернувся із заявою до відповідача про повернення йому грошових коштів, проте ніякої відповіді так і не отримав. У зв'язку із цим, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте на адресу суду 17.10.2013 року надійшла заява в якій він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання, які відбулися 07.10.2013 року та 08.11.2013 року не з'явися, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.05.2006 року було укладено угода № 131199 на надання системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля марки «Ваз» за ціною 29740 грн., через систему автоплан, організованою фірмою.

В червні 2006 року позивача було повідомлено, що він включений до групи №503 і присвоєно порядковий №155.

Відповідно до ст. 4 угоди № 131199 та додатку до угоди № 1, позивач мав сплатити вступний внесок в розмірі відсотку від ціни автомобіля, який підлягає сплаті під час підписання угоди. Позивач на виконання умов угоди №131199 та відповідно до ст. 4 вказаної угоди, додатку № 1 до угоди сплатив вступний внесок в розмірі 1070,64 грн.

На звернення позивача до відповідача з метою отримання інформації щодо дати отримання ним автомобіля, назву та адресу виробника, йому не було надано жодної відповіді.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на отримання необхідної, доступної, достовірної та всвоєчасної інформації про товар (роботу, послугу), що забезпечує можливість їх осознаного та компетентного вибору.

В подальшому позивач сплачував у період з червня 2006 року по червень 2008 року повні внески на загальну суму 11885,02 грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 14 додатку № 2 до угоди №131199 тільки той учасник системи, який ще не отримав автомобіль, має право у будь-який момент розірвати угоду без пояснення та причин. Учасник повинен повідомити фірму про своє рішення у письмовій формі.

ОСОБА_1 08.05.2008 року подав заяву про розірвання угоди №131199 від 24.05.2006 року та повернення йому сплачених грошових коштів в повному обсязі, які він вносив відповідно до умов угоди № 131199 та додатків до неї.

Листом від 06.06.2008 року ПрАТ «АІСЕ» підтвердив про розірвання угоди, та зазначив, що повернення сплачених позивачем внесків буде відбуватися відповідно до ст. 14, п. 14.2 «Правил функціонування автоплану».

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом. Іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 14 угоди сторонами передбачено, що ця угода може бути розірвана достроково за ініціативою однієї із сторін, але згідно з умовами, викладеними у правилах діяльності «Автоплану». При достроковому розірванні договору сторони зобов'язані виконати розрахунки відповідно до умов, викладених у правилах діяльності автоплану.

Згідно п. 14.2 Додатку 2 до угоди №131199, встановлено, що сплачені кожним учасником системі чисті внески були використані для оплати автомобілів, які були передані відповідним учасникам, фірма може здійснити повернення сплачених чистих внесків учаснику, що розірвав угоду, тільки по закінченні графіка внесків групи, до якої він належав.

Враховуючи те, що позивача у червні 2006 року було включено до групи № 503 і присвоєно порядковий № 155, то графік даної групи має закінчитися не пізніше травня 2013 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач 07.06.2013 року звернувся до відповідача із заявою про повернення чистих внесків, яка була отримана відповідачем 12.06.2013 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на зворотньому повідомленні, проте, ніякої відповіді позивачу надано не було.

Відповідно до ст. 17 Правил діяльності автоплану, повернення зазначених внесків проводиться протягом 30 днів після закінчення Графіка внесків групи.

Враховуючи на те, що відповідач відповідно до умов угоди № 131199 та додатків до неї, не виконав зобов'язання перед позивачем щодо повернення чистих внесків, внаслідок розірвання угоди між позивачем та відповідачем, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався за правовою допомогою до адвоката, для надання йому юридичної консультації та написання позову для подачі до суду першої інстанції, що підтверджується актом прийому виконаних робіт від 30.07.2013 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 30.07.2013 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Таким чином, відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме: правова допомога у розмір 1000 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (код 21691356) на користь ОСОБА_1 11885 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 02 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (код 21691356) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)грн. 40 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (код 21691356) на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані із наданням правової допомоги у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя: А.І. Саадулаєв