Рішення № 35905672, 09.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №2-4508/13

№760/15150/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором №ML-001/169/2007 від 27.12.2007 року в сумі 6892269,96 гривень, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 2208 грн. 65 коп. за договором кредитування поточного рахунку №001/23504/07/1 від 27.12.2007 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 27 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-001/169/2007 згідно умов якого, ЗАТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 144142 швейцарських франка 50 сантимів строком по 26 грудня 2027 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки №SR-001/169/2007 від 27.12.2007 р. з ОСОБА_2 та договір поруки №SR-001/169/2007/1 з ОСОБА_3, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язались відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-001/169/2007 від 27.12.2007 року як солідарні боржники.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору №ML-001/169/2007 від 27.12.2007 року, в нього виникла заборгованість за договором, яка станом на 30.05.2013 р. становить 183879,24 швейцарських франка (еквівалентно 1525333,28 грн. за курсом НБУ на день розрахунку) та 5366936,68 гривень пені за прострочення виконання зобов'язання, що разом становить 6892269,96 гривень.

Також 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №001/23504/07/1 про кредитування поточного рахунку, за яким ОСОБА_1 було встановлено ліміт овердрафту в 5000 гривень під зобов'язання повернути суму кредиту в межах ліміту та сплатити плату за користування кредитом.

Проте у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов вказаного договору в нього виникла заборгованість за договором в розмірі 2208 грн. 65 коп. станом на 22.05.2013 року.

Як вказує позивач, на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року та у відповідності ст.ст. 512,514,1077,1078,1082,1084 ЦК України, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» набуло право вимоги за договором №ML-001/169/2007 від 27.12.2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, та договорами поруки №SR-001/169/2007 від 27.12.2007 р., укладеним з ОСОБА_2 та договір поруки №SR-001/169/2007/1, укладеним з ОСОБА_3.

Також згідно з умовами договору факторингу від 27.01.2012 року та у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло право вимоги за договором №001/23504/07/1 про кредитування поточного рахунку від 27.12.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку погашати заборгованість за кредитними договорами відмовляються, то позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримала та просила про його задоволення з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позов подано позивачем після спливу строку позовної давності, який на думку відповідача має обчислюватись з дня направлення йому банком вимоги про дострокове повернення кредиту - з 21.11.2009 року, а потім з 15.03.210 року, оскільки перебіг строку позовної давності перервався подачею ПАТ «ОТП Банк» позову до Голосіївського районного суду м. Києва, який в подальшому було залишено без розгляду.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважає, що строк позовної давності вданому випадку сплив 31.01.2013 року, а тому в позові слід відмовити з цієї підстави.

Заперечень проти позову з інших підстав відповідачем ОСОБА_1 не подавалося, в судовому засіданні обставини, викладені в позові, щодо порушення умов укладених договорів, розмірів заборгованості за договорами, відповідачем ОСОБА_1 не оспорювались.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, у зв'язку з чим суд з урахуванням думки представника позивача та відповідача ОСОБА_1, вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, 27 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-001/169/2007 згідно умов якого, ЗАТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 144142 швейцарських франка 50 сантимів строком по 26 грудня 2027 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки №SR-001/169/2007 від 27.12.2007 р. з ОСОБА_2 та договір поруки №SR-001/169/2007/1 з ОСОБА_3, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язались відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-001/169/2007 від 27.12.2007 року як солідарні боржники.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору №ML-001/169/2007 від 27.12.2007 року, в нього виникла заборгованість за договором, яка станом на 30.05.2013 р. становить 183879,24 швейцарських франка (еквівалентно 1525333,28 грн. за курсом НБУ на день розрахунку) та 5366936,68 гривень пені за прострочення виконання зобов'язання, що разом становить 6892269,96 гривень.

Також 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №001/23504/07/1 про кредитування поточного рахунку, за яким ОСОБА_1 було встановлено ліміт овердрафту в 5000 гривень під зобов'язання повернути суму кредиту в межах ліміту та сплатити плату за користування кредитом.

Проте у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов вказаного договору в нього виникла заборгованість за договором в розмірі 2208 грн. 65 коп. станом на 22.05.2013 року.

Вказані обставини в судовому засіданні сторонами визнані та не оспорювались, відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позовних вимог лише з підстав пропуску позивачем строків позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року та у відповідності ст.ст. 512,514,1077,1078,1082,1084 ЦК України, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» набуло право вимоги за договором №ML-001/169/2007 від 27.12.2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, та договорами поруки №SR-001/169/2007 від 27.12.2007 р., укладеним з ОСОБА_2 та договір поруки №SR-001/169/2007/1, укладеним з ОСОБА_3.

Також згідно з умовами договору факторингу від 27.01.2012 року та у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло право вимоги за договором №001/23504/07/1 про кредитування поточного рахунку від 27.12.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як встановлено з кредитного договору (п. 2) №ML-001/169/2007 від 27.12.2007 року, укладеного між ЗАТ №ОТП Банк» та ОСОБА_1, датою повернення кредиту визначено 26.12.2027 року, а отже саме ця дата є строком настання виконання зобов'язання за даним кредитним договором, яки має використовуватись для обчислення строку позовної давності.

Виходячи з викладено, твердження відповідача ОСОБА_1 про сплив строку позовної давності є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону, а отже не може бути прийнято судом до уваги.

Аналогічне слід зазначити і щодо договору №001/23504/07/1 про кредитування поточного рахунку, за яким ОСОБА_1 було встановлено ліміт овердрафту в 5000 гривень під зобов'язання повернути суму кредиту в межах ліміту та сплатити плату за користування кредитом, оскільки пунктом 15.2 цього договору встановлено, що він діє до повного виконання кредитного договору №ML-001/169/2007 від 27.12.2007 року і є його невід'ємною частиною (п. 15.3) (а.с.30).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 3 ст. 533 ЦК України визначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 183879 швейцарських франків 54 сантима, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 5366936 гривень 68 копійок пені за кредитним договором. Також з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягає стягненню 2208 гривень 65 копійок заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 27, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214-216 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 183879 швейцарських франків 54 сантима.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 5366936 гривень 68 копійок пені за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 2208 гривень 65 копійок заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 3441 гривню судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через суд, що ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.