Ухвала суду № 35905496, 05.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/21112/12

2-147/13

У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві зміст позовних вимог ОСОБА_1 до у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (та за зустрічним позовом) про поділ майна подружжя, а також позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.11.2013р. були об'єднані в одне провадження

- справа № 2609/21112/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (та за зустрічним позовом) про поділ майна подружжя;

- справа №760/16831/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Таким чином, судом було об'єднано в одне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ між ними коштів вилучених нею від продажу ОСОБА_3 спільного автомобіля Volkswagen Passat B6, д/н НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, а також його позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного між ними договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля.

Таким чином, в одному провадженні на сьогодні об'єднані вимоги ОСОБА_1, які є взаємовиключними з позиції ставлення Позивача до дійсності укладеного правочину. Такі обставини позбавляють суд можливості вирішити справу на підставі та в межах позовних вимог у відповідності до чинного законодавства, оскільки Позивач вимагає захистити свої права одночасно двома способами, що для даного випадку є неможливим.

Так, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Судом неодноразово під час засідань як до об'єднання справ, так і після, пропонувалось ОСОБА_1 та його представнику визначитися із пріоритетністю позовних вимог, які стосується захисту його прав як співвласника автомобіля, проте він свої вимоги не уточнив, до єдиної своєї позиції не прийшов. У зв'язку з цим на даний час обґрунтування ним позовних вимог є суперечливим, оскільки з однієї сторони ОСОБА_1 розглядаючи договір купівлі-продажу як недійсний просить поновити його права власності на автомобіль, а з іншої сторони він же, не заперечуючи дійсність того ж договору купівлі-продажу, вимагає поділу між подружжям коштів, отриманих від його продажу.

Враховуючи викладене Позивачу слід визначитись із підставою та предметом заявлених вимог про захист права власності на об'єкт спільного майна подружжя автомобіль Volkswagen Passat B6, д/н НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, розглянувши питання про можливість подання заяви про залишення без розгляду однієї з взаємовиключних вимог, які стосуються автомобіля.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ між ними коштів вилучених від продажу ОСОБА_3 спільного автомобіля Volkswagen Passat B6, д/н НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, а також позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на 5 днів з моменту отримання Позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: