Рішення № 35904810, 06.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4201/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарях - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 26 370-00 грн.,з яких:

-25 500-00 грн.-страхове відшкодування;

-870-00 грн.-витрати за послуги аварійного комісара.

Крім того,просить стягнути сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 263-70 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000-00 грн..

Свої вимоги мотивує тим,що 06.01.2010р., о 21-00 год., на 533-му кілометрі автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода,в результаті якої зіткнулися автомобіль «Ніссан»,державний номер НОМЕР_1,який належить на праві власності Дочірньому підприємству «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Мазда»,державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2,під керуванням ОСОБА_1,з вини останнього,а автомобілі отримали пошкодження.

На час пригоди,цивільно-правова відповідальність ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» (далі-Підприємство),як власника автомобіля «Ніссан»,державний номер НОМЕР_1, була застрахована в Українській пожежно-страховій компанії,в порядку обов»язкового страхування, а тому Підприємству виплачене страхове відшкодування в сумі 25 500-00 грн..

Сплатити кошти відповідач відмовляється ,а тому МТСБУ вимушене звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Представник позивача - Макаєв Р.З.надав заяву про розгляд справи без його участі та просить постановити заочне рішення.(а.с.100)

Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання,причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню,за винятком вимоги про стягнення витрат за послуги аварійного комісара та витрат на правову допомогу.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так,як вбачається з Полісу №ВС/9945284 від 27.12.2009р.,ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» застрахувало в Українській пожежно-страховій компанії,в порядку обов»язкового страхування,свою цивільно-правову відповідальність,як власник автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, в період з 28.12.2009р. по 27.12.2010р.та встановлено ліміт відповідальності за шкоду,заподіяну майну в сумі 25 500-00 грн..(а.с.7)

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м.Києва від 26.02.2010р.,у зв"язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, ОСОБА_1визнано винним та на нього накладене адміністративне стягнення.(а.с.8)

Як вбачається зі звіту від 13.02.2010р.,складеного ПП ОСОБА_5,вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан»,державний номер НОМЕР_1 становить в сумі 56 389-46 грн.,а матеріальний збиток, завданий його власнику становить в сумі 39 145-83 грн..(а.с.11-26)

Як вбачається з платіжного доручення №2264 від 21.05.2010р.,МТСБУ виплатило ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» страхове відшкодування в сумі 25 500-00 грн..(а.с.47)

Як вбачається з платіжного доручення №1907 від 30.04.2010р.,за послуги аварійного комісара МТСБУ сплатило кошти в сумі 870-00 грн..(а.с.48)

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає,що позов,в частині стягнення сплаченого страхового відшкодування,підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.38 п.38.2. п.п.38.2.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,яка передбачає,що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника,водія транспортного засобу,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В даному випадку,на час дорожньо-транспортної пригоди,автомобіль «Ніссан»,державний номер НОМЕР_1 був застрахований в порядку обов»язкового страхування,а тому МТСБУ правомірно виплатило Підприємству страхове відшкодування.

Наряду з цим,суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача витрат,понесених у зв»язку із залученням МТСБУ аварійного комісара.

Крім того,суд вважає за необхідне відмовити позивачу у вимозі про стягнення з відповідача витрат за надану правову допомогу в сумі 2 000-00 грн..

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так,як вбачається з Контракту від 16.10.2012р.,укладеного між МТСБУ та ТОВ «ЕмВіПартнерс» (а.с.52-58) та Додаткової угоди №7 до нього (а.с.59-60),останній взяв на себе обов»язок надати МТСБУ правову допомогу по даній справі,за що передбачена винагорода в сумі 2 000-00 грн..

Як вбачається з платіжного доручення №33 від 08.01.2013р.,МТСБУ виплатило ТОВ «ЕмВіПартнерс» кошти в сумі 2 000-00.(а.с.61)

Наряду з цим,згідно зі ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»,розмір компенсації витрат на правову допомогу,не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи,яка надавала правову допомогу,у судовому засіданні,під час вчинення окремих процесуальних дій поза судового засідання та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

В даному випадку,в матеріалах справи відсутній розрахунок,зроблений особою,яка надавала правову допомогу,а тому у суду відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги.

З урахуванням зроблених висновків,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 255-00 грн.,що у відповідності зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» становить 1% від задоволеної частини позову.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням вимог ст.88ч.1 ЦПК України,яка передбачає,що стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з платіжного доручення №27920 від 21.03.2013р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 263-70 грн.(а.с.5).

На підставі викладеного,

- ст.38 п.38.2. п.п.38.2.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

-ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) кошти в сумі 25 755 (двадцять п»ять тисяч сімсот п»ятьдесят п»ять) грн. 00 коп.,з яких:

-25 500-00 грн.-страхове відшкодування;

-255-00 грн.- сплачений судовий збір за звернення до суду.

В іншій частині, в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман