Рішення № 35904744, 28.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9877/13-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарях - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси було прийняте рішення по справі № 2-4125/10 яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені, неустойки та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та с ОСОБА_1 61 558 доларів США 93 центи та 6 820 гривень.

Вказує, що він з поважних причин не був присутнім у судовому засіданні по вищезазначеній справі, а про підстави позовних вимог дізнався з копії отриманого рішення суду, які були аргументовані наявністю заборгованості за кредитним договором № 11167739000 від 11.06.2007 року, договором поруки №120246 від 11.06.2007 року та додаткових угод до них.

Зазначає, що відповідно до додаткової угоди №1 від 30.01.2009 року до договору поруки він начебто погодився із змінами умов кредитування згідно додаткових угод №1 та № 2 до кредитного договору № 11167739000 від 11.06.2007 року, як поручитель.

Крім того, зазначає, що дійсно, 11.06.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір поруки №120246, але жодним чином та в жодний спосіб не давав згоди на зміну умов (зміну основного зобов'язання) кредитного договору укладеного між третьою особою ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», а також не підписував додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року до договору поруки № 120246, відповідно до якого було суттєво змінено зобов'язання ОСОБА_2, в зв'язку з чим збільшився обсяг його відповідальності перед банком, а саме:

1) згідно умов договору поруки № 120246 він поручився за ОСОБА_2 за повернення останнім кредиту в сумі 62 000 доларів США до 08.06.2018 року під 13 % річних та обсяг його відповідальності було обмежено розміром суми позики, строком її повернення та розміром щомісячних відсотків;

2) додатковою угодою № 1 до кредитного договору змінено порядок сплати ОСОБА_2 відсотків та встановлено оплату у вигляді ануітентного платежу 788 доларів США;

3) додатковою угодою № 2 до кредитного договору продовжено строк користування кредитними коштами і замість остаточного повернення позики 08.06.2018 року встановлено повернення позики в строк до 08.06.2022 року;

4) різниця між попереднім строком повернення позики та новим строком повернення позики становить 48 календарних місяців при цьому щомісячний ануітетний платіж з урахуванням змін становив 788 доларів США.

Вказує, що з урахуванням вищезазначеного, оскільки внаслідок неправомірних дій працівників ПАТ «Укрсиббанк», його зобов'язання, а рівно із цим і обсяг відповідальності збільшились на: 788 х 48 = 37 824 доларів США, був змушений звернутись з вказаним позовом та просить суд визнати договір поруки № 120246 від 11.06.2007 року укладений між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» таким, що припинив дію з моменту підписання додаткових угод №1, №2 до кредитного договору №11167739000 30.01.2009 року.

В судове засідання 28.11.2013 року представник позивача не зявився, однак направив на адресу суду заяву з проханням проводити судове засідання у його відсутність та постановити судове рішення про задоволення позову з урахуванням його пояснень та позиції щодо позову наданих у судовому засіданні 12.11.2013 року.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між АКІБ «УкрСиббанк», який змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та третьою особою ОСОБА_2 11.06.2007 року було укладено кредитний договір № 11167739000, відповідно до умов якого, останньому надавався кредит в сумі 62 000 доларів США, строком до 08.06.2018 року під 13 відсотків річних та мав погашатись відповідно до передбаченого договором графіку.

Відповідно до додаткових угод №1, №2 від 30.01.2009 року до вищезазначеного кредитного договору було змінено схему погашення кредиту та встановлено новий строк повернення кредиту - до 08.06.2022 року (а.с.10, 11).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено в ході судового розгляду, ПАТ «УкрСиббанк», виконало свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується заявою про видачу готівки №54 від 11.06.2007 року, однак ОСОБА_2, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів, не виконав, що підтверджується рішенням Соснівського районного суду від 16.11.2010 року(а.с.5-7), яке відповідно до ухвали Апеляційного Суду Черкаської області залишено буз змін (а.с.24-27).

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що в якості забезпечення зобов'язань за вищезазначеним договором між відповідачем та ОСОБА_2, 11.06.2007 року №6754/2 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 330, 0 кв.м, заставною вартістю 1 248 000 гривень та належить йому на праві власності.

Крім того відповідно до договору поруки №120246 від 11.06.2007 року позивач погодився нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору третьою особою ОСОБА_2 (а.с.8). Відповідно до додаткової угоди №1 від 30.01.2009 року до вищезазначеного договору поруки погодився із змінами умов кредитування згідно додаткових угод №1 та № 2 за кредитним договором № 11167739000 від 11.06.2007 року, як поручитель (а.с.9).

Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язань в повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуванню збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, тому позивач, який спільно з ОСОБА_2 дав поруку, мають солідарно, як боржники, відповідати перед позивачем за кредитним договором № 11167739000 від 11.06.2007 року.

Як передбачено ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 Постанови Пленуму від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси до участі в якості відповідача було залучено ТОВ «Кей-Колект» (а.с.129).

Як вбачається з матеріалів справи, посилання позивача на ту обставину, що він не погоджувався із змінами умов кредитування згідно додаткових угод №1 та № 2 до кредитного договору № 11167739000 від 11.06.2007 року, як поручитель, оскільки не підписував додаткової угоди № 1 до Договору поруки від 30.01.2009 року підтверджуються висновком почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Черкаське відділення) від 14.05.2013 року №2408-П/12-23, №1066-ТЕД/13-23, відповідно до якого підпис від його імені виконано іншою особою (а.с.105-110).

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 45 гривень 50 копійок з яких: 8 гривень - державне мито (а.с.1), 37 гривень 50 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.2).

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 546, 553, 554, 559, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 79, 80, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив дію - задоволити.

Визнати припиненим договір поруки № 120246 від 11.06.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968, 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в сумі 45 (сорок п'ять) гривень 50 копійок з яких: 8 (вісім) гривень - державне мито, 37 (тридцять сім) гривень 50 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич