Рішення № 3590406, 05.05.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 травня 2009 р. Справа 8/186-08

за позовом:Приватного підприємства "Зубраторгпостач" (пр. Червоної калини, 117/17, м. Львів, 79049, код ЄДРПОУ 30337915)

до:Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "ВінніФрут" Торговий дім "ВінніФрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницької області , код ЄДРПОУ 30807827)

про стягнення 101 270 , 40 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Крамченко О.А., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 101 270, 40 грн., з яких :73 910, 01 грн. - заборгованості за договорами від 01.02.06 та від 02.01.07 року; 5923, 29 грн. - пені; 19365, 20 грн. - інфляційних втрат та 2071, 90 грн. - 3% річних.

Позивач в засіданні подав до суду заяву № 11-30-08 від 25.12.08 року про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 108 263, 54 грн., з яких : 73 807, 56 грн. - основного боргу; 26 828, 52 грн. - інфляційних втрат; 5 880, 44 грн. - пені та 1 747, 02 грн. - 3% річних, яка йому повернута ухвалою суду від 25.12.08 року.

22.01.09 року позивач подав до суду заяву № 11-33-08 від 12.01.09 року про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду. Цією заявою позивач клопоче стягнути з відповідача на його користь 110370, 54 грн., з яких: 77 789, 14 грн. -боргу; 29 293, 43 грн. - інфляційних втрат та 3287, 94 грн. - 3% річних за прострочку оплати боргу, заява якого прийнята судом до розгляду.

19.02.09 р. представником позивача подано заяву № 21-33-08 від 09.02.09 р. про зменшення розміру позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача 72335,92 грн. боргу, 31270,80 грн. інфляційних втрат , 4749,50 грн. - 3% річних та 41201,30 грн. судових витрат. Заяву прийнято судом до розгляду.

24.03.09 р. представником позивача в черговий раз подано суду заяву № 24-34-08 від 23.03.09 р. про зменшення розміру позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача на його користь 64535,92 грн. боргу, 29150,47 грн. інфляційних втрат, 4364,09 грн. - 3% річних та 41201,30 грн. судових витрат. Заяву також прийнято судом до розгляду.

В засіданні суду 05.05.09 р. представником позивача подано заяву № 25-41-08 від 04.05.09 р. про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, а саме: позивач просить стягнути з відповідача 64535,92 грн. боргу, 31689,02 грн. інфляційних втрат, 4597,13 грн. - 3% річних та 41201,30 грн. судових витрат, яку прийнято судом до розгляду.

Відповідач в письмових поясненнях № 18/02-09 від 19.02.09 року позовні вимоги визнає частково, а саме, суму основного боргу за надані позивачем послуги в розмірі 63402,42 грн.

В судовому засіданні 24.03.09 р. представником відповідача подано заяву якою він визнав частково позовні вимоги позивача за надані послуги в розмірі 64535,92 грн.

Представник відповідача в засідання суду 05.05.09 р. без поважних причин не з'явився, хоча про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 24.03.09 р. надіслання якої відповідачу стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції. Крім того, в засіданні суду 24.03.09 р. , в якому був присутній представник відповідача, було оголошено дату наступного судового засідання , про що відмічено в протоколі судового засідання. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в засіданні суду свої уточнені позовні вимоги, викладені в заяві № 25-41-08 від 04.05.09 р. підтримав повністю, мотивуючи матеріалами доданими до позовної заяви.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача, судом встановлено , що 01.02.06 р. та 02.01.07 р. між сторонами було укладено договори на перевезення вантажів автомобільним транспортом. За умовами цих договорів виконавець (позивач) забезпечує транспортні перевезення вантажу замовника (відповідача). Замовник зобов'язується пред'явити вантаж та надати всю відповідну документацію на вантаж , а виконавець прийняти його до перевезення (п. 1.1, 1.2,1.3. договору).

Перевезення вантажу виконується позивачем на підставі письмових заявок. Відповідач виконує для позивача пов'язані з перевезенням траспортно - експедиційні послуги (п. 2.2 та п. 2.3. договору).

Відповідно до 4.3. договору оплата за транспортні послуги здійснюється замовником (відповідачем) протягом 5- ти банківських днів з моменту одержання від виконавця (позивача ) рахунку , акта виконаних робіт тощо.

Судом встановлено , що відповідач на умовах договорів на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.02.06 р. та від 02.01.07 р. за період з квітня 2007 р. по серпень 2007 р. звертався до позивача з замовленнями про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом .

Позивач на виконання замовлень відповідача на умовах договорів на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.02.06 р. та від 02.01.07 р. по актам виконаних робіт за період з 02.12.06 р. по 17.09.07 р. надав відповідачу послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на загальну суму 118950 грн. з ПДВ , що стверджується замовленнями , актами виконаних робіт та сторонами по справі.

Судом встановлено , що відповідач частково виконав свої зобов'язання перед позивачем по проведенню розрахунків з останнім за отримані послуги в сумі 54414,08 грн. , що стверджується виписками з банку, актом звірки розрахунків станом на 01.03.08 р. та сторонами по справі. Таким чином , борг відповідача перед позивачем за послуги, отримані по актах виконаних робіт за період з 02.12.06 р. по 17.09.07 р. на умовах договорів на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.02.06 р. та від 02.01.07 р. складає 64535,92 грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином свого обов'язку по проведенню розрахунків з позивачем за отримані послуги, останнім на адресу відповідача було надіслано претензію № 24-6-09 від 27.09.07 р. про сплату боргу , яку відповідач залишив без відповіді та оплати.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів здійснення остаточних розрахунків з позивачем за отримані послуги, тому уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 64535,92 грн. боргу на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України , п. 4.3. договорів від 01.02.06 р. та від 02.01.07 р. слід задоволити.

В засіданні суду встановлено , що в зв'язку з не проведенням відповідачем розрахунків з позивачем за отримані послуги на умовах договорів на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.02.06 р. та від 02.01.07 р. в строки, обумовлені договорами (5- ть банківських днів з моменту отримання послуг) позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано до стягнення з відповідача 4597,13 грн. - 3% річних та 31689,02 грн. інфляційних втрат за період з 27.12.06 р. по 05.05.09 р.

Дослідивши матеріали справи , давши їм оцінку в частині заявлених штрафних санкцій, суд дійшов виноску , що уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 4597,13 грн. - 3% річних та 31689,02 грн. інфляційних втрат за період з 27.12.06 р. по 05.05.09 р. за прострочення сплати вартості отриманих послуг на умовах договорів на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.02.06 р. та від 02.01.07 р. слід задоволити, оскільки вони нараховані без порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.

В засіданні суду встановлено , що позивач також заявив до стягнення з відповідача 40000 грн. вартості послуг адвоката.

Дослідивши матеріали справи , давши їм оцінку , суд дійшов висновку , що вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості адвокатських послуг слід задоволити частково в сумі 5000 грн. враховуючи п. 12 Роз'яснення президії ВАСУ від 04.03.1998 року № 2-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України , зі змінами та доповненнями, в якому зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати , що розмір відшкодування названих витрат , крім державного мита , не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку , що задоволенню підлягають 5000 грн. - вартості послуг адвоката.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 та ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити .

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "ВінніФрут" Торговий дім "ВінніФрут" , вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницької області , код ЄДРПОУ 30807827 (р/р 26006000002001 в Вінницькому відділенні АКБ "Надра", МФО 302355) на користь Приватного підприємства "Зубраторгпостач" , пр. Червоної калини, 117/17, м. Львів, 79049, код ЄДРПОУ 30337915 (р/р 260083001409 в ЛФ АТ ВА - Банк, МФО 325763) 64535,92 грн. боргу ,4597,13 грн. - 3% річних, 31689,02 грн. інфляційних втрат, 1008,22 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 5000 грн. - вартості послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 травня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр. Червоної калини, 117/17, м. Львів, 79049)

3 - відповідачу (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницької області )