Рішення № 3590402, 27.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.09 р. Справа № 11/187

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

судді Г.Є. Курило

судді Р.Г. Новікова

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Моісєєва О.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Харківського міжрайонного управління водного господарства с.Безлюдівка Харківського району Харківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк

про: стягнення вартості труб стальних в розмірі 22 167,40грн., які отримані за договором зберігання від 31.08.2007р. №11, у зв’язку з неможливістю їх повернення в натурі

У судовому засіданні оголошено,

перерву з 16.04.2009р. по 27.04.2009р.,

згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківське міжрайонне управління водного господарства с.Безлюдівка Харківського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк про зобов’язання відповідача повернути позивачу труби стальні діаметром 820мм в кількості 1000 погонних метрів (вагою 140,3т) вартістю 22 173 грн., які передані на відповідальне зберігання за договором зберігання від 31.08.2007р. №11, а у випадку втрати (нестачі) труб стягнути їх повну вартість.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору зберігання № 11 від 31.08.2007р., копію акту від 31.08.2007р. опису та попередньої оцінки майна, прийнятого на зберігання за договором №11/433 від 31.08.2007р., копію довіреності серії ЯОЖ № 482813 від 04.09.2007р., копію накладної № 377 від 07.09.2007р., копію вимоги № 59 від 30.01.2008р., копію поштового повідомлення про вручення, неналежне виконання відповідачем умов Договору, ст. ст. 936, 938, 949, 953 ЦК України.

Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Від відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання № 1039 від 15.12.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю присутності представника відповідача, який знаходиться у черговій відпустці. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшла телеграма, в якій просить розглянути справу без участі представника. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 26.02.2009р. призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., суддя - Курило Г.Є., суддя – Новікова Р.Г.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про уточнення позовних вимог № 161 від 02.03.2009р., в якій просить стягнути вартість труб стальних в розмірі 22 167,40грн., які отримані за договором зберігання від 31.08.2007р. №11, у зв’язку з неможливістю їх повернення в натурі. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Відповідач надав клопотання № 152 від 15.04.2009р., в якому просить зупинити провадження по справі № 11/187 до розгляду по суті справи про визнання недійсним договору зберігання №11 від 31.08.2007р., пов’язаною з справою № 11/187. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв’язку з відсутністю доказів порушення провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк до Харківського міжрайонного управління водного господарства с.Безлюдівка Харківської області про визнання недійсним договору зберігання №11 від 31.08.2007р.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 31.08.2007р. між сторонами укладений договір зберігання №11 (далі по тексту – Договір), згідно п.1.1 якого за умовами даного договору поклажедавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання наступне майно: труби стальні б/у демонтовані магістрального трубопроводу МТ Мартовської ОС d=820мм у кількості 1000м, згідно актів приймання-передачі на зберігання.

Відповідно до п. 1.2 Договору: закінчення зберігання - 31.12.2007р.

Право власності на майно до зберігача не переходить, воно не можу бути задіяно в господарському обороті зберігача або бути передано їм третім особам ( п. 1.3 Договору).

Згідно п. 2.1.5 Договору, зберігач повинен зберігати майно на окремій площадці або в окремому приміщенні ( на складі), який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Майська, 177 на умовах, які не допускають змішування його з іншими однорідними речами, які знаходяться у тому ж самому приміщенні (складі) або площадці.

Згідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 Договору, поклажедавець передає майно зберігачу в наступному місці: на землях колишнього совхозу „Мартовской” Печенежського району відповідно до Акту опису та попе передньої оцінки майна не пізніше дати, вказаної у п. 1.2 даного Договору.

Поклажедавець оплачує зберігачу послуги зі зберігання в наступному порядку, розмірах та в строки: труби стальні – 20грн. за тонну по закінчення строку зберігання ( п. 3.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

З пояснень наданих сторонами вбачається, що позивачем 31.08.2007р. відповідно до акту опису та попередньої оцінки майна, прийнятого на зберігання за договором № 11/433 від 31.08.2007р., відповідачу ( прийняв на відповідальне зберігання Постніков С.В.) на відповідальне зберігання передані труби стальні у кількості 1000 пог.м ( вагою 140,3т) вартістю 22 173грн.

Даний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

З пояснень наданих сторонами вбачається, що договір №11 від 31.08.2007р. визначений у самому договорі та договір № 11/433 від 31.08.2007р., визначений в акті попередньої оцінки майна від 31.08.2007р. є тотожними.

Позивачем виписана накладна № 377 від 07.09.2007р. на труби стальні б/у магістральні d=820мм Мартовської ОС у кількості 1000м (вагою 140,3т), на якій є відповідна печатка відповідача та підпис.

Але, в даній накладній як підстава зазначено договір № 9/432 від 31.08.2007р.

Сторони в судовому засіданні підтвердили факт передачі труб у кількості 1000п.м. саме за накладною №377 від 07.09.2007р. на підставі договору № 11 від 31.08.2007р.

За даною накладною труби отримані через Єремеєва Віктора Григоровича відповідно до довіреності серії ЯОЖ № 482813 від 04.09.2007р.

Відповідно до вимог ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За п. 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

30.01.2008р. на адресу відповідача направлено вимогу № 59 щодо повернення труб стальних за договором № 11/453 від 31.08.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №374686.

Але, відповідач відповіді на вимогу не надіслав.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання та просить виправити технічну описку в претензії № 59 від 30.01.2008р. та вважати вірним номер договору - № 11 від 31.08.2007р. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Положеннями ст. 949, 953 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок зберігача на першу вимогу поклажодавця повернути відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно з вимогами ст. 950 Цивільного кодексу України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності (ч. 3 ст. 950 ЦК України).

Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість (ч. 1 ст. 951 ЦК України).

Відповідно до інвентаризаційного опису станом на 08.02.2008р. за адресою: м. Донецьк, вул. Майська, 177, Металобаза, стальних труб d=820мм Мартовської ОС у кількості 1000п.м., не встановлено.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За положеннями п. 4.2 Договору, зберігач несе відповідальність перед поклажедавцем у випадку втрати, знищення, псування майна: а) за втрату (знищення) майна – в розмірі повної вартості майна; б) за нестачу, псування майна – в розмірі суми, на яку зменшилась (знизилась) вартість майна.

Вказані суми розраховуються виходячи з вартості майна, вказаної в акті опису та попередньої оцінки від 31.08.2007р.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, повернення труб стальних у кількості 1000 п.м. та доказів щодо визнання договору зберігання №11 від 31.08.2007р. недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що дія договору № 11 від 31.08.2007р. – по 31.12.2007р. позивачем направлено претензію № 59 від 30.01.2008р. направлено 04.02.2008р. про повернення саме труб.

Отже, у відповідача було достатньо часу для виконання умов договору та задоволення претензії.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення коштів на підставі ст. 951 ЦК України.

Тому, позовні вимоги про стягнення вартості труб стальних в розмірі 22 167,40грн., які отримані за договором зберігання від 31.08.2007р. №11, у зв’язку з неможливістю їх повернення в натурі є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 936, 949, 950, 951, 953 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 46, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк ( вул. Краснооктябрська, 111, м. Донецьк, 83053, р/р № 26009082210000 в АБ „Икар-Банк” в м. Донецьку, МФО 334594, код 30694366) на користь Харківського міжрайонного управління водного господарства с.Безлюдівка Харківського району Харківської області ( вул. Чайковського, 210а, с. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, р/р № 35229002000347 в ГУДКУ харківської області, МФО 851011, код 01033674) вартість труб стальних в розмірі 22 167,40грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 221,67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Суддя Г.Є. Курило

Суддя Р.Г. Новікова

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/187