Ухвала суду № 35903948, 06.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14165/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАвто» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги і зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАвто» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, вказана заява була розглянута судом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013р. було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2013р., а заяву повернуто до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та обставини, наведені заявником, судом встановлено наступне.

Предметом спору є стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги в сумі 199 100 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 2 634, 67 грн., а всього ціна позову становить 201 734, 67 грн.

Позивач у своїй заяві просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вносити зміни в реєстраційні та установчі документи, відкривати процедуру ліквідації товариства, а також, просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на семи рахунках в банківських установах, заборонити вчиняти будь-які правочини, де однією зі сторін правочину є ТОВ «ПроАвто ЛТД» або засновник ТОВ «УкрПол» і заборонити відповідачу відкривати нові рахунки в банківських установах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з розпорядженням №777 від 02.12.2013р. про призначення повторного автоматичного розподілу справи, 06.12.2013р. справу передано для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №4 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», вважаю, що неприпустимим є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити зміни в реєстраційні та установчі документи, відкривати процедуру ліквідації товариства, заборони вчиняти будь-які правочини, де однією зі сторін правочину є ТОВ «ПроАвто ЛТД» або засновник ТОВ «УкрПол», заборони відповідачу відкривати нові рахунки в банківських установах, оскільки це є втручанням у господарську діяльність товариства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову зазначені сім рахунків, які відкриті відповідачем у банківських установах, проте, наявними у справі доказами - Договором №29/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 29.10.2012р. (реквізити сторін) та квитанціями підтверджується наявність відкритого відповідачем поточного рахунку №26007248327600 в ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005.

Оскільки спір за первісним позовом ОСОБА_1 є майновим, Договір, на підставі якого позивач просить стягнути грошові кошти, оспорюється відповідачем, вважаю, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, з урахуванням принципу співмірності заходів забезпечення позову з ціною заявленого ОСОБА_1 позову, позов слід забезпечити шляхом накладення арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунку в межах ціни позову.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р. суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Авто» в сумі 201 734 грн. 67 коп., які знаходяться на рахунку №26007248327600 відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Про Авто» (код ЄДРПОУ 36602731, адреса: 02002 м. Київ, вул. Каховська, 60) в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам - для відома, ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва та ПАТ «УкрСиббанк» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

С у д д я :