Вирок № 35903947, 06.12.2013, Залізничний районний суд м. Львова

КОПІЯ

справа № 462/3929/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючоїсудді - ОСОБА_1

при секретарі - Рущак Т.О.

з участю прокурора- Смілевського М.Л.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150370000011 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 а/215, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, відповідно до наказу № 63к від 01.11.2012 р., обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою залізничного та електричного транспорту Управління Укртрансінспекції у Львівській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, будучи державним службовцем 13 рангу та згідно постанови Кабінету Міністрів України № 204 від 04.03.1997 р. ?Про затвердження Порядку здійснення нагляду за забезпеченням безпеки руху на транспорті? та посадової інструкції, затвердженої начальником Управління Укртрансінспекції у Львівській області ОСОБА_5 від 02.11.2012 р. наділений відповідними повноваженнями щодо організації державного контролю за технічним станом під?їзних колій з правом заборони експлуатації рухомого складу і виконання робіт, що створюють загрозу життю і здоров?ю людей, щодо усунення порушень вимог нормативних актів з питань руху у сфері залізничного та електричного транспорту, а також давати обов?язкові для виконання посадовими особами приписи щодо усунення порушень вимог нормативних актів з питань безпеки руху транспортних засобів і контролювати їх виконання, 13.03.2013 р. здійснював перевірку технічного стану під?їзних колій на станції ОСОБА_6 залізниці. Закінчивши перевірку під?їзної колії № 27 ВАТ ?Олбпаливо?, яка через під?їзну колію № 25 ТОВ ?Агросвіт? примикає до колії № 5 станції ОСОБА_6 та перебуває у користуванні фізичної-особи підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_3 13.03.2013 р. о 11 год. 10 хв., перебуваючи в службовому кабінеті начальника ст. Яворів у м. Яворові Львівської області, викликав громадянина ОСОБА_8 представника ОСОБА_7, де усно вимагав у нього хабар у розмірі 4 000 грн. за неприйняття рішення щодо заборони експлуатації вказаної під?їзної колії протягом 2013 року, на що ОСОБА_8 змушений був погодитися в інтересах третьої особи ОСОБА_7 14.03.2013 р. ОСОБА_8 звернувся до УМВСУ на ОСОБА_6 залізниці із заявою про вимагання у нього хабара працівником Управління Укртрансінспекції у Львівській області ОСОБА_3 та відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 20.03.2013 р. в приміщенні кафе ?Експрес? на залізничному вокзалі Львів-приміський у м. Львові по вул. Городоцькій, 112 ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_8 хабар у розмірі 4 000 грн. за неприйняття рішення щодо заборони експлуатації під?їзної колії № 27 ВАТ ?Облпаливо?, яка перебуває у користуванні ОСОБА_7, після чого був затриманий працівниками УМВСУ на ОСОБА_6 залізниці та отриманий хабар в розмірі 4 000 грн. був у нього виявлений у правій внутрішній кишені піджака під час огляду місця події слідчим та працівниками УМВСУ на ОСОБА_6 залізниці та вилучений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та дав показання, що з 02.11.2012 р. перебував на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою залізничного та електричного транспорту Управління Укртрансінспекції у Львівській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, відповідно до наказу звільнений 25.03.2013 р., однак постановою ОСОБА_6 окружного адміністративного суду внесено зміни до наказу, дату звільнення рахувати 19.03.2013 р. Це новостворена структура і тому жодних повноважень щодо закриття чи заборони експлуатації транспортних об?єктів в тому числі під?їзних колій не мав. За погодженням Укртрансінспекції з керівництвом Укрзалізниці, як член комісії, здійснював спільні перевірки стану під?їзних колій. 13.03.2013 р., за попереднім погодженням по телефону з начальником ст. Яворів ОСОБА_9, він прибув на ст. Яворів для участі у квартальному огляді технічного стану під?їзних колій Філії Яворівський райавтодор та ТДВ ?Агросервіс?, хоча в плані роботи відділу на І квартал 2013 року перевірка таких колій не була передбачена. Прибувши на ст. Яворів у складі комісії за участі начальника станції ОСОБА_6 ОСОБА_9, представника дистанції колії оглянули колії підприємств та представників балансоутримувачів під?їзних колій Філії Яворівський райавтодор та ТДВ ?Агросервіс? провели огляд на місці, у зв?язку із складними погодніми умовами направилися в кабінет начальника ст. Яворів для складання актів. В цей час підійшов чоловік, який представився ОСОБА_8, при цьому начальник станції відрекомендував його як представника відковласника, який використовує колію ?Облпаливо? та повідомив, що восени фірма, яку він представляє за власний кошт за 160 тисяч грн. відремонтувала колію і попросив оглянути таку колію на предмет якості проведеного ремонту. Він, погодившись, за участю комісії оглянув колію ?Облпаливо?, виявивши ряд зауважень щодо технічного стану колії і сказав, що в такому технічному стані згідно діючих нормативних документів на залізниці безпечна експлуатація колії неможлива, при цьому акту не складав. На що ОСОБА_8 попросив порекомендувати фірму, яка б здійснила якісний ремонт колії згідно діючих нормативних документів Укрзалізниці. Станом на 13.03.2013 р. ним вже була написана заява на звільнення, оскільки не влаштовувала зарплата, маючи намір влаштуватися на роботу на фірму його знайомого ОСОБА_10, яка займається ремонтом колії, тому зацікавився співпрацею з ОСОБА_8 та пошуками клієнтів. Тому сказав, що може порадити фірму, однак з метою погодження проведення ремонтних робіт необхідно дати авансовий платіж, на що ОСОБА_8 погодився, зазначивши, що взмозі заплатити 1 000 грн. за ремонт однієї колії та в разі досягнення домовленостей з фірмою хотів би оглянути та провести відповідні ремонти на колії, які вони експлуатують по інших станціях, при цьому вказавши суму 4 000 грн. за ремонт чотирьої під?їзних колій. На пропозицію ОСОБА_8 він погодився передати гроші фірмі, однак той сказав, що при собі грошей не має, на що він відповів, що буде у службовому кабінеті начальника ст. Яворів. Так як ОСОБА_8 не підійшов, він попросив його мобільний номер телефону у ОСОБА_9, зателефонувавши, зрозумів, що домовленість в силі, однак ОСОБА_8 попросив перенести зустріч на 15.03.2013 р. для передачі завдатку за ремонт колії. Крім цього ОСОБА_8 телефонував та постійно переносив зустріч остаточно на 20.03.2013 р., під час якої після 18 год. 20 хв. в кафе ?Експрес? біля приміського Залізничного вокзалу, ОСОБА_8 передав йому 4000 грн., як аванс для фірми. Після чого до нього підійши працівники міліції, провівши особистий огляд.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості в одержанні хабара, поєднаного з вимаганням його винуватість доводиться зібраними та перевіреними в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що на підставі довіреності представляв інтереси приватного підприємця ОСОБА_7, яка користувалася під?їзною колією ВАТ ?Облпаливо?. 11 чи 12.03.2013 р. начальник ст. Яворів ОСОБА_9 попередив, що прийдуть з перевіркою щодо стану колії інспектори Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті. 13.03.2013 р. зустрів начальника станції ОСОБА_9, робітника та раніше незнайомого чоловіка, як виявлося згодом - інспектора, який робив записи. Через годину йому зателефонував начальник станції ОСОБА_6 ОСОБА_9 і попросив зайти у його службовий кабінет. Зайшовши через 10 хв. впізнав інспектора, який робив записи, коли перевіряв їхню під?їзну колію. Начальник станції вийшов з кабінету і невідомий раніше чоловік представився та предявив посвідчення Державного інспектора з безпеки руху на наземному транспорті на прізвище ОСОБА_3 та пояснив, що їх інспекція перевірятиме щоквартально стан колії та звернув увагу, що на їхній колії вивлено ряд порушень і він може заборонити її експлуатацію, натякнувши, що дане питання можна вирішити, запитавши на яку суму він би погодився. Пізніше на аркуші паперу написав 4 000 грн., зауваживши, що повинен перевіряти стан колії раз на квартал, тому сума вказана з метою вирішення питання на рік. Через деякий час зателефонував з невідомого номера ОСОБА_3 та поцікавився його місцезнаходженням, на що він відповів, що шукає гроші, тоді ОСОБА_3 запропонував безпосередньо по телефону домовитися за меншу суму на місці, оскільки їде у Львів. Він зрозумів, що у нього вимагають хабар та звернувся в правоохоронні органи. Ще кілька разів зідзвонювалися і він переносив зустрічі. 20.03.2013 р. після 17 год. 45 хв. зустрілися у кафе ?Експрес?, де обвинувачений неодноразово предявляв службове посвідчення, розповідав про свої повноваження, плани на майбутнє обіймати посаду начальника, діставав інші документи, показуючи які ще перевірки він проводив, в тому числі по станції ОСОБА_6. В приміщенні кафе, сидячи за столом, він передав ОСОБА_3 гроші в сумі 4000 грн. купюрами по 500 грн., які попередньо були оглянуті та помічені спецхім речовиною в присутності понятих, а ОСОБА_3 поклав у їх праву внутрішню кишеню піджака, запевнивши, що не буде жодних заборон експлуатації колії ВАТ ?Облпаливо? протягом року.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що займається підприємницькою діяльністю, згідно договору ?Про подачу та збирання вагонів? від 07.03.2013 р. використовувала підїзну колію ВАТ ?Облпаливо? для подачі вагонів з метою складування щебеню на виробничий майданчик в м. Яворові. Питаннями вказаної експлуатації підїзної колії та її утриманням в належному стані займався ОСОБА_8 на підставі виданої нею довіреності. 13.03.2013 р. ОСОБА_8 повідомляв її, що інспектор Укртраніпспекції у Львівській області вимагає 4 000 грн. хабара за незакриття колії, на що вона порадила звернутися у правоохоронні органи.

Показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили, що 20.03.2013 р. були присутніми в якості понятих при поміченні восьми грошових купюр номіналом 500 грн., на загальну суму 4 000 грн, які надав заявник ОСОБА_13 та були присутні при огляді місця події в кафе ?Експрес?, слідчий пояснив, що проводиться огляд місця події у звязку з тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_3, чоловік, який представився, в цьому місці отримав хабар. ОСОБА_3 не заперечував щодо огляду, але не зміг пояснити причин присутності у кафе, один з працівників міліції оглянув обидві долоні ОСОБА_3, які світилися під дією ультрафіолетової лампи зеленкуватим кольором, таким як світилися грошові кошти при поміченні. Крім цього під час освітлення піджака ультрафіолетовою лампою кишені світилися характерним зеленкуватим кольором. Під час огляду правої внутрішньої кишені піджака ОСОБА_3 було виявлено, що кишеня світилася та у кишені виявлено гроші 4 000 грн. вісім купюр по 500 грн., які світилися під дією ультрафіолетового освітлення, тоді було звірено купюри і номера співпадали з номерами зафіксованими у протоколі помічення грошових коштів. Всі вилучені речі, змиви з рук, рукавиці, поміщено в пакети та опечато. Разом з тим, при огляді в ОСОБА_3 було виявлено та вилучено посвідчення працівника Управління Укртранспінспекції у Львівській області та два мобільні телефони, з портфеля вилучено план роботи відділу на І квартал 2013 року, робочий зошит та графік Протоколи процесуальний дій були ними прочитані, зауважень ніхто не висловлював і відповідно протоколи та пакети, в яких опечатані речі були підписані ними.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 оперуповноваженого СКР УМВСУ на ОСОБА_6 залізниці, який був присутній разом з вищевказаними понятими при поміченні грошових знаків та огляді місця події.

Показаннями свідка ОСОБА_9 начальника ст. Яворів ВП ?ОСОБА_6 дирекція залізничних перевезень?, який працює на цій посаді з 14.11.2011 р. та уповноважений спільно з інспекторами державної інспекції на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Львівській області здійснювати щоквартальний комісійний місячний огляд підїзних колій по станції ОСОБА_6, в тому числі ВАТ ?Облпаливо?, яка на правах суборенди експлуатується ФОП ?ОСОБА_7?, останній огляд якої проводився у лютому 2013 році без участі інспекторів державної інспекції на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Львівські області, за наслідками складено акт і відкрито колію для експлуатації, наступний огляд було заплановано згідно плану щоквартальних оглядів на травень 2013 року. 13.03.2013 р. згідно планів у його присутності спільно з інспектором Степанчуом А.В. та бригадиром ОСОБА_15, проводили огляд підїзних колій що експлуатуються ТДВ ?Агросервіс?, філії ?Яворівський автодор?, про що складено відповідні акти. Крім того за вказівкою ОСОБА_3 ними було здійснено обхід та візуальний огляд підїзної колії ВАТ ?Облпаливо?, яка на правах суборенди експлуатується ФОП ?ОСОБА_7?, однак акт огляду не складався, поскільки офіційний огляд було заплановано на травень 2013 року. Під час огляду вказаної колії окрім названих осіб був представник ОСОБА_7 ОСОБА_8, якому ОСОБА_3 висловлював якісь зауваження щодо стану колії, однак що саме не пригадує. Після чого він та ОСОБА_3 пройшли в його службовий кабінет для оформлення актів за наслідками огляду. Перебуваючи у службовому кабінеті, ОСОБА_3 пропросив його зателефонувати ОСОБА_16 та запросити в кабінет для розмови, що він зробив. Коли ОСОБА_8 зайшов у кабінет, він вийшов, оскільки телефонувала бухгалтер Яворівського КЕЧ. Тому яка розмова відбувалася у його кабінеті між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 йому не відомо, так як повернувся і ОСОБА_8 вже не було.

Показаннями свідка ОСОБА_15 монтера колії 16 околоду ВП ?ОСОБА_6 дистанція колії? ДТГО ?ОСОБА_6 залізниця?, який пояснив, що за вказівкою майстра 13.03.2013 р. прибув на ст. Яворів, де здійснював проміри в.ч. і підїзної колії ВАТ ?Облпаливо?. Огляд колії проводився комісійно начальником ст. Яворів ОСОБА_9, інспектором відділу управління Укртрансінспекції та представників користувачів. За наслідками огляду підїзної колії ВАТ ?Облпаливо? було виявлено ряд порушень в утриманні і він чув як інспектор казав представнику користувача, що з такими порушеннями колію слід закрити, тобто заборонити експлуатацію. Змісту розмови в подальшому не чув, однак зазначив, що про необхідність ремонту колії мови не велося. Крім цього не чув жодних розмов між інспектором та представником користувача ОСОБА_8 чи іншими учасниками огляду колій щодо ремонту колій та щодо залучення до ремонту якихось фірм.

Показаннями свідка ОСОБА_10- ФОП ?ОСОБА_10?, який пояснив, що займається ремонтом підїзних залізничних колій. 05.02.2013 р. перебував у кафе ?Експрес?, де підсів за столик, за яким сидів чоловік, який назвався ОСОБА_3, при знайомстві повідомив, що з м. Стрия і в минулому працював на залізниці. Він зацікавився цим співрозмовником, оскільки шукав замовників робіт по ремонту підїзних колій у м. Стрию і запропонував ОСОБА_3, якщо він знайде клієнта, то він прийме його по трудовій угоді до себе на роботу, крім того повідомляв ОСОБА_3, що перед початком виконання робіт фірмі слід буде заплатити передоплату, але вони не обговорювали конкретних обсягів робіт та ОСОБА_3 не пропонувалися будь-які фірми, які хочуть відремонтувати колію та про розмір такої передоплати розмову не вели та жодних сум він не називав, крім цього не мав жодних договірних відносин ні з ВАТ ?Облпаливо?, ні з ФОП ?ОСОБА_7?, ні з ОСОБА_3, вони обмінялися мобільними телефонами і розійшлися і більше не контактували.

Разом з тим, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_17, який обіймає посаду начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою залізничного та електричного транспорту Управління Укртрансінспекції у Львівській області з 02.11.2012 р. про те, що ні в його повноваження, ні в повноваження працівників ввіреного йому підрозділу, зокрема ОСОБА_3 не входить проводити заборону експлуатації рухомого складу і виконання робіт пов?язаних з експлуатацією цього рухомого складу і права на заборону експлуатації рухомого складу, оскільки такі спростовуються посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою залізничного та електричного транспорту Управління Укртрансінспекції у Львівській області, затвердженої начальником управління Укртрансінспекції у Львівській області ОСОБА_5 від 02.11.2012 р., підписаної начальником відділу державного контролю та нагляду за безпекою залізничного та електричного транспорту ОСОБА_17 (а.с.154-157 ОСОБА_18 №1) та посадовою інструкцією начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою залізничного та електричного транспорту Управління Укртрансінспекції у Львівській області, затвердженою начальником Управління 01.11.2013 р., підписаною головним спеціалістом з питань кадрової роботи та державної служби ОСОБА_19, ознайомлений начальник відділу ОСОБА_17 01.11.2012 р. (а.с.46-49 ОСОБА_18 №2).

Показання свідка ОСОБА_18 - арбітражного керучої ліквідатора ВАТ «Облпаливо», яка пояснила, що 17.08.2012 р. призначена на посаду пояснила, що їй не відомі обставини, що стосуються даного кримінального провадження, тому не є джерелом доказів.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив поступлення ОСОБА_3 на стаціонарне лікування в неврологічне відділення по скеруванню невропатолога поліклініки 21.03.20132 р. з діагнозом: вертеброгенна цервікокраніалгія з вираженим вегето-судинним компонентом, що і підтверджується відповіддю на запит (а.с. 100 ОСОБА_18 №1), проте дані показання не впливають на кваліфікацію діянь обвинуваченого ОСОБА_3

Крім цього, факт одержання ОСОБА_3 хабара від ОСОБА_8, поєднаного з вимаганням, наявність відповідних повноважень ОСОБА_3 службової особи, підтверджується письмовими та речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні та отриманими у порядку встановленому КПК, які є належними та допустимими:

-протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2013 р., а саме про вимагання інспектором Укртрансінспекції Степанчуком А.В. 13.03.2013 р. біля 11 год. в приміщенні ст. Яворів хабара в розмірі 4 000 грн. за невинесення документів щодо неналежного технічного стану підїзної залізничної колії ТОВ ?Облпаливо?, якою користується ФОП ?ОСОБА_7? відповідно до договору № Л/ДН-1/13/436/Мп від 07.03.2013 р. про подачу та забирання вагонів (а.с.13-15 ОСОБА_18 №1, а.с. 73 ОСОБА_18 №2);

-копією довіреності від 01.03.2013 р., якою ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_8 на представництво її інтересів в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності (а.с.22 ОСОБА_18 №1), крім того свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт видачі вказаної довіреності;

-копією акту від 21.02.2013 р. про здійснення перевірки технічного стану залізничної підїзної колії ВАТ ?Облпаливо? (а.с.23 ОСОБА_18 № 1);

-копією наказу № 63к від 01.11.2012 р. та журналом книги реєстрації наказів по особовому складу про призначення ОСОБА_3 з 02 листопада на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою залізничного та електричного транспорту Управління Укртрансіпспекції у Львівській області та присвоєнням 13 рангу державного службовця та попереднього стажування та закінчення стажування ОСОБА_3 (а.с.67, 89-97, 148, 149 ОСОБА_18 №1); який 02.11.2012 р. прийняв присягу держслужбовця та ознайомлений із загальними правилами поведінки державного службовця;

-посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою залізничного та електричного транспорту Управління Укртрансінпспекції у Львівській області, затвердженої начальником управління Укртрансінспекції у Львівській області ОСОБА_5 від 02.11.2012 р., підписаної начальником відділу державного контролю та нагляду за безпекою залізничного та електричного транспорту ОСОБА_17, відповідно до якої завданнями та обовязками є організація державного контролю та нагляду за технічним станом підїзних колій, прийняття участі в комплексних перевірках, за результатами яких надання керівництву своїх пропозицій щодо застосування відповіднимх заходів реагування згідно чинного законодавства. Відповідно до п. 3.1.6 та 3.1.7 вказаний держслужбовець має право давати обовязкові для виконання посадовими особами приписи щодо усунення порушень вимог нормативних актів з питань безпеки руху транспортних засобів і контролювати їх виконання увстановлені строки; забороняти експлуатацію рухомого складу і виконання робіт, що створюють загрозу життю та здоров?ю людей, до усунення порушень вимог нормативних актів з питань безпеки руху у сфері залізничного та електричного транспорту (а.с.154-157 ОСОБА_18 №1). З даною посадовою інструкцією ознайомлений ОСОБА_3 02.11.2012 р., що підтверджується його підписом;

-копією журналу реєстрації наказів по основній діяльності (а.с.73-83 ОСОБА_18 №1), під № 21 11.02.2013 р. зареєстровано наказ ?Про затвердження положення та посадових інструкцій працівників відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті?;

- положенням про Управління Укртрансінспекції у Львівській області від 07.03.2012 р. (а.с.35-43 ОСОБА_18 №2), відповідно до якого Управління здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства норм та стандартів на автомобільному, міському, електричному, залізничному транспорті; Управління у сфері залізничного транспорту здійснює державний нагляд та контроль за дотриманням вимог нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки руху на залізничнму транспорті; проводить перевірки з питань організації роботи, повязаної із забезпеченням безпеки руху транспортних засобів залізничного транспорту;

- Постановою КМУ від 04.03.1997 р. № 204 ?Про затвердження порядку здійснення нагляду за забезпеченням безпеки руху на транспорті? нагляд здійснюється за видами транспорту Укртрансінспекцією та п. 4 передбачено скасовувати в установленому порядку вказівки посадових осіб, якщо вони суперечать вимогам безпеки руху на транспорті; давати обовязкові для виконання посадовими особами приписи щодо усунення порушень вимог нормативних актів з питань безпеки руху транспортних засобів і контролювати їх виконання у встановлені строки; забороняти експлуатацію рухомого складу і виконання робіт, що створюють загрозу життю та здоров?ю людей до усунення порушень вимог нормативних актів з питань безпеки руху транспортних засобів;

- Положенням ?Про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті?, затвердженим Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 387/2011, відповідно до якого основними завданнями Укртрансінспекції України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному, міському електричному, залізничнму транспорті; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки руху на залізничнму транспорті (а.с.61-65 ОСОБА_18 №2). Управління Укрптрансінспекції у Львівській області внесено до переліку територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті (а.с.66 ОСОБА_18 №2);

-протоколом огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 20.03.2013 р., відповідно до якого вісім купюр номіналом по 500 грн. на загальну суму 4 000 грн. були оглянуті, ідентифіковані, оброблені та опечатані в присутності понятих (а.с.40-45 ОСОБА_18 №1);

-протоколом огляду місця події від 20.03.2013 р. приміщення кафе ?Експрес?, згідно якого слідчий пояснив, що проводиться огляд місця події у звязку з тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_3, чоловік, який представився, в цьому місці отримав хабар. ОСОБА_3 не зміг пояснити причин присутності у кафе, один з працівників міліції оглянув обидві долоні ОСОБА_3, які світилися під дією ультрафіолетової лампи зеленкуватим кольором, таким як світилися грошові кошти при поміченні. Крім цього, під час освітлення піджака ультрафіолетовою лампою кишені світилися характерним зеленкуватим кольором. Під час огляду правої внутрішньої кишені піджака ОСОБА_21 було виявлено, що кишеня світилася та у кишені виявлено гроші 4 000 грн. вісім купюр по 500 грн., які світилися під дією ультрафіолетового освітлення, тоді було звірено купюри і номера співпадали з номерами зафіксованими у протоколі помічення грошових коштів. Всі вилучені речі, змиви з рук, рукавиці, поміщено в пакети та опечато. Разом з тим, при огляді в ОСОБА_3 було виявлено та вилучено посвідчення працівника управління укртранспінспекції у Львівській області та два мобільні телефони, з портфеля вилучено план роботи відділу на І квартал 2013 року, робочий зошит та графік (а.с.46-49 ОСОБА_18 №1). Відповідно до роз?яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. ?Про деякі питання здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження?огляд житла чи іншого володіння особи, тобто процесуальної дії, під час якої має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб, проводиться лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді, при умові відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє ( ч. 2 ст. 237 КПК України). Тому огляд проводився за добровільної згоди ОСОБА_3, що підтверджується даними протоколу та показаннями свідків, присутніх при названій процесуальній дії, а відтак, відповідно до вимог ст. 86 КПК України даний протокол огляду місця події є допустимим доказом, оскільки отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом;

-повідомленням про підозру від 20.03.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено слідчим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.57 ОСОБА_18 №1);

-протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 22.03.2013 р. та дослідженим в судовому засіданні звуко- і відеозаписом шляхом відтворення звукозапису і демонстації відеозапису в залі судового засідання, з якого вбачається, що ОСОБА_3 пред?являє посвідчення ОСОБА_8, не лише знає, а й визнає факт того, що він наділений правом на заборону (закриття) експлуатації під?їздних колій, а й неодноразово повідомляє про те, що закриє (винесе заборону на експлуатацію) під?їзну колію, якою користується ОСОБА_7, інтереси якої представляє ОСОБА_8 та підтверджується факт передачі ОСОБА_8 ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 4 000 грн. в якості хабара (а.с. 51-55 ОСОБА_18 №2); Крім цього, дослідженням негласної слідчої дії від 20.03.2013 р. по контролю за діями і розмовою між заявником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 встановлено, що запис здійснений безперервно, про що свідчить відсутність зупинок, накладок відеозапису, вказана негласна слідча дія проведена у відповідності до вимог КПК та на підставі ухвали апеляційного суду Львівської області від 19.03.2013 р., а протокол про результати такої слідчої дії складений о/у відділу ДСБЕз УМВСУ на ОСОБА_6 залізниці згідно доручення прокурора, що відповідно до вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом;

-протоколом огляду речей (документів) від 22.03.2013 р., відповідно до якого предметом огляду є бланк посвідчення на ім?я ОСОБА_3, документ на 3 арк. формату А-4 План відділу на І квартал 2013 року; документ на 6 арк. Графік квартальних оглядів підїзних колій у 2013 році; зошит у твердій обгортці (а.с. 1-3 ОСОБА_18 №2);

-висновком № 1026 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за матеріалами кримінального провадження № 12013150370000011 від 29.03.2013 р., відповідно до якого на поверхнях восьми банкнот номіналом 500 грн. відповідними серіями та номерами, двох дисків, піджака в ділянці правої зовнішньої кишені та на її внутрішніх поверхнях на правому лацкані, полімерних рукавицях, у яких провдилося помічення та вилучення грошових коштів виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскраво зеленувато-жовтою люмінесценцією, спеціальна речовина має спільну родову належність із зразком спецхімречовини ?Промінь?(а.с. (а.с.26-28 ОСОБА_18 №2);

-висновком № 1469 судової технічної експертизи документів від 29.04.2013 р. , з якого вбачається, що вісім банкнот, вилучених у ОСОБА_3 номіналом по 500 грн. з відповідними серійними номерами відповідають достовірним аналогічним банкнотам, що випускаються в обіг НБУ (а.с. 21-23 том №3);

-протоколом огляду речових доказів, серед яких предмет хабара 4000 грн. (а.с.16 ОСОБА_18 №3).

З плану роботи відділу на І квартал 2013 року вбачається, що такий підписаний лише начальником відділу державного контролю та нагляду за безпекою залізничного та електричного транспорту ОСОБА_17, не затверджений належним чином у графіку квартальних оглядів наявні записи № 134-136 ТзОВ Явіпарк, Філія Яворівський райавтодор, ДП Львівський облавтодор і містяться виправлення ?Облпаливо?, дата 13.03.2013 р. (6-14 ОСОБА_18 №2).

Разом з тим, з копії журналу вхідної кореспонденції вбачається, що лише 25.03.2013 р. поступила заява на звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням, зареєстрована під № 699 (а.с. 84 ОСОБА_18 № 2); з копії тимчасового журналу реєстрації наказів по особовому складу за 2013 рік вбачається, що наказом №7к від 25.03.2013 р. ОСОБА_3 звільнено з роботи (а.с.91), що підтверджується наказом про звільнення (а.с.93 ОСОБА_18 №2). З відповіді начальника Управління Укртрансінспекції у Львівській області від 20.03.2013 р. вбачається, що станом на 20.03.2013 р. ОСОБА_3 не є звільнений, не перебуває у відпустці, на лікарняному чи відрядженні. Таким чином, на час ікримінування діянь ОСОБА_3 обіймав посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою залізничного та електричного транспорту Управління Укртрансінспекції у Львівській області, був наділений відповідними повноваженнями, наказ про його звільнення не видавався, з таким станом на 20.03.2013 р. ОСОБА_3 не був ознайомлений, в судовому засіданні пояснював суду, що прийшов на роботу 20.03.2013 р. на 9 год. і робочий день тривав до 18 год., відтак вважав себе службовою особою, наділеною відповідними повноваженнями, мав посвідчення, яке предявляв ОСОБА_8 і останній вважав його службовою особою при передачі хабара, тому наведені вище докази є допустимими і не можуть бути спростовані постановою ОСОБА_6 окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р., яка не має правового значення для правильної кваліфікаціїй діянь обвинуваченого ОСОБА_3, які мали місце 13-20.03.2013 р., оскільки така постанова прийнята в квітні 2013 року. Разом з тим, обвинувальний акт затверджений 16.05.2013 р. і під час досудового розслідування обвинувачений не покликався жодним чином на постанову суду та визнавав факт перебування на посаді 20.03.2013 р.

Таким чином, оцінюючи наведені вище докази з точки зору належності допустимості, достовірності, приходжу до переконання, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто він обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою залізничного та електричного транспорту Управління Укртрансінспекції у Львівській області будчи державним службовцем 13 роангу, одержав хабар у розмірі 4000 грн. за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням наданої йому влади чи службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Невизнання своєї винуватості з боку обвинуваченого, та даванням показань, які суперечать зібраним у справі доказам, суд розцінює як спосіб захисту та можливість уникнути відповідальності за вчинене.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.150 ОСОБА_18 №2), має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.15), позитивно характеризується з місця праці та місця проживання (а.с.153, 154 ОСОБА_18 №2), на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, обставин, які б помякшували чи обтяжували покарання суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України, за якою кваліфіковане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов?язків строком на два роки та з конфіскацією майна, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 54 КК України обвинуваченого також слід позбавити 13 рангу держслужбовця.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на суму 3 158 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України грошові кошти в сумі 34 410 грн., внесені як застава за ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області повернути заставодавцю ОСОБА_23, після вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 374, 472, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді п?яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов?язків строком на два роки та з конфіскацією майна.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_3 позбавити 13 рангу держслужбовця.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити попередній заставу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання в порядку виконання вироку суду.

Речові докази: графік квартальних оглядів під?їзних колій у 2013 році та журнал книга реєстрації наказів, службове посвідчення, робочий зошит зберігати при справі (а.с. 199 ОСОБА_18 №1, а.с. 17 ОСОБА_18 №2);

-грошові кошти в сумі 4000 грн.(а.с.144 ОСОБА_18 №2), які були об?єктом кримінального правопорушення, передати в дохід держави;

-два мобільних телефони з сім-картками та піджак (а.с.145, 147 ОСОБА_18 №2) повернути власнику ОСОБА_3;

-обеззолені фільтри із спиртовими змивами із правої та лівої руки ОСОБА_24, гумові рукавички та обеззолений фільтр із взірцем речовини ?Промінь-1? (а.с.146, 147 ОСОБА_18 №2) знищити.

Процесуальні витрати на суму 3 158 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України. (а.с.25 ОСОБА_18 №2, а.с. 29 ОСОБА_18 № 2, а.с. 20 ОСОБА_18 №3).

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України грошові кошти в сумі 34 410 грн., внесені як застава за ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області повернути заставодавцю ОСОБА_23, після вступу вироку в законну силу (а.с. 204 ОСОБА_18 №1).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:(підпис)ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя:Б.М.Гедз