Постанова № 35903668, 06.12.2013, Деснянський районний суд міста Києва

1/754/14/13

Справа № 2603/4723/12

ПОСТАНОВА

06.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Дігтяр І.Р

при секретарі - Федорченко А.В.

з участю прокурора - Власка В.А.

адвоката - ОСОБА_1

представника потерпілих - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

перекладача - ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_15,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_17,

ІНФОРМАЦІЯ_9,

ОСОБА_18,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_19,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_20,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_21,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_22,

ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_23,

ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_24,

ІНФОРМАЦІЯ_8,

кожного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч.4, 190 ч.4, 205 ч.2, 209 ч.3, 255 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

Встановив:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4, 205 ч. 2, 209 ч. 3, 255 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що ОСОБА_15 раніше не судимий, віруючий, багато громадян України характеризують його як порядну людину, він має матір похилого віку, яка постраждала в автомобільній аварії, а також на те, що ОСОБА_15 жодного разу не заявляв, що він не збирається розраховуватись з потерпілими. Крім того, захисник просив враховувати не лише тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується його підзахисний, але і стан його здоров'я, моральні якості, тривалий час перебування під вартою. Вказані обставини, на думку захисту, переконливо свідчать про те, що підсудний ОСОБА_15 в жодному разі не буде ухилятися від суду, оскільки він має значні моральні обов'язки перед людьми в Україні які його підтримують. При цьому адвокат ОСОБА_1 до клопотання долучив звернення громадян, серед яких чотири звернення потерпілих та двадцять сім свідків у даній кримінальній справі.

Прокурор в судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що завдана потерпілим шкода не компенсована, ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з неповагою ставиться до суду і слідства, на зауваження не реагує, ОСОБА_15 обвинувачується у підробленні документа - паспорта громадянина України, законних підстав для проживання в Україні по законним документам немає, долучені адвокатом документи від громадян України, в яких прізвища та імена схожі з потерпілими і свідками у кримінальній справі, можуть свідчити, що підсудний ОСОБА_15 і його прибічники здійснюють тиск на свідків та потерпілих, що свідчить про те, що підсудний таким чином намагається уникнути покарання.

Представник потерпілих ОСОБА_2 підтримала думку прокурора, просила звернути увагу, що своєю поведінкою ОСОБА_15 виказує неповагу як до суду, так і до учасників процесу, знаходячись під вартою ОСОБА_15 неодноразово здійснював тиск на потерпілих, свідком чого вона була. Крім того, в її бік, як представника потерпілих, підсудний неодноразово негативно висловлювався, в тому числі з використанням ненормативної лексики, що прямо свідчить про те, що ОСОБА_15 порушує процес встановлений в Україні. Потерпілі вважають, що у випадку зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_15 він може здійснювати тиск на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини у справі за допомогою зміни показів свідків та потерпілих, переховуватись від суду, і просила відмовити в задоволенні клопотання та залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Підсудний ОСОБА_15 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, звільнити його з-під варти, що дасть йому можливість на протязі трьох місяців заробити гроші і розрахуватися з потерпілими.

Вислухавши думку інших учасників судового процесу, зваживши довити клопотання, суд приходить до наступного.

Підсудний ОСОБА_15 судимий в Україні, визначеного місця проживання на території України не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. В судовому засіданні встановлено факт впливу підсудного ОСОБА_15 на потерпілих і свідків у даній кримінальній справі, що свідчить про його намагання перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що хоча строки тримання під вартою підсудного ОСОБА_15 є тривалими, ризики, які були враховані на досудовому слідстві при обранні ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час є наявними, жодний з них не відсутній, у зв'язку із чим клопотання захисту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України 1960 року, -

Постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в клопотанні про зміну підсудному ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: