Рішення № 35903666, 05.11.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/13546/13-ц

провадження № 2/753/6237/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача Ільчука В.О.;

третьої особи не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі по тексту - відповідач, ВАТ НАСК «Оранта») про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 березня 2012 року близько 18.30 годині по вул. Хрещатик в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, д.н. НОМЕР_1, не надав можливості автомобілю Чері, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_3), завершити рух через перехрестя та здійснив зіткнення з даним автомобілем, в результаті було пошкоджено автомобіль Хонда Аккорд. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 березня 2012 року близько 18.30 годині на Майдані Незалежності в м. Києві, відповідно до якої ОСОБА_3 керуючи автомобілем Чері, д.н. НОМЕР_2, виїхав на перехресті при сигналі світлофора, що дозволяє рух, коли утворився затор, що створило перешкоди для руху іншого транспортного засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Хонда Аккорд, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», а згідно дослідження № АА3070НР_10.05.4дод від 10.05.2012 року про оцінку матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу Хонда Аккорд та ремонтної калькуляції від 04.05.2012 року вартість збитку становить 73 786,62 грн., відшкодування якого позивач не отримав, в зв'язку чим останній просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. та судовий збір у розмірі 500 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні.

До початку судового розгляду справи, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 40 979,68 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 468,80 грн. та судовий збір.

Позивач в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав з урахуванням їх уточнень.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 березня 2012 року близько 18.30 годині по вул. Хрещатик в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, д.н. НОМЕР_1, не надав можливості автомобілю Чері, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, завершити рух через перехрестя та здійснив зіткнення з даним автомобілем, в результаті було пошкоджено автомобіль Хонда Аккорд. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Також постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 березня 2012 року близько 18.30 годині на Майдані Незалежності в м. Києві, відповідно до якої ОСОБА_3 керуючи автомобілем Чері, д.н. НОМЕР_2, виїхав на перехрестя при сигналі світлофора, що дозволяє рух, коли утворився затор, що створило перешкоди для руху іншого транспортного засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Хонда Аккорд, д.н. НОМЕР_1, під керуванням позивача, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Оскільки вина обох водіїв є взаємною, обидва порушили вимоги Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановами Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року та від 18 липня 2012 року, обидва є потерпілими, ступінь вини кожного з них визначається у рівних частках.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта».

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2151892, термін дії якого з 15.04.2011 року до 14.04.2012 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, становить 50000 грн., розмір франшизи складає 0 (нуль) грн.

Частиною 3 статті 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ч. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» (далі по тексту - ЗУ «Про страхування») страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Водночас, відповідно до Висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи КНІСЕ №3452/13-54 від 30.05.2013 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Хонда Аккорд, д.н. НОМЕР_1, становить 81 959,35 грн. Тобто, розмір страхового відшкодування за вищенаведеним страховим випадком з урахуванням ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди становить 40 979,68 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оцінюючи в сукупності надані до суду докази та те, дії відповідача стосовно визнання позову не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з урахуванням їх уточнення в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись стст. 22, 29, 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 ЗУ «Про страхування», стст. 22, 988, 1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, стст. 10, 60, 61, 88, 174, 208, 209, 212, 218 Цивільного процесуального кодексу Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта (ЄДРПОУ 00034186, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) - 42 448 грн. 48 коп., яка складається з суми страхового відшкодування у розмірі 40 979 грн. 68 коп. та суми витрат за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 468 грн. 80 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта (ЄДРПОУ 00034186, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 424 грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.