Рішення № 3590359, 22.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2009 р. Справа № 21/288-08

вх. № 8685/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до ПОСП "Нива", с. Дерегівка

про стягнення 27285,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якійпросить суд стягнути з відповідача 21 816,0грн. основного боргу, суму індексації в сумі 3 233, 09грн.. пені в сумі 985,45грн., відсотки за користування товарним кредитом в сумі 1 251,31грн., судові витрати , посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі - продажу №401-МК від 11.03.2008р., та специфікації№1 від 11.03.2008р, яка є невід*ємнию частиною цього договору, передав відповідачеві товар по видатковий накладній №1504280/00 від 15.04.2008р. на суму 21 816,0грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару не здійснив

Відповідач за вх.№22003 від 23.12.2008р. звернувся до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі фізичну особу Немашкало Ігоря Володимировича в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача .

З метою отримання від відповідача доказів в підтвердження заявленого клопотання та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено до 20.01.2009р.

Представник позивача в судове засідання 19.01.2008р. не з*явився, за вх.№367 від 19.01.2008р. через канцелярію суду звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив клопотання позивача .

Представник відповідача за вх.№1192 від 20.01.2009р. супровідним листом долучив до матеріалів справи копію договору поруки між позивачем та поручителем Немашкало І.В.

В судовому засіданні 18.02.2009р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну розгляду справи , суд задовольнив клопотання сторін.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 18.02.2009р. по 17.03.2009р.

Представник позивача за вх.№556 від 03.03.2009р. надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 21 816,0грн. основного боргу, інфляційних в сумі 3 135,46грн., пені в сумі 985,48грн., 1 251,31грн. відсотків по товарному кредиту.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Крім того за вх№556 від 03.03.2009р. позивач надав заперечення на клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Немашкало І.В., що є поручителем за договором поруки №401/1-МК від 11.03.2008р., посилаючись на те, що Немашкало І.В., є директором ПОСП "Нива" та може надавати пояснення в ході судового процесу без залучення останнього в якості третьої особи.

Відповідач за вх.№7211 від 17.03.2009р. надав відзив на позовну заяву в якій заперечує проти заявлених позовних вимог , та підтримує клопотання щодо залучення до участі у справі фізичну особу Немашкало Ігоря Володимировича в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача .

Ухвалою господарського суду Харківської області було відкладено розгляд справи було відкладено до 15.04.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.04.2009р. посилається на те, що не ознайомлений зі зміненими позовними вимогами , посилається на те, що позивач не направив відповідачеві копії змінених позовних вимог, в судовому засіданні булла оголошена перерва з 15.04.2009р. по 22.04.2009р.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівілі – продажу №401-МК від 11.03.2008р., та специфікація№1 від 11.03.2008р. до цього договору, яка є невід*ємною частиною цього договору .

Згідно з вимогами п.1.1 договору продавець(позивач) зобов*язується передати, а покупець(відповідач) зобов*язується прийняти та сплатити вартість Комплексного мінерального добрива з мікроелементами, іменоване в подальшому товар , відповідно до умов даного договору (додаткових угод, та специфікацій до нього).

Пунктами 4.1. , 4.2 договору сторонами передбачено, що умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до договору. Товарний кредит з відстрочкою платежу по данному договору надається на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати товару по специфікації до договору.

Згідно з умовами специфікації, яка є невід*ємною частиною цього договору сторонами передбачено, що покупець ,згідно умов данного договору , повинен в строк до 19 березня 2008р. перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати в розмірі, що вказана у специфікації .

На залишок заборгованості продавець(позивач) надає покупцю(відповідачу) товарний кредит з відстрочкою платежу , з наступним графіком його сплати

– 30% від суми вартості всього товару по специфікації покупець(відповідач) має сплатити до 25 серпня 2008р.

-Решту 50% від суми вартості всього товару по специфікації покупець(відповідач) має сплатити до 25 жовтня 2008р.

Згідно з вимогами договору позивач передав відповідачеві товар по видатковій накладній №1504280/00 від 15.04.2008р.. на суму21816,0грн. відповідачем товар було прийнято через свого представника, що діяв за довіреностю ЯОХ№ 631587 від 14.04.2008р.однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару в термін передбачений в специфікаціях, не здійснив, таким чином заборгованість відповідача складає 21 816,0грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 21 816,0 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами п.4.6. договору сторонами передбачено, що оплата товару , та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони и домовились , що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курса долара США до гривні більш ніж 2% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору, покупець зобов*язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору .

Відповідно до вимог ст..533Цивільного кодексу України грошове зобов*язання має бути виконане у гривнях . Вираження і оплата грошових зобов*язань в іноземній валюті допускається лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р.№1988»Про удосконалення порядку формування цін», формування, встановлення , застосування суб * єктами підприємництва вільних цін на території України здійснюється виключно в національній грошовій одиниці, за таких обставин в задоволенні позовних вимог в частині стягнення індексації заборгованості в сумі 3233,09грн., слід відмовити.

Пунктом 7.1. договору сторонами передбачено, що у випадку порушення покупцем( відповідачем) термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору, покупець(відповідач) оплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості , за кожний день прострочення оплати.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання в термін передбачений спеціфікаціями до цього договору , нарахована позивачем пеня в сумі 985,48грн. визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 4.2- 7.2. сторонами передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом , згідно умов оплати , з дати виникнення простроченої заборгованості, на сумм заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку0,1% за кожний день прострочення оплати .

За таких обставин нараховані позивачем відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 1251, 31грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В задоволенні клопотання відповідача щодо залучення фізичної особи Немашкало Ігоря Володимировича в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача , слід відмовити, оскільки згідно з вимогами ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором, боржником за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов*язання забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, тобто поручитель , має бути залучений, до участі у справі у якості відповідача . По договору поруки №401/1-ПОР від 11.03.2008р. поручителем є громадянин Немашкало І.В., який не набув статусу суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, без створення юридичної особи, згідно з вимогами ст.1 ГПК України. Сторонами в судовому процесі , відповідно до ст.21 ГПК України позивачем та відповідачем - можуть бути підприємства та організації , зазначені у ст.1 ГПК України .

Таким чином фізична особа Немашкало І.В., згідно з вимогами господарського процесуального кодексу не може бути стороною в судовому процесі , згідно з вимогами ст.1, 21 ГПК України .

Крім того Немашкало І.В. є посадовою особою , директором ПОСП "Нива" - відповідача по справі, який наділений правами та обов*язками , що передбачені ст.22 ГПК України , зокрема може бути присутнім у судовому засіданні та надавати пояснення та докази по суті позовних вимог, що впливають на права та обов*язки позивача та відповідача по справі, без залучення його, до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст..,ст..33,44,49, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача щодо залучення до участі усправі в якості третьої особи Немашкало І.В., відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватно –орендного сілськогосподарського підприємства «Нива»( Харківська область, Нововодолазький р-н, с.Дерегівка, вул.Свердлова, 1, код 31729169, р/р 260083014793 АКБ »Золоті Ворота»м.Харків, МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера «( м.Дніпропетровськ . вул.Собінова, 1, код 31320991, р/р 26003001300072 у ВАТ «Актабанк»в м.Дніпропетровськ, МФО 307394)- 21 816,0грн. основного боргу, пені в сумі 985,48грн., відсотків по товарному кредиту в сумі 1251,31грн., витрати на державне мито в сумі 240,52грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процессу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача індексації в сумі 3135,46грн.

Наказ видати після вступу рішення в закону силу.

Суддя

Рішення підписано 22.04.2009р.