Ухвала суду № 35903301, 03.12.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19417/13-ц

Провадження № 8/752/34/13

У Х В А Л А

03.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним та правовідносин, забезпечених порукою, припиненими, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним та правовідносин, забезпечених порукою, припиненими відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою, яка надійшла до суду 31 жовтня 2013 року, про перегляд зазначеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що усі правовідносини, з приводу яких було полано вищевказаний позов, виникли між боржником ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за законом є ПАТ «ОТП Банк». Правовідносини поруки, як похідна від основного зобов'язання, виникли між позивачем та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». На думку позивача, на момент розгляду справи у суді, іншої позиції, ніж та, що зазначена у судовому рішенні, не існувало.

Заявник зазначає, що наприкінці 2012 року та протягом 2013 року умови та визначення правонаступництва були змінені низкою судових рішень та правовою позицією з подібних питань судів. На думку заявника, зазначене є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з наявністю обставин, які на момент ухвалення судового рішення не були та не могли бути відомі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив суд переглянути судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що зміна судової практики розгляду цивільних справ не є нововивченими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому не є підставою для скасування раніше ухваленого судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ч. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Зокрема, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір кредиту № ML-005/136/2007 (а.с. 12-19), відповідно до якого боржнику було надано кредит у сумі 158 752,88 швейцарських франків, за умови надання ОСОБА_2 в іпотеку нерухомість, а саме трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належала йому на праві власності. Як додаткове забезпечення зазначеного кредитного договору до укладення договору іпотеки, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в той же день було укладено договір поруки № SR-005|136|2007. (а.с. 10-11)

Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «ОТП Банк» від 23 квітня 2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінило назву на ПАТ «ОТП Банк». ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк».

05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» продав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду. За даними витягу з додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року кредитний договір № ML-005/136/2007, укладений 26.09.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, та договір поруки № SR-005/136/2007, укладений 26.09.2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», були предметом зазначеного договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Також 05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Фаторинг» право вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» та постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно суму у розмірі 865 036,68 грн., що еквівалентно 123 665,86 швейцарських франків на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ. (а.с. 73-78)

У червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним та визнання правовідносин, забезпечених порукою, припиненими.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 (а.с. 131-136)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що залучений позивачем до участі у справі відповідач ПАТ «ОТП Банк» на час звернення позивачем з позовом до суду, а також на час судового розгляду справи не є стороною правовідносин, які виникають з оспорюваного позивачем договорів, які оспорюються позивачем у суді, а тому не має повноважень відповідати за такими позовними вимогами.

Зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами зводиться до того, що станом на момент ухвалення рішення існувала судова практика розгляду аналогічних спорів, яка, на думку заявника, відрізняється від судової практики, що склалася після його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із завою, на час розгляду справи.

Підстави, викладені у ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявник, в якості підстави для перегляду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2012 р. у зв'язку з ново виявленими обставинами наводить відношення судів до питання правонаступництва, в розрізі укладення між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 р., згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги до позивача.

Зміна судової практики розгляду цивільних справ не є ново виявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому не є підставою для скасування раніше ухваленого судового рішення.

За таких підстав, в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст. 361- 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним та правовідносин, забезпечених порукою, припиненими - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя